ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО6

подсудимой ФИО3

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО4

при секретаре ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не замужней, с образованием 9 классов, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не находившейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 совместно с ФИО12, ФИО4, ФИО10 находилась в кафе «Диана», расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО10 произошла ссора и обоюдная драка. В момент обоюдной драки между ФИО4 и ФИО10 из кармана куртки ФИО4, которая находилась на стуле, выпали денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие ФИО4 ФИО3, находящаяся в момент обоюдной драки в вышеуказанном кафе, увидела, как из кармана куртки ФИО4, выпали денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие ФИО4 В этот момент у ФИО3 возник умысел на тайное хищение вышеуказанных денежных средств. После чего ФИО3, в указанное время, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдают, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие ФИО4 Затем ФИО3 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов к ней домой на такси приехала ФИО11 вместе с ней был ФИО4, которые пригласили ее отдохнуть в кафе «Диана». Когда они приехали на такси в кафе, то присоединились к компании девушек и парней, которые были там. В ходе распития спиртных напитков между ФИО11 и незнакомой ей девушкой произошел конфликт. В ссору между девушками вступил ФИО4 Затем между ФИО4 и незнакомым мужчиной произошел конфликт, переросший в драку. В ходе драки куртка ФИО4, упала на пол. В какой то момент она увидела, что на полу возле стола лежат свернутые пополам и смятые денежные купюры, которые она и взяла себе. Когда она брала деньги на нее никто не смотрел и не окрикивал. Деньги она положила в карман одежды и сразу же вышла из кафе на улицу, где находилась ФИО11 и курила. Она показала ФИО11 деньги в сумме 4000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей и сказала, что данные деньги она нашла. На похищенные деньги она с ФИО11 ездили в <адрес>, покупала сигареты, продукты питания. О том, что данные деньги принадлежат ФИО4 она узнала позднее.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь в кафе «Диана» она похитила денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые выпали из кармана ФИО4 в ходе драки (л.д.54).

Несмотря на занятую ФИО3 в судебном заседании позицию, суд находит доказанной ее вину в инкриминируемом деянии.

Доводы подсудимой о частичном не признании вины в совершенном преступлении опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимой с целью избежать ответственности за содеянное.

Так, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что он проживает с сожительницей ФИО9 и двумя несовершеннолетними детьми. Дети оформлены не на него, но фактически он является их отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе ФИО11 приехал в кафе «Диана» в <адрес>, имея при себе деньги в сумме 9 000 рублей. В кафе уже находились его знакомые, в числе которых был ФИО10, ФИО13 и ее подруги ФИО14, ФИО3 Они сидели за столом все вместе и распивали спиртные напитки, он при этом приобрел несколько бутылок пива, на что истратил 470 рублей. При этом, он 6 500 рублей, купюрами по 1000 руб. и 1 купюра - по 500 руб. переложил в паспорт, который положил во внутренний карман куртки, для последующей оплаты кредита, остальные деньги находились в кармане брюк. В ходе распития спиртных напитков между девушками ФИО11 и ранее ему незнакомой девушкой, возникла ссора в которую вмешался он и ФИО10 и между ними завязалась драка. Во время драки у него на стуле, на котором он сидел, на спинке висела его куртка, во внутреннем кармане которой находились вышеуказанные деньги. На некоторое время данную куртку он терял из вида. После того как драка закончилась, то он увидел, что на полу лежит его куртка, недалеко от нее на полу лежат два паспорта, его и ФИО9, но денег в его паспорте не было. Паспорта лежали на полу рядом со стулом, на котором ранее сидела ФИО3, которая во время драки ушла из кафе, вместе с ФИО11 это время в кафе зашли сотрудники милиции, которым он заявил о хищении денег. Предполагает, что деньги в сумме именно 6500 рублей у него похитила ФИО3, что также ему подтвердила бармен кафе. Он выпил 1 литр пива, но все свои действия контролировал и все помнит хорошо. Позднее ФИО3 созналась, что похитила 4 000 рублей. Материальный ущерб в сумме 6500 рублей для него является значительным, т.к. заработная плата у него составляет в среднем 18000 рублей. При этом, ФИО9 не работает и получает детские пособия. Общий доход в месяц не превышает 23 000 рублей. На иждивении у него находятся два несовершеннолетних ребенка, а также он оказывает материальную помощь по содержанию дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с матерью. Кроме того, у него имеется два кредита, общая сумма оплаты по которым ежемесячно 6829 рублей и именно на данные нужды он откладывал похищенную сумму. Поскольку иных денежных средств и накоплений на тот момент у его семьи не было, а неуплата суммы платежа по кредиты повлекла наложение еще более суровых санкций, то хищение денег поставило его и его семью в тяжелое материальное положение. Настаивает на признании причиненного ему ущерба - значительным. Ранее ссор с ФИО3 никогда не было.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она на протяжении многих лет проживает вместе с ФИО4 с которым они ведут общее хозяйство, и воспитывают двоих совместных несовершеннолетних детей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО4, который принес домой аванс в сумме 10 000 рублей взятый специально для оплаты кредитов. Около 22 часов ФИО1 ушел из дома, имея при себе деньги в сумме не менее 6 500 рублей на оплату кредитов. Допускает, что у него имелись другие денежные средства, поскольку всеми оплатами занимается он, а она его не контролирует. После чего ночью ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что у него похитили деньги. Со слов ФИО1 ей известно, что находился в кафе, где произошла драка, в которой он участвовал. После драки он обратил внимание, что паспорта, которые находились у него в кармане куртки, лежат на полу, а в одном из них отсутствуют деньги в сумме 6500 рублей, предназначенные на оплату кредита. Точный размер заработной платы ФИО1 она не знает, но в 2010 году он зарабатывал около 18 000 рублей. На иждивении у ФИО1 находится двое несовершеннолетних детей, а также его дочь от другого брака. Также у ФИО4 имеются два кредита, общая сумма оплаты ежемесячно около 7 000 рублей. После хищения денег они не смогли оплатить кредиты, поскольку иных денежных средств у них не было, что сильно отразилось на детях.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она на такси приехала вместе с ФИО4 к ФИО3 в кафе «Диана» и присоединились к компании девушек и парней, которые там находились. Позднее в кафе приехали ФИО14 и ФИО13 ходе распития спиртных напитков между ней и незнакомой ей девушкой произошел конфликт. В ссору между ними вступил ФИО4 Затем между ФИО4 и незнакомым мужчиной произошла ссора, переросшая в драку. Когда ссора между ней и девушкой прекратилась, она сразу же вышла из кафе, чтобы покурить. Через некоторое время из кафе вышла ФИО3 и показала ей деньги в сумме 4000 рублей, сказав, что данные деньги она нашла. Также ФИО3 пояснила, что данные деньги, возможно принадлежат ФИО4 После чего ФИО3 предложила ей поехать в <адрес> на что она согласилась. На похищенные деньги ФИО3 покупала сигареты, продукты питания и угощала ее. Также деньги были потрачены на поездку в такси и билеты до <адрес>. ФИО3 ей денег не давала, за все расплачивалась сама. О том, что деньги, краденные она узнала позднее, когда все деньги были уже потрачены. Причастности к преступлению она не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 в присутствии законного представителя ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с ФИО18 пришли в кафе «Диана», там также находился ранее ей знакомый ФИО4 который был в состоянии алкогольного опьянения. В кафе они находились пару часов, после чего уехали. В этот же день в утреннее время на сотовый телефон ФИО13 позвонил ФИО4 и пояснил, что у него похитили деньги, называя при этом разные суммы: 8 000, 7 000 и 6 000 рублей. Позднее домой вернулась ее сестра ФИО3, но сказала, что про хищение денег ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернувшись из в <адрес>, куда они ездили с ФИО11 призналась, что в ходе драки с участием ФИО4 она подобрала с пола в кафе деньги в сумме 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со своими знакомыми пришел в кафе «Диана», спустя некоторое время к ним за столик подсел ФИО4 с какой-то девушкой. В какой-то момент между ним и ФИО1 возникла ссора, переросшая в драку, после которой ФИО1 заявил, что у него из паспорта похитили деньги в сумме 6 500 рублей, паспорта при этом он видел лежащими на полу в кафе. Ему известно, что у ФИО1 деньги были, т.к. они вместе работают и накануне получили аванс. Пиво ФИО1 покупал только себе и той девушке, с которой пришел в кафе.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16 (л.д. 49-50), из которого следует, что, она работает барменом в кафе «Диана». Около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел ранее ей незнакомый гр. ФИО4 вместе с одной девушкой и они присоединились к другой компании. ФИО1 в тот вечер приобретал несколько бутылок пива, потратив на это не более 500 рублей. Спустя некоторое время в кафе началась драка между ФИО1 и другим мужчиной. В ходе драки ФИО4 снял с себя куртку и бросил ее на пол, в этот момент из кармана выпали деньги и паспорта. Когда деньги выпали, то в этот момент к данным деньгам подошла девушка, полного телосложения и подняла деньги с пола и спрятала под одежду. Девушка сразу же вышла из кафе. После драки ФИО1 пояснил, что у него похитили деньги в сумме 6 500 рублей. Позднее она встретила ФИО2 Виолетту, которая подтвердила, что ее сестра похитила деньги ФИО1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 (л.д. 41-42) также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО11 и ФИО3, ей стало известно, что деньги в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО4 похитила именно ФИО3 Кристина.

Из заявления ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестные девушки похитили у него в кафе «Диана» деньги в сумме 6500 рублей, чем причинили ему значительный ущерб (л.д.9).

Согласно справкам ООО «Трансмет» на л.д.30,31, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил аванс в сумме 10 000 рублей, средний доход у него составляет 18 000 рублей.

На л.д. 32-37 представлены графики погашения ФИО4 кредитов в апреле 2011 года на суммы 4 930,00 руб. и 1 899,87 руб., а также свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внутреннее помещение кафе «Диана», расположенное по адресу: <адрес> является местом совершения преступления (л.д. 10-12). Как следует из схемы к протоколу осмотра, место хищения денег просматривается с барной стойки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ей деянии.

Суд критически относится к показаниям подсудимой о хищении денежных средств в меньшей сумме. Как следует из показаний потерпевшего, деньги в сумме 6 500 рублей были специально предназначены для уплаты кредита, в связи с чем, находились в его паспорте, лежавшем во внутреннем кармане куртки. В кафе он употреблял пиво, но все свои действия контролировал и расплачивался за покупку спиртного другими денежными средствами, хранящимися отдельно - в кармане брюк. Именно данную сумму денег 6 500 рублей он и указал в заявлении о совершенном преступлении и о ней же пояснил непосредственно после совершения преступления свидетелям ФИО10 и ФИО16

При этом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и свидетеля ФИО9, а также с иными материалами дела.

Наличие оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего судом проверялось, но не нашло своего подтверждения, как ФИО1 так и ФИО3 наличие между ними неприязненных отношений отрицают.

Причастности других лиц к этому преступлению не установлено.

Факт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме превышающей 4 000 рублей подтверждается свидетелем ФИО14, давшей показания в присутствии своего законного представителя и неоднократно суду подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры ей известно, о том, что она похитила деньги возможно принадлежащие ФИО4 в размере 5 000 рублей. Также пояснившей, что о краже она призналась лишь спустя день, ранее она данный факт отрицала.

Оснований не доверять показаниям ФИО14 в данной части у суда не имеется. При этом, данные доводы свидетельствуют о непоследовательности показаний подсудимой, и не доказанности предложенной ею версии о том, что принадлежность денег на момент их изъятия была ей не известна, а сумма составляет 4 000 рублей.

Исследованные по данному делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении данного преступления. При этом, показания ФИО11 о хищении ФИО3 именно 4 000 рублей суд оценивает с той точки зрения, что данные сведения ей были известны лишь от самой подсудимой.

Факт тайного хищения денежных средств непосредственно после того как они выпали из кармана куртки потерпевшего подтверждается явкой с повинной и фактически подсудимой не оспаривается, что по мнению суда, свидетельствует о том, что действия ФИО3 носили умышленный и корыстный характер. После незаконного изъятия денежных средств ФИО3 осознавая, что они ей не принадлежат, распорядилась ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения хищением значительного ущерба потерпевшему. Как следует из показаний ФИО1 и ФИО9, они проживают вместе и ведут совместное хозяйство, на иждивении потерпевшего находятся ФИО9 и двое несовершеннолетних детей; кроме того, он оказывает материальную помощь в содержании несовершеннолетней ФИО1, проживающей отдельно. Ежемесячно он несет расходы по содержанию жилья и выплачивает не менее 6 500 рублей в счет исполнения двух кредитных договоров. Сам ФИО1 оценивает причиненный ему ущерб как значительный, при этом, суд соглашается с указанными доводами, поскольку хищение 6 500 рублей ставит потерпевшего и членов его семьи в тяжелое материальное положение.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО3 совершила кражу и ее действия правильно квалифицированы по п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказана.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая посредственно характеризуется; ранее не судима. Явку с повинной суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При данных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает возможным назначить подсудимой ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшим ФИО4 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ему в результате совершенного преступления. Данные исковые требования он поддержал в судебном заседании просил взыскать с подсудимой 6 500 рублей. Подсудимая ФИО3 гражданский иск признала частично.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимой ФИО3 1 715 руб. 65 коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

           В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о не выезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 6 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 1 715 руб. 65 коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                  А.В. Ефремов