приговор...

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Большовой А.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО4

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №, ФИО6 представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживавшей в гражданском браке с ФИО2, имеющей двоих малолетних детей, с образованием 9 классов, не работавшей, проживавшей по <адрес> в <адрес>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, не судимой;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживавшего в гражданском браке с ФИО1, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, не работавшего, проживавшего по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован <адрес> в <адрес>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «а, б», 232 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили два покушения, то есть дважды совершили умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а также содержали притон для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств признала полностью, по ст. 232 ч. 2 УК РФ - частично, не признав совершение преступления организованной группой. От дачи показаний ФИО1 на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась, указав, что полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования.

Судом по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1 в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования на л.д. 47-50, 56-59, 68-71 т.2, где она показала, что <данные изъяты>

На л.д. 40 т. 2 также имеется явка с повинной ФИО1, в которой она указала, что около года она, совместно с ФИО2 осуществляла сбыт наркотического средства дезоморфин из <адрес>.1/1 по <адрес>. Наркотическое средство они продавали через окно квартиры, она брала деньги через окно, а ФИО2 передавал шприц с дезоморфином. Деньги, полученные от сбыта наркотиков, они тратили на ингредиенты для изготовления новой партии наркотика. Изготовляли дезоморфин она, ФИО2, ФИО19 и ФИО7, сбывали Чирковой, ФИО8, ФИО9 по цене <данные изъяты> рублей за 1 шприц. ДД.ММ.ГГГГ сбыли дезоморфин Чирковой.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств признал полностью, по ст. 232 ч. 2 УК РФ - частично, не признав совершение преступления организованной группой. От дачи показаний ФИО2 на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, указав, что полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного расследования.

Судом по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования на л.д. 8-10, 13-16, 28-30 т.2, где он показал, <данные изъяты>

На л.д. 1 т.2 имеется явка с повинной ФИО2, в которой он указал, что совместно с ФИО1, ФИО19, ФИО7 изготавливали наркотическое средство дезоморфин, часть которого они вместе употребляли, а часть сбывали по цене 250 рублей за 2 мл. На вырученные деньги от сбыта наркотиков они приобретали ингредиенты для изготовления новой партии дезоморфина, а также продукты питания. При сбыте он брал деньги, а ФИО1 передавала наркотическое средство. Дезоморфин они продавали Чирковой Анастасии, ФИО9 ФИО29, ФИО8 Алексею. 21 октября к ним пришла ФИО30 и они с ФИО1 продали ей ранее изготовленный дезоморфин.

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что <данные изъяты>

На л.д. 14-15 т.1 имеется постановление начальника Сухоложского МРО УФСКН РФ по <адрес> о предоставлении следователю результатов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а на л.д. 18 т.1 имеется постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2

Из акта проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19 т.1 следует, что досмотрена ФИО31 у которой запрещенных предметов не обнаружено, после чего ей были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В 19 часов ФИО32 на служебном автомобиле была доставлена к дому по <адрес> в <адрес>, откуда она пошла к дому по <адрес> и зашла в последний подъезд. Через 5 минут закупщик вышла, села в служебный автомобиль. Около 20 часов 30 минут ФИО33 вновь зашла в последний подъезд данного дома, через некоторое время вернулась в служебный автомобиль, где добровольно выдала один шприц с жидкостью, пояснив, что это дезоморфин, который она приобрела у женщины по имени Алена в <адрес> дома по <адрес>. Затем был проведен личный досмотр «Борисенко», денежных и наркотических средств при ней не обнаружено.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 34-36 т.1, жидкость в шприце, добровольно выданной «Борисенко» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - раствором смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой <данные изъяты> г. с учетом ранее проведенного исследования.

Из протокола осмотра и данных детализация сотовой компании ОАО «Вымпелком» (Билайн), абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовались ФИО1 и ФИО2 на л.д. 105-108, 109 т.1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ОРМ «Проверочная закупка», они неоднократно созванивались со свидетелем ФИО34 - в 17 часов 15 минут, 17 часов 33 минуты, 17 часов 52 минуты, 18 часов 11 минут, 18 часов 36 минут и 19 часов 22 минуты.

На л.д. 112-113 т.1 имеется постановление начальника Сухоложского МРО УФСКН РФ по <адрес> о предоставлении следователю результатов ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, а на л.д. 115 т.1 имеется постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 и ФИО2

Согласно акта проверочной закупки наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 116 т.1, около 18 часов досмотрена ФИО35 запрещенных предметов у нее не обнаружено. Затем были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., номера и серии купюр указаны, купюры обработаны специальным средством «Орлюм» и выданы ФИО36 для проведения «проверочной закупки» наркотического средства. В 18 часов 50 минут <данные изъяты> на служебном автомобиле была доставлена на <адрес>, где она зашла в последний подъезд <адрес>, через 5-10 минут вышла из подъезда и села в служебный автомобиль, на котором была доставлена в здание наркоконтроля в <адрес>, где добровольно выдала шприц с жидкостью, пояснив, что это дезоморфин, который она приобрела у ФИО2 и ФИО1.

Согласно заключения эксперта на л.д. 141-143 т.1, жидкость в шприце, добровольно выданном «Борисенко» ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - смесью, содержащей дезоморфин, массой с учетом ранее проведенного исследования 2,1 г.

Судом по ходатайству прокурора с согласия защиты оглашены показания свидетеля ФИО37 в ходе предварительного расследования (л.д.49-50, 167-168 т.1), где она пояснила, <данные изъяты>

Из протокола осмотра и данных детализации сотовой компании ОАО «Вымпелком» (Билайн), абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовались ФИО1 и ФИО2 на л.д. 223-234, 235-236 т.1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» они созванивались со свидетелем ФИО38 в 18 часов 15 минут.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является сотрудником Сухоложского МРО. ДД.ММ.ГГГГ после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в квартире по <адрес> был задержан ФИО2, в квартире также находились ФИО7, который к настоящему времени уже умер, и ФИО19. Все были в состоянии наркотического опьянения и доставлены в отделение наркоконтроля. В ходе личного обыска ФИО2 применялась ультрафиолетовая лампа, и при свете лампы наблюдалось свечение зелено-желтого цвета кармана одежды ФИО2, свойственное специальному метящему средству «Орлюм». На вопрос, где находятся деньги, полученные им при сбыте дезоморфина, ФИО2 пояснил, что сбросил их под батарею в фойе здания наркоконтроля во время его доставления, и указал место. В ходе осмотра помещения фойе здания наркоконтроля, ФИО2 указал место нахождения денег, которые были изъяты. ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений сразу признали, раскаивались и сотрудничали со следствием.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает водителем в Сухоложском МРО. 21 октября он находился в квартире ФИО1 и ФИО2 при задержании. Он обратил внимание, что ФИО2, на руки которого были одеты наручники, что-то пытался достать из кармана. При доставлении ФИО2 в здание наркоконтроля в <адрес>, он вновь обратил внимание, что ФИО2 находясь недалеко от дежурного, пытался что-то достать из кармана куртки. Об этом он сообщил дежурному.

Из протокола личного обыска ФИО2 на л.д. 60-63 т.1 усматривается, что при использовании лампы УФЛ на правом кармане одежды ФИО2 обнаружены свечения желто-зеленого цвета, характерного для специального средства «Орлюм».

Согласно заключения эксперта на л.д.153-154 т.1, в смывах вещества с поверхности правой руки ФИО2, имеются наслоения вещества УФ люминесценции желто-зеленого цвета. Основа данного вещества однородна по компонентному составу с основой метящего средства «Орлюм».

На л.д. 123-124, 125-126 т.1 имеются протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - фойе здания наркоконтроля по <адрес> в <адрес>, на первом этаже, слева от стойки дежурной части под батареей отопления обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении личного обыска ФИО2 и подтвердил, что при применении специальной лампы, на кармане одежды, наблюдалось свечение зелено-желтого цвета. В ходе осмотра помещения фойе здания наркоконтроля, ФИО2 указал на батарею, где были изъяты деньги 5 купюр по <данные изъяты> руб.

Показания свидетеля ФИО15 на л.д. 180-181 т.1 в ходе предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству прокурора с согласия защиты, и его показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14

Из протокола осмотра предметов на л.д. 133-134 т.1 следует, что номера и серии купюр достоинством по <данные изъяты> рублей в количестве 5 шт., указанными ФИО2 в фойе здания наркоконтроля, полностью совпали с сериями и номерами денежных купюр, выданных «Борисенко» ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверочной закупки.

Согласно протокола обыска на л.д. 55-56 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО17 принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире ФИО1 по ул. <адрес>. В квартире были обнаружены и изъяты сотовый телефон, бутылки, спички, упаковки из-под таблеток, посуда и другие предметы для изготовления наркотического средства. Все изъятое упаковали в отдельные пакеты.

Судом по ходатайству прокурора с согласия подсудимых и защиты оглашены показания данные в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО17 (л.д. 174-175 т.1) которая подтвердила показания свидетеля ФИО16 об изъятых в ходе обыска предметах.

Из заключения эксперта на л.д. 88-94 т.1 - комплексной судебной экспертизы установлено, что на представленных на экспертизу объектах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска квартиры <адрес> обнаружен след пальца руки на тарелке, который оставлен указательным пальцем левой руки ФИО18 В веществе из полимерной бутылки с винтовой пробкой и смывах с металлической тарелки выявлены следовые остатки наркотического средства - кодеин. Жидкость из полимерной бутылки с винтовой пробкой с надписью «Электролит» является серной кислотой, массой <данные изъяты> грамма. В смывах с шприца, двух полимерных емкостях с ватными тампонами и металлического половника выявлены следовые остатки наркотического средства - дезоморфин.

Из протокола осмотра и детализации данных сотовой компании ОАО «Вымпелком» (Билайн), абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовались ФИО1 и ФИО2 на л.д. 223-234, 235-236 т.1, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно созванивались с абонентом <данные изъяты>, принадлежащим свидетелю ФИО8, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 18:26 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 15: 25 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 19:01 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 12:16 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 12:37 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 18:53 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 часов. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 неоднократно созванивались с абонентом 9506472531, принадлежащим свидетелю ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 20:06 часов. В совокупности с показаниями подсудимых и свидетелей, данная детализация подтверждает, что в указанные дни подсудимые предоставляли свою квартиру для указанных лиц для употребления наркотического средства.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что <данные изъяты>

Также ФИО19 пояснил, что у подсудимых ни когда не приобретал дезоморфин. Суд считает показания в данной части свидетеля ФИО19 оценить критически, считая, что он дает такие показания с целью помочь своим знакомым смягчить ответственность за содеянное.

Так в своих показаниях в ходе предварительного расследовании на л.д. 185-186 т.1, которые были оглашены судом по ходатайству прокурора, ФИО19 показал, что <данные изъяты>

Суд считает данные показания свидетеля ФИО19 достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимых.

Так из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 на л.д. 188 т.1, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в квартире по <адрес>, употребил наркотическое средство.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 на л.д. 193 т.1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь в квартире по <адрес>, употребил наркотическое средство.

Из протоколов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 81 т.2, л.д. 35 т.2, установлены факты употребления наркотического средства ФИО1 и ФИО2

Судом по ходатайству прокурора оглашены показания уже умершего свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования на л.д. 198-199 т.1, который пояснил, <данные изъяты>

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что подсудимая <данные изъяты>

Из рапортов контролеров Сухоложского МРО УФСКН РФ по <адрес> ФИО21 и ФИО22 на л.д. 217, 218 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Сухоложского МРО поступали звонки о том, что по <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО2, постоянно приходят молодые люди, из квартиры периодически идет сильный запах.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО24 суду пояснила, <данные изъяты>

Судом по ходатайству прокурора с согласия защиты оглашены показания свидетелей ФИО25 (л.д. 208-209 т.1), ФИО26 (л.д. 212-213 т.1), ФИО27, также проживавшими по соседству с подсудимыми и которые подтвердили, что <данные изъяты>

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов, в том числе и размере наркотических средств, поступавших для производства экспертиз, сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства - материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочных закупок» наркотических средств, являются допустимыми доказательствами, поскольку имелись основания для их производства, порядок их проведения и предоставления следователю, соблюден.

Так согласно показаний свидетелей ФИО10, ФИО12 у оперативных работников МРО УФСКН имелась оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотических средств. Умысел подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств возник независимо от проводимых ОРМ, и их действия направленные на незаконный сбыт наркотических средств не зависели от действий оперативных работников, закупщика по производству ОРМ, поэтому проводимые ОРМ не являются провокациями.

ДД.ММ.ГГГГ закупщику сбыли смесь дезоморфина, приготовленную из ингредиентов, уже имеющихся у подсудимых, а ДД.ММ.ГГГГ сбыли уже имеющуюся и заранее изготовленную смесь, содержащую дезоморфин.

Кроме того, необходимость проведения двух ОРМ в отношении подсудимых при наличии первоначальной информации об их участии в незаконном сбыте наркотических средств обусловлена выявлением всех участников преступной группы и роли каждого из них в совершении преступлений.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказана, но суд их действия квалифицирует в соответствии с поддержанным прокурором в прениях обвинении по ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч. 2 п. «а, б», 30 ч.3 - 228.1 ч. 2 п. «а, б», 232 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 232 ч.1 УК РФ, действующей на момент совершения преступления), поскольку они совершили два покушения, то есть дважды совершили умышленные действия непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, а также содержали притон для потребления наркотических средств.

Поскольку такая позиция государственного обвинителя улучшает положение подсудимых в сравнении с ранее предъявленным обвинением, поэтому для суда обязательна. Кроме того, суд считает необходимым согласиться с такой позицией прокурора, поскольку именно данная квалификация действий подтверждается исследованными судом доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личностях подсудимых.

Так в быту участковыми милиции подсудимые характеризуют отрицательно.

Вместе с тем, оба подсудимые свою вину в совершении преступлений признали полностью, и ФИО1, и ФИО2 написали явки с повинной, раскаялись в содеянном и содействовали предварительному следствию, не судимы, наличие тяжких заболеваний у ФИО1, которые подтверждены документально, со слов подсудимых - ФИО2 имеет аналогичные заболевания, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, ФИО2 одного малолетнего ребенка, все указанные обстоятельства являются смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких и средней тяжести, поэтому назначенное наказание обоим подсудимым по всем преступления должно быть связано с реальным лишением их свободы.

Учитывая отсутствие у подсудимых дохода, денежных средств, состояние их здоровья, суд считает не назначать им дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Прокурором поданы заявления о взыскании с каждого подсудимого судебных издержек в сумме с каждого 6 176 руб. 34 коп. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО1 и ФИО2, записей об отказе их от услуг защитников не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ заявления прокурора о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

Также учитывая, что подсудимые признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, изъятый сотовый телефон использовался для сбыта наркотических средств, поэтому в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, его необходимо конфисковать и обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3 - 228.1 ч. 2 п. «а, б», 232 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009 г.), и назначить ей наказание:

по ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ - в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев за каждое из двух преступлений;

по ст. 232 ч. 1 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г.) - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3 - 228.1 ч. 2 п. «а, б», 232 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009 г.), и назначить ему наказание:

по ст. 232 ч.1 УК РФ (в ред. от 27.12.2009 г.) - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить, <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Заявления Сухоложского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> с каждого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.