Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.К.

с участием прокурора ФИО2

подсудимого ФИО7

адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО3

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

            ФИО7 Андрея, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, с образованием 9 классов, работающего грузчиком в <адрес> военнообязанного, проживающего: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, не судимого ранее, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им было совершено в селе Тыгиш, <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов ФИО7, находясь у себя дома в <адрес>, заведомо зная о наличии электродвигателей на семяочистительных машинах марки «Пектус», находящихся в сортировочном пункте зерносклада в селе Тыгиш, по <адрес>., решил совершить тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу (колхоз) «Родина». ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к сортировочному пункту зерносклада, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник внутрь помещения. ФИО7, находясь в помещении сортировочного пункта зерносклада, при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, открутил гайки, используемые в качестве крепежа электродвигателей к семяочистительным машинам, затем поочередно перенес два похищенных им электродвигателя за территорию зерносклада, где погрузил их на деревянные сани, принесенные с собой. После чего, ФИО7 с похищенным имуществом, а именно: электродвигателем асинхронным марки 4 АМА100L 4УЗ стоимостью <данные изъяты> рублей, электродвигателем асинхронным марки 3 Ф стоимостью <данные изъяты> рублей с места преступления скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению, причинив Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу (колхоз) «Родина» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО7 в присутствии адвоката ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.

Защитник подсудимого адвокат ФИО6 ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с ней, она разъяснила ФИО7 последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с заявленным ходатайством.

ФИО7 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Также суд считает, что предъявленное ФИО7 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку он действительно совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 Андрея признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в госдоход в размере 10000 рублей.

Меру пресечения ФИО7, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток осужденным со дня получения копии приговора, остальными участниками процесса со дня его провозглашения.

Председательствующий судья:      Карпенко А.К.