Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием:

государственного обвинителя Богдановичского городского прокурора ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст.161 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний, отказался.

Судом в связи с отказом подсудимого отдачи показаний, были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 84-85, 95-96 из которых следует, что вину он признает полностью, явку с повинной он написал сам, без оказания на него какого-либо давления.

На л.д.78 имеется протокол явки с повинной ФИО1, в котором он изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения микроволновой печи у своего соседа.

Помимо признания подсудимым своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Показания потерпевшего ФИО5 были оглашеныв судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что <данные изъяты>

На л.д. 6 имеется заявление ФИО5,из которого следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ему имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что <данные изъяты>

При проведении очной ставки, протокол которой был оглашен по согласию сторон, ФИО6 показал, что18.01.11г.он видел, как ФИО1, находясь у себя дома, из подпола достал микроволновую печь марки «Самсунг». ФИО1 показания ФИО6 не подтвердил, пояснив, что он в подпол не залезал, в квартиру к ФИО5 не проникал, микроволновую печь не воровал (л.д. 89-90).

Свидетель ФИО7 суду пояснила,что <данные изъяты>

При проведении очной ставки, протокол которой был оглашен по согласию сторон, ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приходил ФИО1 и предлагал в залог своего долга перед ней микроволновую печь. Подозреваемый ФИО1 показания ФИО7 не подтвердил, от дачи показаний отказался (л.д. 91-92).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом преступления является <адрес> в <адрес>. В коридоре имеется подпол, крышка которого на момент осмотра открыта. Входная дверь и замки без повреждений. На кухонном столе обнаружена чашка с кошачьем кормом (л.д.7-15).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с лестничной площадки первого этажа <адрес> А, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО7, изъята микроволновая печь марки «Самсунг» (л.д.16-17).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена микроволновая печь марки «Самсунг», которая приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на хранение потерпевшему ФИО5 (л.д. 50-51, 52, 53).

Государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания обвинения в части вмененного ФИО1 хищения из жилища ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с его не доказанностью в судебном заседании.

Поскольку данная позиция обвинения улучшает положение подсудимого, при квалификации его действий она для суда является обязательной.

При этом суд согласен с предложенными доводами о том, что доказательств того, что ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего суду не представлено, достаточных данных о том, что в квартире ФИО5 действительно данная сумма денег находилась, в деле не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 находятся в хороших отношениях с подсудимым, при этом подробно и последовательно изложили известные им обстоятельства причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей, данные показания согласуются с иными материалами дела и не противоречат признательным показаниям подсудимого, данным им при написании явки с повинной и допроса в качестве обвиняемого, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

Факт изменения подсудимым своих показаний на стадии предварительного следствия, по мнению суда, связано с его действиями направленными на избрание наиболее удобного способа своей защиты.

Наличие оснований для оговора ФИО1 в совершенном преступлении со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, проверялось судом, но не нашло своего подтверждения.

Причастности к совершенному преступлению иных лиц не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление и его действия правильно квалифицированы по п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные по данному делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который нигде не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкоголизм», вину в судебном заседании признал и раскаялся в содеянном. Ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что следует отнести к обстоятельствам отягчающим наказание. Явку с повинной и возмещение причиненного потерпевшему вреда суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое он совершил спустя небольшой промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за предыдущее преступление, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы.

Богдановичским городским прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима     

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале судебного заседания и начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства микроволновую печь марки «Самсунг» передать потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда                           А.В.Ефремов