Дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенко А.К. с участием прокурора ФИО2 подсудимого ФИО1 адвоката ФИО8, представившего № и ордер № потерпевшей ФИО7 при секретаре ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, проживающего: <адрес>, квартира. №, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находились во дворе <адрес> в <адрес> где, сидя на лавочке, распивали спиртные напитки. Около 17.00 часов, после распития спиртных напитков, ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ушли из вышеуказанного двора. По дороге домой ФИО4 обнаружил, что в кармане его одежды отсутствовал сотовый телефон марки «NokiaN85-1», принадлежащий ФИО7. После чего ФИО4 сообщил ФИО1 о пропаже сотового телефона. Затем ФИО1 и ФИО4 вернулись во двор <адрес> в <адрес>, с целью найти принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «NokiaN85-1». Находясь во дворе вышеуказанного дома, ФИО1 увидел лежащий за скамейкой в траве сотовый телефон марки «NokiaN85-1». В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайно хищение сотового телефона марки «NokiaN85-1» стоимостью 15000 рублей, принадлежащего ФИО7 После чего ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 в это время осматривал другой участок местности в поисках сотового телефона и не мог видеть его преступных действий, тайно похитил сотовый телефон «NokiaN85-1», принадлежащий ФИО7, подняв его из-под скамейки, положил в карман своей одежды. Похитив сотовый телефон, принадлежащий ФИО7, ФИО1 сообщил ФИО4 о том, что сотовый телефон он не нашел. После чего, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. (л.д.77) В судебном заседании подсудимый ФИО1, после разъяснения процессуальных прав и изложения предъявленного обвинения, в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью. Защитник подсудимого адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им после консультации с ним, он разъяснил ФИО1 последствия рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7согласны с заявленным ходатайством. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд считает, что предъявленное ФИО1обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку он действительно совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, вину признал полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, что следует отнести к обстоятельствам смягчающим наказание Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба в размере 15000 рублей. Суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, 15000 рублей следует взыскать с подсудимого ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в госдоход 10% ежемесячно. Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде оставить без изменения. Взыскать с ФИО1 15000 рублей, в пользу ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, остальными участниками процесса со дня его провозглашения. Председательствующий судья: Карпенко А.К.