Дело №г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремова А.В. с участием государственного обвинителя - помощника Богдановичского городского прокурора ФИО3 подсудимого ФИО2 защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО6 при секретаре ФИО5 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, со средним образованием, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО2 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном в крупном размере. Кроме этого, ФИО2 виновен в подделке, уничтожении идентификационного номера шасси, подделке государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации, использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления. Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: В середине января 2010 года, в неустановленные предварительным следствием день и время ФИО2, находясь на стоянке АГЗС, принадлежащей ООО «УралБизнесГаз», расположенной на 100 км автодороги Екатеринбург-Тюмень в <адрес>, увидел полуприцеп-рефрижератор марки «Шмитц SК 024» государственный регистрационный знак № регион. В указанное время у ФИО2 возник умысел на тайное хищение указанного полуприцепа-рефрижератора принадлежащего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомашине марки «Флейтлайнер SТ 1», г.н. № регион приехал на стоянку АГЗС, расположенную на 100 км автодороги Екатеринбург - Тюмень в <адрес>. Находясь на территории указанной стоянки, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прицепил полуприцеп-рефрижератор марки «Шмитц SК 024» государственный регистрационный знак № регион стоимостью 941 680,80 рублей, принадлежащий ФИО6, к своей автомашине «Флейтлайнер SТ 1» г.н. № регион, после чего на указанной автомашине выехал с территории автозаправки, тем самым тайно похитил указанный полуприцеп-рефрижератор. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на сумму 941 680, 80 рублей. Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО2, после совершения тайного хищения полуприцепа-рефрижератора марки «Шмитц SК 024» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6, на автомашине марки «Флейтлайнер SТ 1», г.н. № регион с похищенным полуприцепом-рефрижератором «Шмитц SК 024», государственный регистрационный знак № регион, приехал на стоянку, расположенную на <адрес> в <адрес>. ФИО2, находясь на указанной стоянке, с целью сокрытия кражи указанного полуприцепа-рефрижератора, принадлежащего ФИО6, и с целью его последующей эксплуатации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, уничтожил механическим способом типа стачивания с последующей шпатлевкой и обработкой первоначальные маркировочные обозначения на шасси полуприцепа-рефрижератора, а именно: № После чего ФИО2 вторично установил заводскую металлическую табличку с маркировочным обозначением вида № с другого автомобильного полуприцепа-рефрижератора марки «ФРИОФ» и заменил у полуприцепа-рефрижератора марки «Шмитц SК 024» государственный регистрационный знак № регион на государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированный на автомашину «ФРИОФ». После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем в личных целях эксплуатировал полуприцеп-рефрижератор марки «Шмитц SК 024», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что <данные изъяты> Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о краже им полуприцепа- рефрижератора марки Шмитц SK 024» со стоянки возле АГЗС в <адрес> (л.д. 183). Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами: Потерпевший ФИО6 суду показал, что <данные изъяты> <данные изъяты> Из заявления ФИО6 следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который похитил принадлежащий ему полуприцеп- рефрижератор марки «Шмитц SK 024» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 9). Свидетель ФИО7 суду показал, что <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании следует, что он <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> Из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> обнаружена автомашина марки «Флейтлайнер SТ 1», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащая ФИО2 с полуприцепом-рефрижератором марки «Шмитц SK 024», принадлежащим ФИО6 На полуприцепе установлен государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъяты тапочки, принадлежащие ФИО7, цифровые фотографии следа транспортного средства (л.д. 20-22). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след транспортного средства, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, проводившегося по адресу: <адрес>, 100 км Сибирского тракта, АГЗС ООО «УралБизнесГаз» и след транспортного средства, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, проводившегося по адресу: <адрес> могли быть оставлены колесом одного транспортного средства (л.д. 132-133). В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята автомашина марки «Флейтлайнер SТ 1», государственный регистрационный знак № регион, полуприцеп-рефрижератор марки «Шмитц SK 024», с находящимся в нем имуществом: кронштейном, насосом, пневмоподушкой от полуприцепа марки «Шмитц SК 024», пневмоподушкой от автомашины марки «Даф», лестницей - стремянкой, 4 канистрами емкостью 10 литров каждая, 10 картонными листами, принадлежащим ФИО6, а так же государственный регистрационный знак № регион - л.д. 74-76, 98-100, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - л.д. 84-85, 89, 90. В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъят государственный регистрационный знак № регион, три металлически таблички с маркировочными обозначениями полуприцепа - рефрижератора марки «Шмитц SK 024» - л.д. 92-94, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств л.д. 95-97 В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты документы на автомашину «Фриоф», которые осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-100, 101-103). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном автомобильном полуприцепе «Шмитц SK 024», белого цвета с пластинами государственного регистрационного знака № заводская металлическая табличка вида: № ранее была демонтирована с другого полуприцепа и вторично установлена на раму на место нанесения маркировочного обозначения шасси (VIN). В объеме проведенной экспертизы было установлено, что первоначальные рельефные знаки маркировочного обозначения шасси (VIN) на правой средней части рамы были удалены механическим способом типа стачивания с последующей шпатлевкой, обработкой и вторичной установкой заводской металлической таблички вида VFKXXТ34СН1NА4702 с другого автомобильного полуприцепа. В объеме проведенной экспертизы были восстановлены фрагменты знаков ранее нанесенные на раме первоначального маркировочного обозначения шасси (VIN) прочитанные экспертом как <адрес> отмечены не восстановленные знаки (л.д. 142-148). Анализ приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО2, в совершении инкриминируемых ему деяний. При этом, его действия следует квалифицировать по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, а также по ч.1 ст.326 УК РФ, подделка, уничтожение идентификационного номера шасси, подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации, использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления. Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией по ч.1 ст.326 УК РФ, признавая доказанным факт подделки, уничтожения идентификационного номера шасси, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в целях дальнейшей эксплуатации, а также сокрытия совершенного им хищения удалил идентификационный номер шасси и установил заводскую металлическую табличку с маркировочным обозначением от принадлежащего ему полуприцепа-рефрижератора марки «Фриоф», кроме того, заменил установленный на данном полуприцепе государственный регистрационный знак, другим регистрационным знаком, тем самым, ФИО2 усложнил идентификацию похищенного им полуприцепа. Суд также приходит к выводу о доказанности и обоснованности вмененного ФИО2 размера причиненного потерпевшему ущерба от хищения полуприцепа в сумме <данные изъяты> рублей. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста при проведении оценки его рыночной стоимости, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежаще мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу в т.ч. показаниям потерпевшего и подсудимого, выразивших согласие с указанной суммой. В настоящий момент потерпевший ФИО6, причиненный ущерб для себя считает возмещенным. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения хищение ФИО2 находящегося в инструментальных ящиках полуприцепа имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: кронштейна стоимостью 10000 рублей, насоса стоимостью 5 000 рублей, пневмоподушки от полуприцепа марки «Шмитц SК 024» стоимостью 6000 рублей, пневмоподушки от автомашины марки «Даф», стоимостью 14000 рублей, лестницы - стремянки стоимостью 500 рублей, 4 канистры емкостью 10 литров каждая, 10 картонных листов размером 60 см на 2 метра, не представляющих для ФИО6 материальной ценности. Как следует из показаний подсудимого ФИО2, умысла на кражу указанного имущества он не имел, во время хищения полуприцепа в данные ящики не заглядывал, а осмотрел их уже после того, как поместил полуприцеп на стоянку в <адрес>. Указанным имуществом он не распорядился, а так и возил его в инструментальных ящиках до момента изъятия, поскольку для эксплуатации полуприцепа они функционального значения не имели. Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что данное имущество ему было возвращено в полном объеме и без повреждений. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и написал явку с повинной, что следует отнести к обстоятельствам смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Прокурором в судебном заседании заявлено требование о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета 686 рублей 26 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы; по ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию, не совершать административных правонарушений, не употреблять и не иметь при себе спиртных напитков. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО2 686 рублей 26 копеек в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Вещественные доказательства: диск с видеосъемкой - хранить при уголовном деле. документы на прицеп «Фриоф», табличку с гос. номер № регион, полуприцеп-рефрижератор марки «Шмитц SK 024», запасное колесо, две пневмоподушки, насос, 4 канистры, лестница-стремянка, 10 картонных листов, три таблички с маркировочными обозначениями передать потерпевшему АлиевуА.Д. автомобиль-тягач марки «Флетлайнер» передать осужденному ФИО2 тапочки - передать ФИО7 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Богдановичского городского суда А.В.Ефремов