Дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Васильева В.В. при секретаре ФИО4 с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО5 подсудимого ФИО3 адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № представителей потерпевшего ФИО2 и адвоката ФИО7 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, военнообязанного, со средним образованием, работающего у ИП ФИО8, проживающего в <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 Преступление совершено при следующих обстоятельствах: В период времени с 20 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора <адрес> расположенного по <адрес> в г. ФИО1 <адрес>, ФИО3, в ходе ссоры, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения, при этом неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего от его преступных действий, не предвидя, что при причинении тяжкого вреда здоровью от его действий наступит смерть ФИО9, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, посягая на жизнь и здоровье другого человека, с указанной целью напал на ФИО9 и нанес ему руками не менее пяти ударов в жизненно-важный орган - голову. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде множественных ссадин длиной 1,5 - 2 см на спинке носа, подбородке и кровоподтеков лица - гематом багрового цвета вокруг глаз на веках слева размерами 3х2 см, справа размерами 4х2,5 см, которые не расцениваются как вред здоровью, а также причинил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени; субарахноидального, вторичных мелкоочаговых кровоизлияний с реактивными изменениями и вторичными явлениями в мозжечке и коре больших полушарий головного мозга; нарушения микроциркуляторного кровообращения головного мозга, сопровождавшихся тяжелым травматическим отеком головного мозга, являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и повлекшими за собой смерть ФИО9 в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичской центральной районной больнице, куда для оказания медицинской помощи был доставлен потерпевший. Подсудимый ФИО3в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что с ФИО9 знаком 2-3 года, встречались на охоте, по работе, он поставлял ФИО2 пиломатериал. В 2009 году он совместно со ФИО15 у ФИО9 купили трактор, за который по договоренности деньги отдавали частями, трактором уже пользовались для своей работы, но договор не был оформлен. ФИО2 попросил пригнать ему трактор для оформления документов и договора, что они и сделали. Но после этого ФИО2 стал уклоняться от заключения договора, трактор им не отдавал, стал уклоняться от встреч, не отвечал на телефонные звонки. Позже они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ трактор ФИО2 продал в ФИО25. Они стали разыскивать ФИО2, тот пообещал вернуть им деньги, но снова стал от них скрываться. ДД.ММ.ГГГГ он на машине с ФИО26 и своим сыном ехали из <адрес> от матери. Он увидел а/м, которая как он знает, увозит продукцию из <адрес> у ФИО2. Они поехали за этой машиной в <адрес>», откуда ФИО27 уехал, а сын остался на территории, он же поднялся в кабинет ФИО2. ФИО2 спал в своем кабинете, был пьян. Он позвонил чтобы приехал ФИО15, разбудил ФИО2, стали пить чай и разговаривать. Вскоре приехал ФИО15, ФИО2 обещал им вернуть деньги, но когда он потребовал, чтобы ФИО2 написал расписку об этом, ФИО2 неожиданно достал травматический пистолет и направил ему в голову. Он одной рукой взял за пистолет, а другой ударил несколько раз ФИО2 в область лица. ФИО2 упал, при этом ударился лицом о стол, а затем головой о пол. Они подняли ФИО2 и посадили на стул, продолжили разговор, пистолет он оставил у себя. ФИО2 был сильно пьян, стал ругаться, после чего он еще несколько раз ударил ФИО2 по лицу, но тот остался сидеть на стуле. Он позвонил ФИО16 и попросил приехать и увезти их домой. Когда приехал ФИО16, ФИО2 сказал что поедет домой с ними, лицо у ФИО2 было опухшее, губа разбита. На выход ФИО2 шел сам, только они со ФИО15 его поддерживали на лесенке, чтобы ФИО2 пьяный не упал. Все сели в автомашину ФИО16, ФИО2 сел на заднее сидение и они поехали домой. В <адрес> в районе родника ФИО2 попросил остановиться сходить по нужде. ФИО2 вел себя адекватно, сам вышел из машины, затем сказал, что дальше он ни куда не поедет и остался сидеть на лавочке на автобусной остановке. Выходя из машины ФИО2 забрал свою барсетку, а они уехали по домам. Во время, когда они ехали, ему звонил сын ФИО2, он говорил, что отец с ними в машине, а затем сказал, что он остался на остановке. Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами: Представитель потерпевшего ФИО2суду пояснил, его отец ФИО9 работал директором <адрес>» в г. <адрес> по <адрес>, сам он там же работал прессовщиком. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов ему позвонил сторож <адрес> ФИО17 и сказал, что отца избитого увезли на машине. По описанию мужчин, он понял, что один из них ФИО3 Он нашел телефон ФИО14 и позвонил ему, ФИО14 сказал, что они в Прищаново и отец спит. Он вновь позвонил ФИО14, тот ответил, что они отдыхают на озере. Когда он снова позвонил ФИО14, тот ответил, что отец остался на автобусной остановке в Коменках. Он на такси приехал к остановке, в это время от остановки отходил мужчина с барсеткой отца. Он догнал мужчину, забрал барсетку, проверил карманы и сумку, но вещей отца больше не было. Отец лежал на остановке, он поднял и посадил его, отец был без сознания, избит, лицо опухшее в ссадинах, одежда была мокрая. Он стал приводить отца в чувство, тот приходил в сознание на короткие промежутки времени. Он спросил отца кто его избил, отец ответил что ФИО14. Он позвонил другу ФИО11, тот приехал на такси, помог ему усадить отца в машину такси и увезти его домой. Отца он уложил на диван, с отцом осталась бабушка - ФИО10, а сам он уехал к себе домой. Он растерялся и не позвонил в милицию и «скорую помощь». Утром отцу вызвали «скорую», его доставили в больницу, где отец ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание умер. Он точно не может сказать, был ли отец вечером в состоянии опьянения, поскольку перед этим сам пил пиво, но осенью 2009 г. отец закодировался и алкоголь не употреблял. Он утром ДД.ММ.ГГГГ заезжал к отцу, видел, что в барсетке у отца были деньги около 10 000 руб., но когда он нашел отца, денег у него не оказалось, хотя все документы были на месте. Он со слов отца знал, что у отца был конфликт с ФИО14 из-за трактора, слышал, что трактор был продан ФИО14 и ФИО14 рассчитывался частями, но все подробности ему не известны. Из заключения судебно-медицинской экспертизы на л.д. 159-164 т. 1, следует, что причиной смерти потерпевшего ФИО9 является закрытая черепно-мозговая травма: ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное, вторичные мелкоочаговые кровоизлияния с реактивными изменениями и вторичными явлениями в мозжечке и коре больших полушарий головного мозга; нарушения микроциркуляторного кровообращения головного мозга, осложнившейся тяжелым травматическим отеком головного мозга. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 Юрий и попросил дать телефон ФИО3 Позже ФИО2 сообщил, что ему позвонил сторож ФИО17 и сообщил, что его отца увезли. Позже ФИО2 позвонил и попросил на такси приехать в Коменки на автобусную остановку. ФИО9 лежал на лавочке, он был весь мокрый, на лице кровь, без сознания, но иногда приходил в себя, звал ФИО28, просил пить и курить. Он помог загрузить его в машину и увезти домой. Он не может сказать находился ли ФИО9 в состоянии опьянения, поскольку сам перед этим пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ он видел в кабинете ФИО2 в <адрес>» бутылки из-под водки. На л.д. 21-23 т.1 имеется протокол осмотра места происшествия - остановки возле <адрес> в <адрес>, в котором отражено, что на остановке у задней стенки имеется лавочка. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у своего сына ФИО9 по <адрес>. Около 1 часа ночи внук ФИО2 вместе с другом привезли домой ФИО9 Сам он передвигаться не мог, они его занесли, положили на диван. Сын был избит, лицо опухшее, без сознания, одежда была мокрая и грязная, даже в плавках была трава. Внук уехал домой, а она всю ночь просидела у сына, в сознание он не приходил, только иногда просил пить, но когда она его поила, он не мог глотать, запаха спиртного она не почувствовала. Утром она попросила родственников, вызвали скорую и сына увезли в больницу, где он умер. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является главой <адрес> и в декабре 2009 г. он у <адрес>» приобрел трактор МТЗ-82 с тележкой. ФИО9 он увидел, когда забирал трактор в <адрес> в январе 2010 г. Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он проживает с сестрой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером он на своей автомашине ехал из бани из <адрес> вместе с ФИО3 и его сыном ФИО14 По дороге им встретилась грузовая автомашина и ФИО3 попросил ехать за ней. Они приехали в ФИО1 Лог на какую-то базу. ФИО3 с сыном остались там, а он уехал, так как ему нужно было домой. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером остался вместе с отцом ФИО3 на базе в городе <адрес> после того как уехал ФИО13. Они поднялись в кабинет на 2-м этаже, где на стульях спал ФИО2, на столе стояла бутылка из-под водки. Отец стал будить ФИО2, а он в это время ушел на улицу. Вскоре туда же с ФИО16 приехал ФИО15, который поднялся в кабинет. Через некоторое время они вышли из кабинета, отец и ФИО15 поддерживали ФИО2, у которого была разбита губа. Все на машине ФИО16 поехали домой через Коменки, ФИО2 сидел на заднем сидении. В Коменках возле источника на автобусной остановке ФИО2 вышел из машины и сказал, что никуда не поедет, и они уехали домой. Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 6 июня вечером он по просьбе ФИО3 приехал в г. <адрес> на работу к ФИО9, у которого он вместе с ФИО3 ранее купили трактор, но ФИО2 трактор на них не переоформил и продал ФИО12, им деньги не возвращал. В кабинете ФИО2 ФИО3 сидел во главе стола на месте директора, а ФИО2 сидел сбоку, он сел напротив ФИО2. Стали спокойно разговаривать о возврате денег за трактор. Затем стали ругаться и ФИО2 сказал, что вообще долг не вернет, потянулся в стол, а затем встал. ФИО14 ударил два раза кулаком в лицо ФИО2 и он увидел в руках у ФИО14 травматический пистолет. ФИО2 упал на пол, ударившись головой о стол. Они подняли и посадили ФИО2 на стул, но он был без сознания, говорил невнятно, не мог сидеть и падал со стула, поэтому они оттащили его в угол и посадили в кресло. Губы и нос у ФИО2 были разбиты, шла кровь. Затем ФИО2 пришел в себя и вновь продолжили разговор. ФИО2 попросил увезти его домой и все пошли на выход, так как к ним на машине приехал ФИО16. ФИО2 был пьян, плохо передвигался и они вдвоем с ФИО14 помогали ему спускаться с лестницы поддерживая под руки. ФИО2 сел в машину ФИО16 на заднее сидение и они все поехали в Богданович. В Коменках ФИО2 стал просить остановиться сходить в туалет. Остановились возле автобусной остановки, ФИО2 вышел, а затем отказался ехать с ними, сел на лавочку и они уехали оставив его. На л.д. 24-31 т. 1 имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета директора <адрес>» по <адрес> <адрес> котором отражено, что на полу и стене имеются пятна бурого цвета (крови), изъяты следы рук, соскобы. Из заключения дактилоскопической экспертизы на л.д. 182-186 т. 1 следует, что след руки, обнаруженный на столешнице в кабинете ФИО9 по адресу г. ФИО1 Лог, <адрес>, принадлежит ФИО3 Из заключения экспертизы вещественных доказательств на л.д. 207-210 т. 1 следует, что на листе бумаги, фрагменте линолеума, в частицах соскобов, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего ФИО9 Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ему позвонил ФИО3 и попросил забрать их из г. <адрес>. Он на своей машине приехал на базу, на которой ранее уже бывал. Увидел ФИО14 и сказал, чтобы звал всех. Через некоторое время вышли ФИО14, ФИО15, ФИО2, который шел сам. Они поехали в <адрес>, по пути в <адрес> ФИО14 попросил его остановиться, так как ФИО2 захотел в туалет. Он остановился, вышел из машины и пошел к роднику. Когда вернулся к машине, увидел, что ФИО2 сидит на остановке. Он сел в машину, а ФИО3 сказал ему, что ФИО2 с ними не поедет. На л.д. 21-28 т. 2 имеется протокол осмотра автомашины ФИО16, в котором отражено, что в машине имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Свидетель ФИО17суду пояснил, что работал сторожем в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в 17 часов пришел на смену, встретил директора ФИО9, который попросил его помочь остальным работникам погрузить продукцию, сказав, что в 20 часов приедет автомашина. Он не заметил, чтобы ФИО9 был пьян. В 20 часов на территорию заехала грузовая машина и в это же время подошел ФИО3, который спрашивал ФИО9 Он сказал, что ФИО2 находится в кабинете. Затем ФИО14 подходил еще раз, говоря что ФИО2 нет в кабинете. Около 22 часов грузовую машину загрузили, она уехала и рабочие стали расходиться по домам. В это время на территорию заехала а/м ВАЗ-2106, на ней приехал как сейчас знает ФИО15. Он находился в столовой, когда увидел, что ФИО15 и ФИО14 держат ФИО2 под руки и спускаются вниз по лестнице. ФИО2 шел плохо, был вялый, голова наклонена набок, лицо в крови, ФИО14 нес барсетку директора. ФИО2 увидев его сказал, что надо позвать мужиков. Зайдя в столовую они сказали, что ФИО2 обманул их на пятьсот тысяч рублей и их тоже обманет. Стали говорить чтобы ФИО2 при них написал расписку о возврате долга, но ФИО2 не чего не отвечал, поэтому ФИО2 посадили в машину и уехали. Он сразу же позвонил сыну ФИО2 - Юрию и рассказал о случившемся, сказал номер машины, на которой они уехали. После их ухода он заглянул через дверь в кабинет директора, увидел, что в центре стоит табурет, на полу вода и кровь. За три года работы в <адрес> он ни разу не видел ФИО2 на работе пьяным. Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером после погрузки продукции в автомашину он хотел идти домой, но сторож ФИО17 попросил его остаться, так как у входа стояла автомашина с открытым багажником. Сторож подумал, что возможно будут похищать вещи. Они в столовой пили кофе, когда услышали что кто-то выходит. Он увидел, что в столовую зашел ФИО14, который ругал директора ФИО2, говорил, что он должен 600 000 руб. Как проходил ФИО2 он не видел. Сторож позвонил сыну ФИО2 и сообщил о случившемся. ФИО2 он видел только днем, он был трезв. Свидетель ФИО19 суду пояснил, что работает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером во время погрузки автомашины, к ним подходил ФИО14, который искал директора ФИО9 Около 21 часа он поднимался на 2 этаж в склад, дверь в кабинет директора была приоткрыта и он увидел, что на месте директора сидел ФИО14 и с кем-то разговаривал. Также к ним подходил сын ФИО14 и спрашивал, где можно взять воды. ФИО2 он видел только днем, он был трезв, после погрузки машины, он ушел домой и ФИО2 не видел. Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, занимался погрузкой продукции в автомашину. Во время погрузки к ним подошел ФИО3 и спросил, где находится ФИО9 Ему сказали, что он у себя в кабинете и ФИО14 ушел. После того как погрузили машину, все собрались в помещении столовой, которая расположена на первом этаже под кабинетом ФИО9 Когда сидели в столовой, никакого шума или стука он из кабинета не слышал. Он ни разу не видел ФИО2 на работе пьяным, ФИО2 даже в Новый год не стал пить спиртное. На л.д. 101 т.1 имеется протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ФИО2 направил на него травматический пистолет, он выхватил пистолет и нанес пять ударов в область головы ФИО2. На л.д. 39-41 т.2 имеются данные о добровольной выдаче ФИО3 сотрудникам милиции травматического пистолета, который согласно справки на л.д. 30 т.2 принадлежал ФИО9 Судом также допрошены свидетели защиты ФИО21 и ФИО22, которые пояснили, что ФИО2 в конце 2009 г. злоупотреблял спиртным. На л.д. 92-115 т.2 имеется медицинская карта потерпевшего ФИО9 при его лечении в ЦРБ в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, в которой на л.д. 115 отражено, что при исследовании крови, взятой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, алкоголя в крови не обнаружено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что телесные повреждения, которые явились причиной смерти потерпевшего ФИО9, были причинены именно ФИО3 и поэтому вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана, суд его действия квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 Доводы ФИО3 о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действии, суд считает необходимым оценить критически, считая, что дача им таких показаний - это одна из форм его защиты. Так допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО23 суду пояснил, что поведение потерпевшего после получения травмы - невнятная речь, не мог самостоятельно сидеть и падал со стула, не мог самостоятельно идти - вели под руки, при этом голова наклонена и свисала, не находился в сознании и приходил в сознание временами на короткий промежуток времени, в который узнавал людей и высказывал просьбы, отвечал на вопросы и вновь терял сознание, характерно для состояния лица, после получения травм, которые явились причиной смерти ФИО9 Необходимо отметить, что такое поведение ФИО9 - не передвигался самостоятельно, не мог сидеть на стуле, невнятная речь, временами приходил в себя, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО17, наступило у ФИО9 в кабинете <адрес> после нанесения ему ударов в область головы ФИО3 Такое же состояние потерпевшего было и в последующем, когда его нашел сын в <адрес>, и в ночное время, когда он находился дома, что указывает, что данные травмы, ставшие причиной смерти потерпевшего, были причинены потерпевшему еще в кабинете <адрес> подсудимым. Как пояснил судебно-медицинский эксперт, для наступления смерти - наличие вторичных кровоизлияний, которые могли наступить при трепанации черепа, не является обязательным условием для наступления смерти потерпевшего, смерть могла наступить и при наличии первичных кровоизлияний. Вторичность устанавливает только при гистологическом исследовании по цвету крови и другим признакам. Эксперт утверждает, что исходя из характера повреждений, потерпевший не мог после получения травмы, ставшей причиной его смерти, самостоятельно передвигаться, садиться или выходить из автомашины, мог сделать это только с посторонней помощью. Также эксперт исключает причинение телесных повреждений, ставших причиной смерти - от удара о стол и пол при падении головой, такие телесные повреждения причинены только целенаправленными ударами в голову. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения, которые явились причиной смерти потерпевшего ФИО9, были причинены именно ФИО3 в кабинете <адрес>», а не известным лицом на автобусной остановке в <адрес>, о чем, как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО2, ему при жизни сказал и сам ФИО9 Суд считает, что при нанесении ударов ФИО3 потерпевшему, он не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку уже не было реальности нападения со стороны ФИО2. Так ФИО3 ранее как в явке с повинной, так и оглашенном в судебном заседании по ходатайству прокурора протоколе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника на л.д. 103-106 т.1 указал, он сначала отобрал травматический пистолет у ФИО2, а затем стал наносить ФИО2 удары из-за того, что был злой на него. Кроме того, и в судебном заседании ФИО3 показал, что и после того, как ФИО2 уже сидел, он нанес ему еще несколько ударов кулаком в область лица, то есть в момент, когда вообще не было какой-либо угрозы со стороны ФИО9, сам же ФИО3 как пояснил суду, в молодости был мастером спорта по борьбе. Характер следов крови на стенках в кабинете директора <адрес> - брызги, а не размазанные руками, также свидетельствуют о том, ФИО2 наносились именно целенаправленные удары в область лица. Как утверждает подсудимый, свидетели, в кабинете директора <адрес> потерпевшему наносил удары только ФИО3, то есть исключается их причинение другим лицом. При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела имеется его явка с повинной, неправомерные действия и потерпевшего в отношении имущества и денежных средств ФИО3, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, суд считает, что назначенное ФИО3 наказание должно быть связано с реальным лишением его свободы. Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал полностью. ФИО3 исковые требования признал частично, пояснив, что согласен возместить моральный вред, но в меньшем сумме, поскольку считает смерть ФИО9 наступила не от его действий. Суд считает, что в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку он испытал нравственные переживания в связи с насильственной смертью близкого для него человека - отца. Учитывая характер перенесенных страданий, требования разумности и справедливости - ФИО2 совершеннолетний, проживал со своей семьей отдельно от отца, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Прокурором подано заявление о взыскании с подсудимого судебных издержек в сумме <данные изъяты>. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО3, записей об отказе его от услуг защитника не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению. Суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании с ФИО3 средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО9 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования удовлетворению не полежат, поскольку в силу требований ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», устанавливающих, что при постановлении приговора суд вправе взыскать средства, затраченные на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, только в случае заявления исковых требований лечебным учреждением, непосредственно понесшим такие расходы. Территориальные же фонды обязательного медицинского страхования согласно требованиям ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском страховании граждан в РФ» вправе предъявить такой иск только в порядке гражданского судопроизводства в регрессном порядке в случае выплаты страхового возмещения лечебному учреждению за лечение застрахованного лица. Кроме того, представитель истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования, в судебном заседании не участвовал, мнение фонда по иску неизвестно, данных о перечислении средств больнице не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства по делу - лист бумаги, фрагмент линолеума, соскобы, резиновый коврик, туфли, брюки - уничтожить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда. Заявление Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Богдановичского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО3 о возмещение расходов на лечение потерпевшего - отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. Председательствующий Васильев В.В.