Дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи А.К. Карпенко с участием прокурора ФИО2 адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № потерпевших ФИО6, ФИО5 при секретаре ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего <адрес>, зарегистрированного в селе Коменки Богдановичского рйона, <адрес>, судимого ранее: 1). ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 2). ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. 3). ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 1, 159 ч. 1, 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годами лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своим знакомым ФИО5 и ФИО6, проживающим по адресу <адрес> постучал в окно дома, на стук ему ни кто не ответил, после чего ФИО1 понял, что в доме ни кого нет, в этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> и принадлежащего ФИО6 и ФИО5. После чего ФИО1 в указанное время, с целью осуществления своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл окно данного дома и незаконно проник внутрь. Находясь в доме, ФИО1 в комнате, с полки шкафа, тайно похитил <данные изъяты> Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что кражу из <адрес> не совершал, признательные показания дал под давлением со стороны сотрудников милиции. Кражу совершил его знакомый по имени ФИО36, с которым он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время встретился в <адрес> в районе железнодорожного моста. После этого ФИО37 отдал ему похищенный ноутбук и продукты питания на хранение. Суд считает, что обвиняемый ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. З ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при дополнительном допросе его в качестве обвиняемого, выдвинул версию о том, что якобы данное преступление совершил человек по имени ФИО38, с которым он встретился в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако, версия ФИО1 полностью опровергается материалами уголовного дела. Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, <данные изъяты> Данный допрос был произведен с соблюдением уголовно-процессуальных норм: перед допросом ФИО1 разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя, при допросе присутствовал адвокат. Правильность составления протокола допроса подтвердили своими подписями ФИО1 и адвокат. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого не противоречат имеющимся в деле другим доказательствам, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Изменение в последующем показаний объясняется тем, что ФИО1 принял решение таким образом избежать ответственности за содеянное. На л.д. 74 имеется протокол задержания ФИО1, в котором сделана запись о том, что у него изъяты вещи, похищенные из <адрес> в <адрес>, никаких заявлений и разъяснений по этому поводу ФИО1 сделано не было. На л.д.72 имеется протокол явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он прокрался в <адрес> в <адрес> через окно и похитил вещи: ноутбук, сотовый телефон «Нокия» пистолет для забивания гвоздей, продукты питания, паяльник. В квартиру проник через форточку и открыв створки окна. Версия ФИО1 в том, что преступление совершил не он, а его знакомый по имени Сергей, полностью опровергается материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что <данные изъяты> Потерпевший ФИО6 в судебном заседании полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО5 дополнив, что <данные изъяты> Свидетель ФИО7 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО8 не явился в судебное заседание, суд с согласия всех участников процесса, огласил его показания, данные на предварительном следствии, он пояснял, что <данные изъяты> Свидетель ФИО9 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО10 суду пояснил, что <данные изъяты> Свидетель ФИО11суду пояснила, что <данные изъяты> Свидетель ФИО12 суду пояснила, что <данные изъяты> На л.д. 6-7 имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, является местом совершения преступления. Входная дверь в дом деревянная, запорное устройство - врезной замок, ригель замка выдвинут на 1 см, на уровне замка имеются повреждения. На л.д. 63-64 имеется протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого. следует, что на лестничной площадке напротив <адрес> подъезде <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, свидетель ФИО11, добровольно выдала имущество, похищенное из дома ФИО5 и ФИО6, ноутбук марки «Acer»; продукты питания: кофе молотый «Жокей» - 1 упаковка и детское питание «Молоко» - 1 упаковка. На л.д. 143-144 имеется протокол опознания, из которого следует, что свидетель ФИО9опознал ФИО1, как человека похожего на лицо, которого он видел в доме ФИО6 при совершении кражи. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Причастности других лиц к этому преступлению не установлено. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту проживания. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает опасный рецидив… Потерпевшими ФИО5 и ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного им материального ущерба. В судебном заседании потерпевшие ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали. Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению. С подсудимого ФИО1 подлежит взысканию в пользу потерпевших ФИО5 и ФИО6 <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба. Кроме этого, прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 2 401 рублей 91 копеек и 343 рубля 13 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 131 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 и ФИО6 <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного им материального ущерба. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: А.К. Карпенко