Дело № г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Карпенко А.К. с участием прокурора ФИО2 подсудимого ФИО1 адвоката ФИО3 представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего ФИО7 при секретаре ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, с образованием 9 классов, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого ранее, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ФИО5, будучи в состоянии алко гольного опьянения, находился в <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе с братом ФИО5 Сергеем, его сожительницей Кантур и отцом ФИО5 В это время снаружи к окну данной квартиры, расположенной на 1 эта же подошел ранее незнакомый ФИО5 Александру, ФИО7, который постучал в окно. После того, как ФИО1 и ФИО6 подошли к окну квартиры, между Емендее вым Александром, ФИО6 с одной стороны и ФИО7 - с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ФИО7 разбил стекло в окне квартиры. ФИО5 Александр, взяв в указанной квартире нож, через раз битое стекло вылез на улицу и погнался за ФИО7. Догнав ФИО7 на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, ФИО5 Александр, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, но жом, который держал в руке, нанес ФИО7 неоднократные удары в область груди, и нижних конечностей, причинив ему телесные повреждения в виде «множественных (4) ножевых ранений грудной клетки с повреждением органов брюшной полости (печени и правой почки), правого бедра, подмышечной области слева», квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Богданович к брату, который снимал <адрес> он, брат с сожительницей и его отец в данной квартире распивали спиртное. Поздно вечером пришел ранее незнакомый парень, как он позже узнал, ФИО7, который был в нетрезвом виде, стал сту чать в двери квартиры, в окна, требовал выйти, разобраться. С ФИО15 были какие-то его знакомые, на машинах. Сожительница брата начала звонить в милицию, а он для само обороны взял на кухне дома нож, который положил в карман. Через некоторое время ФИО16 выбил стекло в окне квартиры, и он (ФИО14) выскочил через разбитое окно на улицу, решив задержать ФИО7, чтобы сдать в милицию. Он гнался за ФИО7 до <адрес>, догнал и подставил ФИО7 подножку. ФИО7 упал, они стали бороться. Почувствовав, что не может справиться с ФИО7, он решил ранить его, достал нож и, стараясь поранить ФИО7 в ногу, наугад несколько раз ударил его ножом. ФИО7 толкнул его ногами, и он упал на спину. Нож у него из руки выпал. ФИО7 вскочил, побежал по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, а он поднялся и пошел домой. На его теле никаких телесных повреждений не было. На л.д. 188 имеется протокол явки с повинной, где ФИО1 собственноручно изложил обстоятель ства совершения им причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, помимо его частичного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами: Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО11, проживающему по <адрес>. Он знал, что ФИО11 данную квартиру сдает внаем, но рассчи тывал, что тот находится дома. В квартире ФИО9 свет, играла музыка. ФИО11 там не ока залось, вместо него из квартиры вышел ранее незнакомый парень, он был в нетрезвом виде. Позже ему стало известно, что это один из братьев ФИО5. Он спросил про ФИО11, ФИО5 ему ответил, что его нет, что они отдыхают, сказал это в грубой форме и ударил его. Потом вышел второй парень, пониже первого ростом и тоже ударил его, затем они оба стали его бить, нанесли каждый не менее трех ударом, он упал и видимо в это время у него из кармана выпал сотовый телефон, видимо кто-то из этих парней подобрал телефон, они зашли в квартиру и закрылись. Он вышел на улицу и не обнаружил свой телефон, решил пойти к зна комому ФИО10, который был в этом же доме у родственников и попросил помочь вернуть телефон. Они с ФИО10 на машине послед него, подъехали к дому № по <адрес> со стороны окон <адрес>, и он начал стучать в окна данной квартиры, расположенной на 1 этаже, просил вернуть телефон. ФИО10 тем временем, стоял около своей машины неподалеку. Из окна данной квартиры снача ла высунулся парень с ножом, перед он знает, что это ФИО5 Александра, затем девушка, которая была там, она подала ФИО5 подстаканник и тот бросил им в него через открытую форточку, но не попал. Он поднял его и бросил обратно, но в парня в окне не попал, а попал в окно и разбил стекло. Через разбитое стекло окна выскочили два парня, в руках у одного был нож. Он испугался и побежал в сторону <адрес>, там, на проезжей части, его догнали, один из этих парней, как теперь знает его фамилию ФИО5 ударил его ножом, после чего он потерял сознание. В себя пришел только в больнице. На л.д. 11 имеется рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 40 мин. в ОВД по городскому округу Богданович поступило сообщение от диспетчера ССМП о том, что оказана медицинская по мощь ФИО7 На л.д. 108-109 имеется заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 обнаружены повреждения в виде «множественных (4) ножевых ранений грудной клетки с повреждением органов брюшной полости (печени и правой поч ки), правого бедра, подмышечной области слева», квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. На л.д. 74-75 имеется протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО7 опознал ФИО5 Александра, как человека, который догнал его на проезжей части <адрес> и ударил его ножом. На л.д. 56-57 имеется протокол проверки показаний ФИО7 на месте, в ходе которого он указал расположение квартиры, в <адрес>, из окна которой вылез ФИО5 Александр, место, где ему были при чинены телесные повреждения. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он, подходя к дому по <адрес>, заметил около соседнего дома ранее знако мого ФИО7, который ходил около соседнего <адрес>, стучал в окна квартиры на 1 этаже. На вопрос, что он тут делает, ФИО7 ответил, что у него за брали телефон. Рядом с домом № стояла автомашина ФИО10, ФИО10 сидел в салоне. В это время из окна квартиры на 1 этаже высунулся парень, с ножом в руке, который сказал ФИО7, что сейчас он ФИО7 порежет, а затем бросил в ФИО7 подстаканни ком. ФИО7 подобрал подстаканник, бросил его обратно и разбил стекло. Парень с но жом вылез из окна и погнался за ФИО7. Они убежали в сторону <адрес> в на правлении огнеупорного завода. Через некоторое время он увидел машину «Скорой помо щи», которая проехала мимо, он понял, что ФИО7 подкололи. На л.д. 72-73 имеется протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО8 опо знал ФИО5 Александра, как человека, который вылез из окна квартиры <адрес> гарина с ножом и погнался за ФИО7. Свидетель ФИО9не явился в судебное заседание, суд с согласия всех участников процесса, огласил его показания, данные на предварительном следствии, он пояснял, что работая в такси «Фе никс», ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, проезжая на автомашине по <адрес>, на дороге, около аптеки «Живика», увидел лежащего на асфальте человека, он остановился и увидел, что под человеком, на асфальте - кровь. В это время подошли сотрудники милиции, а он уехал. В пятом часу утра ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступил вызов к магазину «Мо нетка». Когда он подъехал на вызов, пассажиры попросили отвезти их в магазин, а затем в милицию. Одного из них - пожилого мужчину, он знал по фамилии ФИО5. По дороге ФИО5, начал рассказывать, что его сын сегодня ночью подколол человека, и что он (отец) на мерен «взять вину сына на себя» Свидетель ФИО10 суду пояснил, что поздно вечером, ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире, которую снимает его родственник по <адрес> в <адрес>, когда туда пришел ФИО7, который работал вместе с ним, ФИО7 был выпивши, и рассказал, что у него люди, проживающие в <адрес> этого же дома, забрали сотовый телефон, и попросил помочь ему вернуть телефон. Он согласился, и на ма шине подъехал к окнам <адрес>. ФИО7 стал стучать в окно квартиры, отту да выглянули два парня и девушка, которые, как он понял, были в нетрезвом виде, и сразу стали оскорблять их. Он и ФИО7 просили их выйти, поговорить по поводу возврата телефона, но те не соглашались, продолжали ругаться. Он понял, что бесполезно с ними разгова ривать, и сел в машину. Через некоторое время он услышал звон разбитого стек ла и увидел, что из окна квартиры, в которую стучал ФИО7, выпрыгивают люди. В этот момент ему позвонили знакомые и попросили подъехать к кафе, он уехал, но примерно через 10 минут на перекрестке улиц Гагарина и Партизанской он увидел ма шину «Скорой помощи», работников милиции, остановился и увидел, что на дороге лежит ФИО7 без сознания, весь в крови. Свидетель ФИО11не явился в судебное заседание, суд, с согласия всех участников процесса, огласил его показания, данные на предварительном следствии, он пояснял, что с середины мая 2010 года сдает принадлежащую ему квартиру по <адрес>, ФИО5 Сергею. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в этой квартире, там находились Сергей со своим братом Александром, сожительницей Дианой и отцом, они распивали спиртное. В квартире он пробыл до 18 часов 30 мин, потом ушел. В первом часу ночи ему позвонил ФИО5 Сергей и сказал, что в квартире выбили стекло, и что приедет милиция. Он пошел в квартиру, там сотрудники милиции с его разрешения делали осмотр. Со слов сотрудников милиции он узнал, что Александр подколол ФИО7, который проживает в соседнем доме. ФИО5 Александр был тут же, находился в нетрезвом состоянии. На л.д. 16-17 имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 45 мин. в приемном покое Богдановичской ЦРБ у ФИО7 изъята футболка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожими на кровь, кроме того, на футболке имеются 4 сквоз ных отверстия размерами 1,2 см. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что у подсудимого ФИО5 не было оснований для преследования ФИО7, и нанесения ему телесных повреждений ножом, поскольку из его показаний следует, что со стороны ФИО7 в отношении его, была опасность, поэтому, находясь в квартире, он взял нож, которым хотел защитить себя, хотя в квартире на него никто не нападал. Затем, когда ФИО7 разбил окно, он (Емендеев) вылез через него на улицу и стал преследовать ФИО7, догнал его, подставил подножку, тот упал, они стали бороться, и когда он понял, что не сможет справиться с ФИО7 достал нож и нанес им несколько ударов по телу потерпевшего. Никакого преступления ФИО7 не совершил, поэтому задерживать его и тем более применять нож, оснований у ФИО5 не было, таким образом квалифицировать действия ФИО5 по ст. 114 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований нет. Согласно выводам проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 осознавал характер и общественную опасность своих действия и руководил ими. В настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Приведенные выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они аргументированы, основаны на представленных медицинских документах, материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого. Таким образом, ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства Суд учитывает неправомерное поведение потерпевшего ФИО7 Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Прокурором в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой стоимости лечения потерпевшего ФИО7 проведенного за счет средств ТФОМСа в размере 44 028 рубля 85 копеек. В судебном заседании прокурором иск поддержан полностью, ФИО1 исковые требования признал полностью. Суд считает, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 признается судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, из справки лечебного учреждения следует, что лечение потерпевшего проведено за счет средств ТФОМС в сумме 44 028 руб. 85 коп. Потерпевшим ФИО7 заявлены исковые требования компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В силу требований ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО7 причинены тяжкие телесные повреждения, помимо этого ему причинены и нравственные страдания, он ограничен в выборе работы. Суд, исходя из степени причиненных физических и нравственных страданий, находит необходимым в качестве компенсации морального вреде взыскать в пользу потерпевшего ФИО7 5000 рублей. Кроме этого, прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 2 058 рублей 78 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по ст. 111 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО5 оставить прежней, содержание под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 44 028 рубля 85 копеек Взыскать с ФИО1 2 058 рублей 78 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению. Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО7 5000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Карпенко А.К.