Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката ФИО3,представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, проживающего в д.Билейка, <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, имея, на почве личных неприязненных отношений умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий, не предвидя, что при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 от его действий наступит смерть последнего, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта, должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, посягая на жизнь и здоровье другого человека, напал на ФИО6 и нанес ему не менее пяти ударов ногами в обуви в жизненно-важный орган - грудную клетку, множество ударов руками и ногами в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, после чего вооружившись поочередно не менее чем восьми стеклянными бутылками, окончательно реализуя свой преступный умысел, с указанной целью нанес не менее восьми ударов указанными орудиями в жизненно-важный орган человека - голову потерпевшего ФИО6 При нанесении ФИО1 ударов стеклянными бутылками в голову потерпевшего бутылки разбивались и причиняли потерпевшему ушибленные рваные раны головы, которые повлекли за собой массивное кровотечение, создавая опасность для жизни ФИО6

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил ФИО6 телесные повреждения в виде:

- множественных ссадин лица размерами 1,5х 0,5-2,3 х0,8 см., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как причинившие вред здоровью, в связи с чем, тяжесть их не определяется;

- множественных (не менее 8-ми) ушибленных рваных ран головы: мелкоочаговых субарахноидальных (коры большого полушария) и одиночных внутристволовых и кортикальных периваскулярных кровоизлияний; расстройства микрогемоциркуляции и отека головного мозга, осложнившихся острой массивной кровопотерей, о чем свидетельствуют очаговые бледно-фиолетовые трупные пятна, бледность кожных покровов и слизистых оболочек, малокровие внутренних органов, отсутствие крови в полостях сердца и крупных сосудов, полосчатые кровоизлияния под эндокард (пятна Минакова), которые по признаку опасности для жизни человека в момент причинения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что весь день ДД.ММ.ГГГГ он провел со своим родственником ФИО16, с которым распивал спиртные напитки. На празднование дня села не ходил и ФИО7 с ФИО8 не видел. Около 22.00 часов они уснули вместе с ФИО9 у него дома, а проснулись только утром следующего дня. В тот день он курил сигареты «Bond». В момент его задержания сотрудниками милиции он находился в той же одежде, т.к. домой переодеваться не ходил. В ходе предварительного следствия он был вынужден дать обличающие себя показания, поскольку на него сотрудниками милиции оказывалось физическое и психологическое воздействие, о котором заявлений в прокуратуру он не писал. Адвокаты фактически не присутствовали при проведении допросов, т.к. часто выходили из следственной комнаты.

Считает, что свидетель ФИО5, указывая на его причастность к совершенному преступлению, оговаривает его не смотря на отсутствие между ними личных неприязненных отношений. Вместе с тем, причину такого оговора объяснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (л.д.112-115, 122-125 Том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16, ФИО7, ФИО8 в вечернее время около <адрес> распивали спиртные напитки. К ним подошел ФИО6 и попросил у них, чтобы они налили ему водки. Но они отказали, так как ФИО6 находился в сильном алкогольном опьянении. После чего ФИО6 стал оскорблять их нецензурной бранью. Он (ФИО24), ФИО7 и ФИО8 отошли к дому № по <адрес> в кусты, где он стал наносить удары ФИО6 руками и ногами по телу и голове. При этом он нанес не менее пяти ударов. ФИО7 и ФИО8 также наносили удары руками и ногами по телу ФИО6. После чего ФИО6 упал на землю. Когда ФИО6 стал подниматься с земли, то он (ФИО25) взял в руки бутылку и ударил этой бутылкой по голове ФИО6, бутылка разбилась, причинив ФИО6 телесное повреждение в виде разреза на голове. Он ударил бутылкой только один раз ФИО6 по голове. ФИО7 и ФИО8 также наносили удары бутылками по голове ФИО6.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.143-146 Том 1,ФИО26 изменил данные им ранее показания, пояснив, что к смерти ФИО6 не причастен. Находился весь вечер с ФИО16 у него дома. Мать ФИО16 - ФИО9 пришла лишь под утро.

Несмотря на занятую ФИО1 в судебном заседании позицию, суд находит доказанной его вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть ФИО6.

Показания подсудимого о не причастности к совершенному преступлению опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевший ФИО10 суду пояснил, что ФИО6 являлся ему отцом, совместно с отцом он не проживал, о его жизни ему ни чего неизвестно, обстоятельства смерти не знает.

Свидетель ФИО11, показала, что со слов ее несовершеннолетнего сына ФИО5 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ возле клуба в <адрес> ФИО1, с которым были ФИО7 и ФИО8, избил ФИО6 При этом он не менее 3 раз разбивал об голову ФИО6 бутылки, в результате чего разбил ему голову и у того пошла кровь. ФИО5 стоял рядом и брызги крови с головы ФИО6 попали на его куртку. О том, что ФИО7 и ФИО8 наносили побои ФИО6 сын ей не говорил. Её сын был допрошен следователем прокуратуры в ее присутствии, а также в присутствии педагога о известных ему обстоятельствах, где в ходе допроса рассказал о всех деталях совершенного ФИО1 преступления. Пояснив также, что в ходе нанесения ФИО6 телесных повреждений ФИО1 высказал в его адрес угрозу, что если он не уйдет, то «его положат рядом». Ей со слов сына известно, что после того как ФИО1 ушел, ФИО5 подходил к лежащему без сознания ФИО6 и пытался его поднять и привести в чувства. После увиденного у сына был сильный стресс, он плохо спал и боялся выходить на улицу, говорил, что «его тоже убьют». Её сын не склонен к фантазированию и не смог бы придумать указанные подробности происшедшего.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, суду показал, что после дискотеки ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он возвращаясь за велосипедом в кустах возле <адрес> увидел ФИО1, ФИО7 и ФИО8, которые выясняли отношения с ФИО6 ФИО6 сидел на земле. Когда ФИО6 стал подниматься с земли, ФИО1 взял в руки стеклянную бутылку и ударил ею ФИО6 по голове, бутылка разбилась, у ФИО6 пошла кровь. ФИО1 после этого разбил о голову ФИО6 еще две стеклянные бутылки. ФИО6 практически не оборонялся, лишь закрываясь руками от ударов. При этом брызги крови ФИО6 попали ему на куртку. Он не может точно утверждать наносили какие-либо удары ФИО7 и ФИО8 по голове ФИО6. Они стояли рядом и курили. Он во время избиения ФИО1 ФИО6 также стоял рядом и все отчетливо видел, т.к. не далеко от этого места находился уличный фонарь, а также было светло от луны. В момент нанесения ударов ФИО6, ФИО1 повернулся в его сторону и сказал «иди отсюда, а то рядом ляжешь», он очень испугался и убежал. Дождавшись того как все ушли, он подошел к ФИО6, который находился в бессознательном состоянии и был весь в крови. Он попытался его поднять, но тот лишь захрипел, после чего он убежал домой к бабушке. Иных лиц, помимо указанных им, он не месте происшествия не видел.

Суд принимает данные показания свидетеля ФИО5 за основу, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Несовершеннолетний четко и подробно описал суду все известные ему обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Наличие оснований для оговора ФИО1 судом проверялось, но не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Более того, данные показания последовательны и согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами дела.

Из показаний ФИО12, участвовавшей в допросе несовершеннолетнего ФИО5 в судебном заседании в качестве педагога следует, что по ее мнению несовершеннолетний говорит правду, описывая все основные события происшествия. При этом, в его возрасте дети обычно не запоминают незначительные моменты увиденных им событий, обращая внимание лишь на главное. Этим, скорее всего и обусловлен тот факт, что ФИО5 не смог точно ответить на некоторые вопросы суда о деталях происшествия. Однако последовательность его рассказа указывает на то, что указанные им события действительно имел место.

Свидетель ФИО13 суду показала, что со слов своего внука ФИО5 ей стало известно, что возле клуба в <адрес> ФИО1, с которым рядом находились ФИО7 и ФИО8, избили ФИО6 При этом ФИО1 несколько раз бил ФИО6 бутылками по голове, которые разбивались, при этом, у ФИО6 шла кровь с головы. ФИО5 стоял рядом и брызги крови попали на его одежду-куртку. Указанные события он рассказал в ее присутствии сотрудникам милиции утром ДД.ММ.ГГГГ. Перед этим либо во время беседы, со стороны сотрудников милиции какого-либо давления на ребенка не оказывалось, все он пояснил добровольно в процессе свободного рассказа.

При согласии сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО16 на л.д 56-58 Том 1, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время вместе с ФИО1, ФИО7, ФИО8 возле его дома распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошел пьяный ФИО6 и попросил их, чтобы ему налили водки. Через некоторое время, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 ушли в сторону <адрес> ФИО1 вернулся, и они продолжили пить спиртное.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО16, поскольку данные ими показания и указанные обстоятельства в полной мере согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО7, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, ФИО16, ФИО6 в вечернее время спиртные напитки не распивал. У <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился, так как был на дискотеке в честь празднования «Дня села». ФИО6 он на празднике не видел, телесных повреждений ФИО6 не причинял. ФИО1 в ходе следствия его оговаривал в том, что он наносил удары ФИО6 по голове бутылками.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1, ФИО16 и ФИО6 не видел и спиртное с ними не употреблял. Телесных повреждений ФИО6 не причинял. В тот вечер он пил пиво «Туборг» в стеклянной бутылке и курил сигареты «Winston». Около полуночи он вместе с водителем ФИО14 на его машине Лада - Калина ездил в <адрес> и при этом спал на переднем пассажирском сидении. Личной неприязни между ним и ФИО1 нет, поэтому он не может указать причину того, что в ходе предварительного следствия ФИО1 указывал на его причастность к совершению преступления.

Свидетель ФИО14, суду показал, что находится в приятельских отношениях с ФИО8, т.к. ранее с ним вместе работали. Иногда он подрабатывал частным извозом и с 17 на ДД.ММ.ГГГГ совершил несколько рейсов. При этом, около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находясь возле магазина в <адрес> и ожидая пассажира, разрешил проехаться с ним на машине ФИО8, который в тот момент стоял в кампании молодых людей и пил пиво, был при этом одет в черную водолазку и штаны темного цвета. Так, вместе с ФИО8 он ездил по вызову в <адрес> и вернулся около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, высадив ФИО8 у его дома. При его допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия он дал ложные показания, сказав, что в тот вечер ФИО8 не видел и на своем автомобиле в <адрес> с ним не ездил. Это он сделал для того, чтобы помочь ФИО8, полагая, что данные показания ему важны. В настоящем же судебном заседании он говорит правду, какого-либо давления на него с чьей-либо стороны не оказывалось.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.59-60 Том 1), в которых содержится категоричное утверждение свидетеля о том, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО8 в <адрес> не ездил.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО14 ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе судебного заседания. Данные показания не последовательны и противоречат взятым судом за основу показаниям ФИО5, ФИО16, а также признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия. Более того, свидетель ФИО14 на вопрос суда пояснил, что склонен давать именно такие показания, которые бы устраивали и были более выгодны ФИО8

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является родственницей ФИО1 В клубе, расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она видела и ФИО7 и ФИО8 на дискотеке, которые в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО9 ей известно, что ФИО1 и ФИО16 приехали домой к ФИО9 еще вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, сама она их не видела.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является родственницей ФИО1 и ей известно, что ее сын ФИО16 вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ездили в <адрес> сдавать металлом. Она сама была на празднике «День села». Вернувшись домой, в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела ФИО1 и ФИО9 спящими на диване.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку он находится с подсудимым в родственных отношениях и может иметь заинтересованность в исходе дела. Более того, ее показания о времени возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям самого ФИО1 на л.д.145 Том 1, из которых следует, что ФИО9 вернулась домой уже под утро.

Свидетель ФИО17, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как закончилась дискотека в клубе, то есть после 24 часов, она вместе со своими друзьями - ФИО7 и его женой пошли домой. При этом, около 00.30 часов они проводили ФИО7 до ограды дома их родителей и ушли.

Судом при согласии сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО18 и ФИО19 (на л.д.78-80, 92-94 в Томе 1):

Так, из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на празднике «День села», который проходил у <адрес>, видела ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия дала следующие показания: что ДД.ММ.ГГГГ после того, как закончилась дискотека в клубе, то есть после 24 часов, она вместе с ФИО7 и его женой ушли домой.

Судом критически оцениваются показания свидетелей ФИО17 и ФИО19 в той части, что они вместе с ФИО7 ушли с дискотеки домой, поскольку данные показания противоречат показаниям иных свидетелей и опровергаются материалами дела. Более того, данные свидетели, находясь с ФИО7 в дружеских отношениях, по мнению суда, могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 149-154 том 1, следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде: множественных ушибленных рваных ран головы (не менее 8-ми), мелкоочаговых, субарахноидальных (коры большого полушария) и одиночных внутристволовых и кортикальных периваскулярных кровоизлияний; расстройства микрогемоциркуляции и отека головного мозга. Данные телесные повреждения сопровождались острой массивной кровопотерей, состоят в причинной связи с наступлением смерти и могли образоваться в результате неоднократных ударов стеклянной бутылкой по голове. По признаку опасности для жизни человека в момент причинения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекли за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.

В ходе допроса в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 пояснил, что смерть ФИО6 наступила от острой массивной кровопотери, образовавшейся в результате причинения ФИО6 ушибленных рваных ран при нанесении ударов стеклянными бутылками, которые разбивалась и острыми краями причинили указанные травмы. Такие раны не могли образоваться при нанесении ударов бутылками, которые не разбивались. Указанные повреждения были причинены единовременно и последовательно, при этом определить от какого именно из них возникла кровопотеря не представляется возможным.

Аналогичные показания отражены в протоколе допроса эксперта (л.д. 158-159 Том 1), оглашенном в судебном заседании.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями свидетеля и оглашенными показаниями подсудимого о механизме, локализации, способе причинения телесных повреждений.

Более того, вывод эксперта об обращении потерпевшего в момент причинения телесных повреждений передней поверхностью тела по отношению к нападавшему, подтверждает правдивость показаний ФИО11 о том, что при указанных обстоятельствах ФИО6 находился перед ФИО1 в полусидячем положении, лицом к нему.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 164 том 1, следует, что каких-либо телесных повреждений обвиняемого ФИО1не обнаружено.           

Из заключения экспертизы вещественных доказательств №-био от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на футболке ФИО1 и на куртке ФИО5 обнаружена кровь потерпевшего ФИО6 л.д.191-198 Том 1.

Выводы эксперта в данной части опровергают показания подсудимого о том, что кровь на его футболке образовалась ДД.ММ.ГГГГ в результате драки с неустановленным лицом по имени Соколов Валерий.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств №-био от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на окурке сигареты «Bond», изъятом на месте обнаружения трупа ФИО6, обнаружена слюна, которая могла произойти от ФИО1 и ФИО8, л.д.209-212 Том 1.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 16-32, Том 1: на участке местности, расположенном неподалеку от <адрес> <адрес> с признаками насильственной обнаружен труп ФИО6, рядом с трупом обнаружен окурок сигареты «Bond», два стеклянных горлышка от бутылки и множество стеклянных осколков.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 была изъята куртка и футболка со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь, л.д.103-108 Том 1.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 была изъята куртка со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь. л.д.3-5 Том 2.

Из протокола осмотра предметов-вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 229-231 Том 1) следует, что на куртке, футболке ФИО1 и на куртке ФИО5 обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, две палки, картонная коробка, два стеклянных горлышка, ветка, стеклянные осколки, бутылка, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Осмотрены окурок сигареты « Bond», окурок сигареты «Winston».

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым вины, а также выдвинутая им версия о том, что в то время когда ФИО6 были причинены телесные повреждения, он находился в доме ФИО9 и распивал спиртное с ФИО21 - является способом его защиты, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергается показаниями ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО16 тем или иным образом опровергших доводы ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению. Более того, показания ФИО1 в судебном заседании опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Обвинение ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела как о месте совершения преступления, так и об орудиях преступления - стеклянных бутылках, осколки которых со следами крови потерпевшего изъяты при осмотре места происшествия. При этом согласуясь с заключением эксперта о количестве нанесенных потерпевшему ударов. Обнаружение и изъятие возле трупа ФИО6 окурка сигареты «Bond» со следами слюны, которая могла произойти от ФИО1 в совокупности с показаниями подсудимого о том, что именно сигареты данной марки он курил в указанный период времени, свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

По мнению суда, обвинение ФИО1 в части нанесения множественных ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, также нашло свое подтверждение в судебном заседании, т.к. подтверждается признательными показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия и не противоречит показаниям эксперта ФИО20 о том, что ударов потерпевшему могло быть нанесено и больше чем указано в заключении, поскольку места их нанесения могли совпадать.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов ФИО1 на стадии предварительного следствия. Изложенные показания даны ФИО1 в присутствии адвоката и подписаны им с отметкой о их непосредственном прочтении. При этом, подсудимый не воспользовался своим правом внести в соответствующие протоколы необходимые уточнения и дополнения, сам ходатайствовал о своем допросе, а в последствии от проведения дальнейших следственных действий с его участием отказался (л.д. 40, 130 Том 1), в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Факт причинения ФИО1 сотрудниками милиции побоев опровергается также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 Том 1). С заявлением о привлечении сотрудников милиции к ответственности ФИО1 не обращался.

Доводы подсудимого, изложенные в протоколах допроса о причастности к нанесению телесных повреждений ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 проверялись в судебном заседании, но не нашли своего объективного подтверждения. Судом установлено, что данные свидетели действительно находились в месте совершения преступления совместно с ФИО1, однако активных действий не предпринимали. Показания подсудимого о том, что ФИО7 и ФИО8 также наносили удары потерпевшему в т.ч. и бутылками по мнению суда были вызваны желанием уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении. Органами предварительного следствия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской федерации (л.д.17-18, 24-28 Том 2).

Суд разделяет позицию стороны обвинения и, давая юридическую оценку преступлению, совершенному ФИО1, находит, что его действия следует квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий.

Тем самым, суд находит установленным, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО6 множественные телесные повреждения, причинив последнему тяжкий вред здоровью опасный для его жизни, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

Причастности других лиц к этому преступлению не установлено.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который нигде не работает, посредственно характеризуется по месту жительства. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в ходе которого он без видимых на то оснований, используя малозначительный повод, применил в отношении потерпевшего в качестве орудия преступления - стеклянные бутылки, умышленно причинив тем самым тяжкий вред здоровью и повлекший по неосторожности его смерть. А также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы.

В судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

           В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

куртку и футболку передать ФИО1; куртка передать ФИО5; майку, спортивные брюки, кроссовки передать ФИО7; шорты, футболку, сланцы передать ФИО8; окурки, две палки, картонную коробку, два стеклянных горлышка, ветку кустарника, стеклянные осколки, соскобы, бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда                                                                                  А.В. Ефремов