приговор...

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Богдановичского городского прокурора ФИО3

защитников - адвокатов: ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №; ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №

с участием представителя потерпевшего ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом по ч.3 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с частичным присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 8 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, работающего <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (л.д.70-72, 76-78), из которых следует, что он полностью признал вину в совершении преступления. При этом указал что, <данные изъяты> В содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) ФИО1 сообщил об открытом хищении чужого имущества, совершенном им совместно с ФИО2 по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>. Указав, что о хищении они договорились в помещении магазина, при этом. ФИО2 должен был задержать продавцов, пока он скроется с похищенным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что <данные изъяты>

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (л.д.95-97, 100-102), из которых следует, что <данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 92 ФИО2 сообщил об открытом хищении чужого имущества, совершенном им совместно со ФИО1 по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из магазина, расположенного по <адрес> в <адрес>.

На вопрос государственного обвинителя о причинах возникших противоречий в показаниях, подсудимые ФИО1 и ФИО2 дали аналогичные пояснения, что явки с повинной были написаны ими в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователь оказывал психологическое давление, адвокаты же при проведении допросов не оказывали юридической помощи и выходили из кабинета. В то же время подтвердив, что протоколы были следователем прочитаны вслух и пояснительный текст о согласии с изложенным они вносили собственноручно.

При этом, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Представитель потерпевшей ФИО9 суду пояснил, что от ФИО10 и продавцов магазина № ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине было совершено хищение. При этом, двое молодых людей попросили принести им пиво и сигареты, однако похитили их не расплатившись. Один из молодых людей был задержан, а ущерб в размере <данные изъяты> рублей был возмещен.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания потерпевшей ФИО10, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.53-54), из которых следует, что <данные изъяты>

На л.д. 2 имеется заявление потерпевшей ФИО10, в котором она просит привлечь неизвестных лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение в магазине в <адрес>, и похитили пиво и сигареты на 224 рубля.

Свидетель ФИО7суду показала, что <данные изъяты>

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 подозреваемым ФИО2, оглашенной судом по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон на л.д. 65-66 следует, что ФИО7 подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, что ни ФИО1, ни ФИО2 за приобретенное ими пиво и сигареты деньги ей не заплатили и платить не пытались, при этом в её присутствии похитили пиво и сигареты на сумму 224 рубля. ФИО2 подтвердил показания ФИО7 в этой части.

Свидетель ФИО12 суду показала, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 суду показала, что <данные изъяты>

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля БабкинойН.В., данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.63-64), из которых следует, что <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прилавок кассы № в помещении торгового зала магазина № Потребительского общества «Богдановичское», расположенного в <адрес> в <адрес>, является местом совершения данного преступления, - л.д. 5-6.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 добровольно выдала кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 45-46.

Изъятые чеки осмотрены протоколом осмотра предметов и документов, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - л.д. 47-48, 49.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, проводившемся по адресу: <адрес>, магазин №, оставлен ФИО2 - л.д. 36-40.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое непризнание подсудимыми вины в совершении указанного преступления, а также выдвинутые ими доводы о том, что при проведении допроса на них было оказано психологическое давление, а явки с повинной написаны в состоянии алкогольного опьянения, является способом их защиты, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, пояснениями, изложенными в протоколах явок с повинной и иными материалами дела.

Как следует из протоколов явок с повинной (л.д. 67, 92), они написаны спустя день после совершения преступления, что опровергает доводы подсудимых, о том что они после распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ все еще находились в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из оглашенных протоколов допросов подсудимых, составленных в разное время в ходе предварительного следствия, следует, что при проведения допроса присутствовал адвокат, более того, каждый протокол подсудимыми был подписан без дополнений и оговорок, что указывает на последовательность и достоверность изложенных в них показаний. Именно данные показания суд принимает за основу, поскольку изложенные в них показания ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей и иным материалам дела.

Суд принимает за основу показания свидетелей ФИО7, ФИО13 и ФИО11, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Наличие оснований для ФИО16 и ФИО2 в совершенном преступлении со стороны свидетелей, проверялось судом, но не нашло своего подтверждения.

Тем самым, суд находит установленным, что ФИО1 и ФИО2 умышленно открыто похитили чужое имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору.

Так, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины и роли каждого подсудимого в совершенном преступлении, при этом их действия носили согласованный характер, что указывает на наличие предварительного сговора на совершение преступления.

Кроме того, действия подсудимых носили открытый характер для окружающих лиц, высказанные в их адрес требования о возврате имущества или о его оплате были проигнорированы.

Учитывая роль и фактические действия каждого подсудимого для достижения цели преступления, а также тот факт, что имущество было фактически противоправно изъято из обладания собственника и израсходовано на личные цели, т.е. общественно опасные последствия от согласованных действий подсудимых были достигнуты - действия ФИО1 и ФИО2 должны быть квалифицированы как оконченный состав преступления.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.«А» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности каждого подсудимого, которые положительно характеризуются, добровольно приняли меры к возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда, написали явки с повинной, что следует отнести к обстоятельствам смягчающим наказание.

В то же время, ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, что следует отнести к обстоятельствам отягчающим наказание.

ФИО2 ранее не судим, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом мнения представителя потерпевшего, роли и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, его значения для достижения цели преступления, считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации; наказание же подсудимому ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок ДВА года ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особогорежима.

ФИО2 в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные инспекцией дни, не употреблять и не иметь при себе спиртных напитков, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале судебного заседания и начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов