Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

с участием государственных обвинителей: ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что <данные изъяты>

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО6 на л.д. 35-39 следует, что <данные изъяты>

На л.д. 10 имеется заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, открыто похитил у него сотовый телефон «Nokia N 86», причинив ущерб в сумме <данные изъяты> рублей - л.д. 10.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО6 указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь возле <адрес> в <адрес> открыто похитил у него сотовый телефон «Nokia N 86» (л.д. 67-68).

Свидетель ФИО7 суду показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 на л.д. 57-59 следует, что она <данные изъяты>

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 указала на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов заходило в магазин <адрес>» по <адрес> в <адрес>. Через несколько минут она выглянула на улицу и увидела, что на перекрестке дорог между <адрес> в <адрес>, стояли ФИО1 и ФИО13. ФИО1 и ФИО7 разговаривали с молодым человеком высокого роста (л.д. 71-72).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прилегающая территория, расположенная возле <адрес> в <адрес>, является местом совершения преступления, (л.д. 13-14).

Учитывая изложенное, оснований не доверять показаниям потерпевшего о причастности ФИО1 к совершенному преступлению не имеется, данные показания за исключением доводов о высказывании в его адрес угрозы применения насилия, являются последовательными, согласуются с иными материалами дела и не противоречат признательным показаниям подсудимого.

Государственный обвинитель в прениях просил действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не доказанностью факта высказывания подсудимым в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, и наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6 в этой части.

Тем самым, поскольку данная позиция обвинения улучшает положение подсудимого, при квалификации его действий она для суда является обязательной. По мнению суда, факт высказывания со стороны подсудимого ФИО1 угрозы в адрес потерпевшего в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что преступные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим. Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ему условного осуждения с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные инспекцией дни, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

        Судья Богдановичского

городского суда                                                                                              А.В. Ефремов