ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО6

подсудимых ФИО4, ФИО3

адвокатов ФИО7 представившей удостоверение № и ордер №, ФИО8 представившего удостоверение № и ордер №

а также потерпевших ФИО15 и ее законного представителя ФИО1, ФИО16 и ее законного представителя ФИО9

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, неработающего, проживающего в <адрес>, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом по ст.ст. 33 ч. 5 - 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в», 161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, неработающего, проживающего в <адрес> содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 162 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлениями Тавдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 и ФИО3 совместно с ФИО11 и ФИО10 в квартире по <адрес>1 в <адрес>, принадлежащей ФИО10, распивали спиртное и употребляли наркотические средства. После того, как ФИО10 находясь в состоянии опьянения уснул в комнате на диване, ФИО4 и ФИО3, не посвящая в свои преступные планы ФИО11, вступили в предварительный сговор на тайное хищение ДВД-плеера «ВВК», принадлежащего ФИО20, и телевизора «Дэу», принадлежащего ФИО12 Осуществляя свой совместный преступный умысел, ФИО4 и ФИО3 в указанное время, воспользовавшись тем, что ФИО10 спит и не может видеть их преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с телевизионной тумбы, находившейся в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, тайно похитили ДВД-плеер «ВВК» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО20 Телевизор «Дэу» ФИО4 и ФИО3 решили похитить в темное время суток. После чего ФИО4 и ФИО3 продали похищенный ими ДВД-плеер в сервисный центр «Мобилайн», расположенный по <адрес> в <адрес> за 500 рублей, причинив ФИО20 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4 и ФИО3 вновь вернулись в квартиру к ФИО10 для реализации своего совместного единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из квартиры по <адрес>. Находясь в указанной квартире, ФИО4 и ФИО3 совместно с ФИО10 продолжили распивать спиртное. В вечернее время, после 18 часов, ФИО10 вновь уснул и ФИО4 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошли к телевизионной тумбе и тайно похитили с нее телевизор марки «Дэу» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО12 С похищенным телевизором ФИО4 и ФИО3 скрылись с места преступления, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО12 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 и ФИО3 совместно с ФИО25, ФИО13, ФИО14, несовершеннолетними ФИО15, ФИО16 и ФИО17 находились в квартире по <адрес>30 в <адрес>, принадлежащей ФИО25 В указанное время ФИО4 в комнате вышеуказанной квартиры, где также находились ранее ему незнакомые ФИО15, ФИО16 и ФИО17, увидев в руке у ФИО16 принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг С3220», решил совершить открытое хищение ценного имущества, находившегося при ФИО16 и ФИО15 После чего ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО16 передать ему сотовый телефон марки «Самсунг С3220», при этом ФИО4 высказал в адрес ФИО18 угрозу применения к ней физического насилия, в случае, если она не выполнит его незаконные требования. ФИО16 угрозу применения к ней со стороны ФИО4 физического насилия восприняла реально и, опасаясь осуществления высказанной в ее адрес угрозы, передала ФИО4 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг С3220» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем картой памяти объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, понимая, что его преступные действия понятны ФИО15, ФИО16 и ФИО17, подошел к дивану, откуда открыто похитил сотовый телефон марки «ЭЛДжи S310» стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, и картой памяти объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО15 Затем ФИО4 потребовал от ФИО15 передать ему золотые серьги, которые находились у нее в ушах, при этом ФИО4 высказал в адрес ФИО15 угрозу применения к ней физического насилия, в случае, если она не выполнит его незаконные требования. ФИО15 угрозу применения к ней со стороны ФИО4 физического насилия восприняла реально и, опасаясь осуществления высказанной в ее адрес угрозы, передала ФИО4 принадлежащие ей золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО15 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ признал полностью, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - частично, суду показал, что 17 февраля он вместе с ФИО26 и ФИО10 в квартире ФИО10 распивали спиртное, а затем употребили наркотик дезоморфин. ФИО10 стало плохо, он потерял сознание, они с ФИО26 привели ФИО10 в чувство, после этого ФИО10 переоделся и лег спать. В это время они решили из квартиры похитить телевизор «Дэу» и ДВД-плеер, вынесли их из квартиры. Сначала продали ДВД-плеер ФИО24, а затем продали телевизор ФИО23, который возил их на автомашине такси. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО26 пришли домой к своему знакомому ФИО25. В это время ФИО25 вместе с ФИО13 и ФИО14 на кухне готовили дезоморфин, а в комнате были ранее незнакомые ему три девушки, как сейчас знает - ФИО1, ФИО2 и ФИО17. ФИО25 и ФИО13 были должны ему деньги в сумме <данные изъяты> руб., он попросил отдать долг, но они предложили взять взамен наркотик, он отказался. После этого он зашел в комнату, узнал, что ФИО1 и ФИО2 подруги ФИО25 и ФИО13. Он сказал девушкам отдать ему их сотовые телефоны и золотые сережки, пообещав их вернуть, когда ему отдадут долг. При этом он угроз ни каких не высказывал и девушки сами ни чего не говоря отдали ему золотые сережки и сотовый телефон, второй телефон лежал рядом и он сам его взял. Позже он телефоны продал таксисту, а золотые сережки через знакомого сдал в ломбард. Признает, что совершил грабеж, но без угрозы применения насилия.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 пришли в гости к ФИО10 на <адрес>1, где стали распивать спиртное. После того как ФИО10 уснул, они вместе с ФИО4 решили похитить из квартиры ДВД-плеер и большой телевизор. Плеер и телевизор они вдвоем вынесли из квартиры и ФИО4 их продал. Телевизор продали ФИО23, плеер другому лицу, деньгами распорядились вместе. Признает, что ФИО10 не разрешал им брать ДВД-плеер и телевизор, не оспаривает значительность причиненного ущерба. 4 марта он вместе с ФИО4 приходил в квартиру ФИО25, видел в комнате потерпевших ФИО1 и ФИО2. Он все время находился в кухне и не видел что происходило в комнате, поэтому ни чего не может сказать по поводу хищения у потерпевших сотовых телефонов и золотых сережек.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

На л.д. 11 т.1 имеется рапорт дежурного ОВД о том, что жительница дома по <адрес> сообщила, что из квартиры по <адрес>1 неизвестные выносят вещи, а на л.д. 17 и 20 т.1 имеются заявления ФИО20 и ФИО10 о хищении из их квартиры по <адрес>1 ДВД-плеера и телевизора.

На л.д. 22-23 т.1 имеется протокол осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>1 в <адрес>, согласно которого следов незаконного проникновения в квартиру не обнаружено, обнаружены документы на ДВД-плеер, что согласуется с показаниями потерпевших и подсудимых об обстоятельствах кражи.

Судом по ходатайству прокурора с согласия защиты оглашены показания в ходе предварительного расследования потерпевших ФИО20 (л.д. 58-59 т.1), ФИО12 (л.д. 62 т.1) и свидетеля ФИО10 (л.д. 76-78 т.1).

Так потерпевшая ФИО19показала, что у нее есть сыновья ФИО10 и ФИО20, которые проживают по <адрес>1. С октября 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. Вышеуказанная квартира принадлежит ей на праве собственности. В 2008 году она приобрела в магазине ТЦ «Богданович» телевизор «Дэу» за <данные изъяты> руб., в настоящее время оценивает в <данные изъяты> рублей. Данный телевизор находился в ее квартире по <адрес>1. В конце февраля 2011 года ей позвонил младший сын Валерий и сообщил, что из квартиры похитили ее телевизор «Дэу». Также он ей пояснил, что вместе с телевизором украли его ДВД-плеер. После чего она сразу же приехала в <адрес>. Общий ущерб составил <данные изъяты> руб., который для нее является значительным, поскольку она нигде не работает.

Суд считает, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба у суда не имеется, поскольку на время хищения потерпевшая не работала, дохода не имела. Не оспаривают данный квалифицирующий признак и подсудимые.

Потерпевший ФИО20 показал, что его брат ФИО10 проживает по <адрес>1. Раньше он жил с ним, а в 2011 году переехал жить на другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к брату в квартиру, брат открыл ему дверь, брат находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он прошел в комнату, там находилось двое ранее ему незнакомых мужчин. Он увидел, что на полке ТВ-тумбы отсутствует ДВД-плеер «ВВК», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Он поинтересовался у брата, где плеер, на что тот ему ничего не ответил, после чего уснул. Он точно помнит, что телевизор «Дэу», который принадлежит его матери, находился на ТВ-тумбе. Затем он сразу же ушел из квартиры, двери закрыв на свой ключ со стороны подъезда. На следующий день он узнал, что плеер и телевизор были похищены, в настоящее время ДВД-плеер он оценивает в <данные изъяты> руб.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около он в своей квартире по <адрес>1 распивал спиртное со своими знакомыми ФИО4, ФИО26 и ФИО21 ходе распития ФИО4 предложил ему таблетку «Феназепам», которую он выпил. Он понял, что данные таблетки являются снотворным средством, так как когда ФИО4 и ФИО3 их принимали, то постоянно спали. После чего ФИО4 и ФИО3 приготовили на кухне наркотическое средство «Крокодил» и они все вместе употребили его. После чего он пошел в ванную, чтобы покурить, и ему стало плохо, то есть потемнело в глазах, и он потерял сознание. После чего он почувствовал, что ему стало холодно. Он понял, что находится в ванной, а ФИО4 и ФИО3 обливают его холодной водой из крана. После чего он снял с себя одежду, прошел в комнату, закутался в покрывало и уснул на кровати, поскольку был в алкогольном и наркотическом опьянении. В какое время ушли ФИО4, ФИО3 и ФИО11, он не помнит. Также он помнит, что около 18 часов к нему в квартиру приходил его младший брат. 18 февраля утром он обнаружил, что из квартиры похищены ДВД-плеер и телевизор, ФИО4 и ФИО3 он не давал разрешения брать их. Позже ФИО4 и ФИО3 приходили к нему и уговаривали, чтобы он дал показания следователю, что он сам отдал им плеер и телевизор, но он отказался это сделать.

Свидетель ФИО22, работающей заведующей аптекой «Живика» суду пояснила, что таблетки <данные изъяты> являются сильнодействующим препаратом и применяются как успокоительное и снотворное средство. При приеме вместе с алкоголем, усиливают его действие.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ранее подрабатывал в такси и часто возил ФИО4 и ФИО3. В феврале 2011 г. ФИО4, с которым был и ФИО3, предложили купить ДВД-плеер, но он отказался, и плеер купил ФИО24. После этого ФИО4 предложил ему купить телевизор с документами, он согласился и купил его за две с лишним тысячи рублей. Примерно через одну - две недели сотрудники милиции изъяли у него данный телевизор.

На л.д. 141-142 т.1 имеется протокол выемки у ФИО23 телевизора «Дэу» с документами на телевизор, а на л.д. 147 т.1 имеется расписка потерпевшей ФИО12 о получении от следователя ранее похищенного у нее телевизора «Дэу».

На л.д. 32-33 т.1 имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в салоне «Мобилайн» по <адрес> в <адрес> у ФИО24 обнаружен и изъят ДВД-плеер «ВВК», а на л.д. 139 т.1 имеется расписка потерпевшего ФИО20 о получении от следователя принадлежащего ему ДВД-плеера «ВВК».

Также на л.д. 174 т.1 и 224 т.1 имеются явки с повинной ФИО4 и ФИО3, в которых они указали о том, что они совместно по предварительному сговору похитили из квартиры по <адрес>1 ДВД-плеер «ВВК» и телевизор «Дэу».

Оценивая изложенные доказательства в совокупности суд считает, что виновность ФИО4 и ФИО3 в совершении кражи имущества ФИО10 полностью доказана, их действия суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО15 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО16 и ФИО17 по пути из больницы зашли в квартиру ее знакомого ФИО25 по <адрес>. В квартире кроме ФИО25 находились ФИО13 и ФИО14 Вскоре в квартиру пришли ранее ей не знакомые ФИО4 и ФИО3, у которых с ФИО25 произошел конфликт из-за какого-то долга. После этого ФИО4 вышел в комнату и потребовал у них отдать ему сотовые телефоны, сказав, что в качестве компенсации долга ФИО25. После этого ФИО4 взял рядом лежавший с ней ее телефон «ЛДжи», а затем сказал, чтобы она снимала из ушей свои золотые сережки. Она отказалась отдать сережки, тогда ФИО4 сказал, что если не отдаст, то он вырвет их вместе с ушами. Она испугалась угроз ФИО4, он был агрессивен и старше их, сняла из ушей свои золотые сережки и отдала ФИО4. После этого ФИО4 из рук ФИО2 забрал ее сотовый телефон, который она вместе с зарядным устройством держала в руках. Они стали просить, чтобы ФИО4 вернул их вещи, но ФИО4 не реагировал. ФИО25 сказал ФИО4, чтобы тот забрал его телефон, но ФИО4 ответил, что его телефон ему не нужен, после этого ФИО4 с ФИО26 ушли из квартиры.

Законный представитель ФИО15 - ее мать ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома. По возвращению домой через несколько дней дочь рассказал, что в квартире ФИО25 у нее ФИО4 угрожая вырвать вместе с ушами забрал золотые сережки и сотовый телефон. Стоимость сотового телефона <данные изъяты> руб., в нем была карта памяти стоимостью <данные изъяты> руб., стоимость золотых сережек <данные изъяты> руб. Ущерб им до настоящего времени не возмещен.

На л.д. 42 т.1 имеется заявление ФИО1 в милицию о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за хищение имущества, а на л.д. 43-45, 48 т.1 данные о стоимости похищенного у ФИО15 имущества.

Потерпевшая ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и ФИО17 зашли в квартиру как сейчас знает ФИО25, всех кто находился в квартире, она не знала. Они втроем с подругами сидели в комнате, когда в квартиру зашли как сейчас знает ФИО4 и ФИО3. ФИО4 забрал у ФИО1 сотовый телефон и золотые сережки. Она свой телефон попыталась спрятать, но не успела, и держала его вместе с зарядным устройством в руках. ФИО4 потребовал, чтобы она отдала ему свой телефон, она отказалась. После этого ФИО4 сказал ей, что если не отдаст ему телефон, он вырвет его с руками. Она растерялась и испугалась угрозы, ее даже трясло, ФИО4 был пьян, его шатало, он не говорил, а орал на них. Испугавшись, она отдала телефон ФИО4. Они стали просить ФИО4 вернуть им телефоны, но ФИО4 отказался и ушел вместе с ФИО26. Стоимость ее телефона вместе с зарядным устройством <данные изъяты> руб.

Суд считает, что оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах открытого хищения у них имущества ФИО4, у суда не имеется, их показания последовательны, подтверждены ими и в ходе очных ставок с подсудимым (л.д. 195-196 т.1 и л.д. 202-204 т.1). Показания потерпевших аналогичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Так свидетель ФИО25 суду подтвердил, что он проживал по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире были ФИО13 и ФИО14, они были на кухне. Затем зашла его знакомая по имени Маша с двумя девушками, которые сидели в комнате. Позже в квартиру пришли ФИО4 и ФИО3, которые зашли к ним на кухню. ФИО4 попросил, чтобы он изготовил дезоморфин, но он ответил, что нет всех ингредиентов. ФИО4 вышел из кухни, и он услышал крики в комнате. Он зашел в комнату и увидел, что ФИО4 в грубой форме требовал у Маши снять золотые серьги, та сняла серьги и отдала ФИО4. После этого ФИО4 и ФИО3 ушли, а девушки были расстроены и сказали, что ФИО4 также забрал у ФИО29 и ФИО30 сотовые телефоны, девушки также ушли.

Свидетель ФИО13 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире у ФИО25, где употреблял дезоморфин, находился в состоянии наркотического опьянения. Подтверждает, что также в квартиру приходили девушки, которые сидели в комнате. Также в квартиру пришли ФИО4 и ФИО3. Что происходило в комнате, он не видел, только слышал, что одна из девушек требовала чтобы ФИО4 вернул ей сотовый телефон. После этого слышал, как ФИО4 стал требовать у еще одной девушки отдать ему сотовый телефон. После того как ФИО4 и ФИО3 ушли, девушки рассказали, что ФИО4 у одной девушки забрал сотовый телефон, а второй - сотовый телефон и золотые серьги.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершении грабежа доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так подсудимым не оспаривается, что он совершил открытое хищение имущества потерпевших, поскольку не имел каких-либо прав на похищенное имущество, через непродолжительный период времени распорядился похищенным, продав его. Стоимость похищенного имущества подтверждена доказательствами и не оспаривается подсудимым.

Показания ФИО4 об отрицании угроз применения насилия в отношении потерпевших при совершении грабежа, суд оценивает критически, считая, что дача им таких показаний - это одна из форм его защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Такие показания ФИО4 полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО16, свидетелей ФИО25 и ФИО13, которые суду подтвердили, что ФИО4 высказывал угрозы потерпевшим, требуя передать ему имущество. Так на отказ передать имущество ФИО4 сказал ФИО15 о том, что вырвет у нее сережки вместе с ушами, а ФИО16, что вырвет телефон вместе с руками. При этом ФИО4 старше и физически значительно сильнее потерпевших, находился в состоянии опьянения, кричал на потерпевших и был агрессивен, то есть угрозы были реальными.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО3, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает признание вины и явки с повинной ФИО4 и ФИО3, оба на иждивении имеют по малолетнему ребенку, ущерб потерпевшим от кражи полностью возмещен.

Также необходимо учесть то, что ФИО3 имеет тяжкое заболевание. ФИО4 наличие заболеваний отрицает, медицинских документов о наличии у ФИО4 каких-либо заболеваний в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом у ФИО3 к категории средней тяжести, у ФИО4 также и тяжкого. Характеризуется ФИО3 и ФИО4 отрицательно в силу употребления наркотических средств и неоднократных привлечений к административной ответственности. Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации Малоземову М.В. и ФИО3 является наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений, и суд считает, что назначенное наказание как ФИО4, так и ФИО3 должно быть связано с реальным лишением их свободы.

При этом суд считает необходимым не назначать подсудимым дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении причиненного им ФИО4 материального ущерба.

Так ФИО1 просит взыскать <данные изъяты> руб., ФИО2 просит взыскать <данные изъяты> руб. В судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

ФИО4 исковые требования ФИО1 и ФИО2 признал полностью, и суд считает, что иски подлежат полному удовлетворению, поскольку ФИО4 виновен в хищении имущества потерпевших на указанные суммы, ущерб потерпевшим не возмещен.

Прокурором поданы заявления о взыскании с подсудимых судебных издержек: с ФИО4 в сумме <данные изъяты> с ФИО3 в сумме <данные изъяты>. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО4 и ФИО3, записей об отказе их от услуг защитников не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявления прокурора о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в», 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданские иски потерпевших удовлетворить и взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 - <данные изъяты> руб.

Заявления Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО4 <данные изъяты> с ФИО3 - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

                                             Председательствующий                             Васильев В.В.