приговор...

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО2

подсудимого ФИО1

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО5 и ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого ранее ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. А Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автостоянке перед торговым комплексом «Островок», расположенным по <адрес> в <адрес>, встретил ранее знакомых ему ФИО5 и ФИО6 В указанное время между ФИО1 с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 - с другой стороны, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 достал из кармана своей одежды нож, и нанес ФИО5 удар данным ножом в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения в брюшную полость с повреждением печени, кровоизлиянием в брюшную полость до 300 мл крови, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар данным ножом находящемуся рядом ФИО6 в область груди, причинив последнему телесные повреждения в виде «проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца», квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении фактически не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поздно вечером со знакомым Измоденовым приехал на такси к ТЦ «Островок» в <адрес>. Там он встретил своих знакомых ФИО5 и ФИО6. С Чистяковым у него возникла ссора в связи с тем, что последний не хотел брать его с собой в <адрес>. Он помнит, что ФИО5 оскорблял его и дважды ударил рукой по лицу и груди. Тогда он, обороняясь от последнего, попавшимся ему под руку острым предметом, возможно ножом или отверткой, нанес ФИО5 удар в область живота. В тот же момент к нему сзади подошел ФИО6 и взял его за плечо. Опасаясь возможного нападения и зная, что ФИО6 ранее был осужден за совершение преступлений, он нанес ему удар тем же заостренным предметом в область груди. После удара ФИО6 сразу же сел в машину, и уехал, а ФИО5 ушел в неизвестном направлении. Он обратился к таксисту, с которым приехал, чтобы догнать автомобиль, на котором уехал ФИО6. Эту машину они догнали около поста ГАИ, перед ж/д переездом, который оказался закрыт. Он сходил к дежурному по ж/д переезду и попросил, чтобы переезд как можно быстрее открыли, так как в одной из машин раненые, которые нуждаются в медицинской помощи. Нанося указанные удары, он не имел намерений причинить вред здоровью ФИО5 и ФИО6, а лишь оборонялся от их незаконных действий, опасаясь за свою жизнь.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, суд находит доказанной его вину именно в умышленном причинении ФИО5 и ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевших. Показания подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим в связи с осуществлением необходимой обороны опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и расцениваются судом, как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он со своим знакомым ФИО6 находились на автостоянке возле ТЦ «Островок» в <адрес>, собирались ехать в <адрес> на автомобиле такси ВАЗ - 2110 под управлением ФИО8. Когда он уже сел в машину, к машине подошел его знакомый ФИО1, который заявил, что поедет с ними, хватаясь при этом за дверцу автомобиля. Он ответил ФИО1, что они его не возьмут, в связи с чем, между ними возникла ссора. Выйдя из машины он оттолкнул ФИО1 от себя руками, от чего последний присел на колено. В этот момент, стоящий рядом Измоденов, подал ФИО1 нож в руку, которым ФИО1 и нанес ему удар в область живота. После нанесенного удара он почувствовал боль и у него пошла кровь, в связи с чем он сразу пошел от торгового центра в направлении <адрес> по ул. 1 квартал в <адрес>. Испытывая болевой шок, он видел, что ФИО6 тоже вышел из машины и подошел к ФИО1, но что происходило между ними ему не известно. Когда он вышел на дорогу около <адрес> 1 квартале, к нему подъехала машина, в которой сидел ФИО6. ФИО6 был в болезненном состоянии, а уже в больнице ему стало известно, что ФИО6 также было причинено ранение. В ходе ссоры с ФИО1, каких-либо предметов он в руках не держал, ударов по лицу и телу ФИО1 не наносил, а лишь нецензурно выражался в его адрес.

Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия (л.д. 30), в ходе которых он пояснял, что насилия в какой-либо форме он к ФИО1 не применял, а также видел момент нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО6.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 49-50, ФИО5 причинены повреждения в виде проникающего ножевого ранения в брюшную полость с повреждением печени, кровоизлиянием в брюшную полость до 300 мл крови, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что26.10.2010 года около 24 часов он и его знакомый ФИО5 находились на автостоянке возле ТЦ «Островок» в <адрес>, собираясь ехать в <адрес>. Находясь в автомобиле такси вместе с ФИО5, он видел, что подошедший ФИО1 стал препятствовать движению автомобиля настаивая на том, чтобы они его взяли с собой в <адрес>. По этой причине между ФИО1 и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой ФИО5 взяв ФИО1 за воротник верхней одежды, оттащил его от автомобиля, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Драки между ними не было. Выйдя из автомобиля он увидел, что ФИО5 стоял возле ФИО1 и держался руками за живот, однако в руках у ФИО1 он ничего не видел. Пытаясь выяснить что случилось, он одернул ФИО1 за руку и в этот момент ФИО1 чем-то острым ударил его в область сердца. Иных лиц возле ФИО1 в тот момент не было. Он помнит, что по дороге в больницу они подобрали ФИО5, которому, как ему стало известно позднее, ФИО1 также нанес ножевое ранение в область живота.

Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия (л.д. 32), в ходе которых он пояснял, что видел момент нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО5.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41-43, ФИО6 причинены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением сердца, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы, содержащиеся в заключениях эксперта № и №, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями потерпевших о механизме, локализации, способе причинения телесных повреждений.

Более того, данные исследовательской части указанных заключений о размере раневых каналов у потерпевших (2,8*1,0 см и 2,8*1,2 см соответственно), подтверждает правдивость оглашенных показаний потерпевших о том, что ранения каждому из них было причинено именно ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на своей автомашине привез к ТЦ «Островок» незнакомых ему людей, один из них был высокого роста, как он впоследствии узнал, это был ФИО1, второй был ФИО6 Возле ТЦ «Островок» он увидел еще одного неизвестного ему человека, как он впоследствии узнал, это был ФИО5 Все пассажиры вышли из автомашины. ФИО1 и ФИО5 разговаривали, ФИО6 пересел в стоящую рядом автомашину ВАЗ-2110. Через несколько минут между ФИО5 и ФИО1 началась ссора и в этот момент он увидел в руках у ФИО1 какой-то металлический предмет, ФИО1 дважды ударил рукой с этим предметом ФИО5 в грудь или живот, от чего ФИО5 вскрикнул. В это время из стоявшей рядом автомашины ВАЗ-2110 вышел ФИО6, но что происходило дальше - он не видел, поскольку решил не связываться и, зайдя в диспетчерскую такси в ТЦ «Островок», находился там. Когда он вышел на улицу, возле его машины находился ФИО1 и еще один парень. ФИО1 пояснил ему, что нужно ехать за «десяткой», в сторону города. Они доехали до поста ГАИ, ж.д. переезд оказался закрыт, ФИО1 вышел из машины и ушел вперед, затем вернулся, и сказал ехать обратно к «Островку», там они вышли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 73) следует, что по пути в город он слышал разговор между ФИО1 и Измоденовым о том, что ФИО1 подколол ФИО5 и ФИО6. Более того, он наблюдал, что именно ФИО1 достал из кармана своей куртки какой-то металлический предмет, похожий на нож, которым и ударил ФИО5.

В ходе предъявления личности для опознания ФИО7 опознал ФИО1, как человека высокого роста, одного из тех, кого он привез к ТЦ «Островок» ДД.ММ.ГГГГ, у которого около ТЦ «Островок» произошел конфликт с молодыми людьми, после чего он попросил его ехать за другой машиной - л. д. 99-100.

В ходе опознании по фотографии, ФИО7 опознал ФИО5 и ФИО6 как лиц, с которыми происходила ссора у ФИО1 около ТЦ «Островок» ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 74-75.

При согласии сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО8, который на предварительном следствии пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Уют» в <адрес>, курил около кафе на улице, когда к нему подошел ранее знакомый ФИО5. ФИО5 попросил его отвезти в Сухой Лог, но он отказался, тогда ФИО5 попросил его довезти до пешеходного моста через железную дорогу. По пути ФИО5 попросил заехать на стоянку у ТЦ «Островок», когда они подъехали, ФИО5 вышел из машины и отошел. Сам он сидел в машине ссоры и драки не заметил. Через некоторое время к нему в салон машины сел ранее незнакомый парень, как он после узнал, ФИО6, который начал говорить «поехали, поехали». Они выехали со стоянки и поехали по улице. Когда проезжали мимо <адрес> 1 квартале, на дорогу выбежал ФИО5, он остановился и ФИО5 сел в салон машины. ФИО5 сказал, что надо ехать в больницу, т.к. его подкололи. По пути ФИО6 потерял сознание. Когда приехали в приемный покой ЦРБ и открыли двери салона, ФИО6 выпал на землю, и его занесли на носилках. После этого он сразу уехал, не дожидаясь милиции, т.к. был в нетрезвом состоянии за рулем.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в конце октября 2009 года около 22 часов ее сожитель ФИО5 ушел из дома, сказав, что вернется через 2 часа. В назначенное время он не вернулся, а около часа ночи ей позвонили из больницы и сообщили, что ФИО5 госпитализирован с ножевым ранением. На следующий день она пошла к нему в больницу, и ФИО5 рассказал ей, что ему и его знакомому ФИО6 повреждения причинил ФИО1.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры со своими знакомыми ФИО5 и ФИО6, нанес удар ножом вначале ФИО5, а потом ФИО6. Убивать их не хотел. В содеянном раскаивается.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10) следует, что объектом осмотра является автостоянка у ТЦ «Островок», расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, орудие преступления обнаружено и изъято не было. Произведено фотографирование и составлена схема места совершения преступления.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что непризнание подсудимым вины, а также выдвинутая им версия о том, что потерпевшие по очереди пытались на него напасть, в связи с чем он был вынужден обороняться от их действий используя при этом острый предмет - является способом его защиты, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку версия ФИО1 опровергается показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО6, указавших, что в отношении ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершали, ударов ему не наносили и в руках у них каких-либо предметов не имелось; пояснениями, изложенными в явке с повинной ФИО1 и заключениями судебно-медицинского эксперта. Тем самым, у ФИО1,не имелось достаточных основания для применения орудия преступления и нанесения ножевых ранений потерпевшим, поскольку нападения с их стороны не было, ударов ФИО1 никто не наносил. Его же действия, по мнению суда, носили умышленный характер, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, опасного для их жизни.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку приведенные ими обстоятельства в полной мере согласуются между собой, а также иными материалами уголовного дела.При этом, суд принимает за основу показания указанных свидетелей, т.к. оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие оснований для оговора ФИО1 - они отрицают.

Однако, суд склонен не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 данным в ходе судебного следствия в той части, что он якобы не видел момент нанесения ножевого ранения ФИО6, а также то, что нож, которым ФИО1 наносил удары был передан ему Измоденовым, находившимся неподалеку. Поскольку в ходе предварительного следствия, ФИО5 давал иные показания, в том числе и о том, что нож ФИО1 достал из кармана своей куртки и без видимых причин нанес удар данным ножом ему в живот, именно указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО7.

Факт изменения ФИО5 показаний вызван желанием повлиять на результат рассмотрения дела, уменьшив степень вины ФИО1 в совершенном им преступлении, поскольку по настоящий момент они находятся в приятельских отношениях, ранее оба отбывали наказание в исправительной колонии за совершенные преступления. Данные выводы также подтверждаются заявлением ФИО5 имеющемся на л.д.154.

Суд также критически относится к показаниям потерпевшего ФИО6, данным им в ходе судебного следствия, в той части, что он якобы не видел момент причинения ножевого ранения ФИО5, поскольку в ходе предварительного следствия им были даны иные показания, которые суд признает правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что само поведение потерпевших по отношению к ФИО1 в момент нанесения ударов ножом, отсутствие в их руках каких-либо предметов, свидетельствует об отсутствии у каждого из них действительного намерения причинить вред здоровью подсудимого.

В этой связи, действия ФИО1, который в ходе словесной ссоры достал нож, и нанес им удар вначале ФИО5 в жизненно-важный орган - живот, а потом в область сердца подошедшего через некоторое время ФИО6, суд оценивает как умышленные.

При этом, суд не усматривает, вопреки доводам стороны защиты, оснований для трактовки его действий в качестве необходимой обороны от нападения со стороны потерпевших. Указание подсудимым на данное обстоятельство суд расценивает как избранный им способ защиты.

Суд разделяет позицию стороны обвинения и, давая юридическую оценку преступлению, совершенному ФИО1, находит, что его действия следует квалифицировать исходя из фактически наступивших последствий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшим.

Тем самым, суд находит установленным, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО5, а через небольшой промежуток времени, и потерпевшему ФИО6 удары ножом, причинив последним телесные повреждения опасные для их жизни в момент нанесения.

Причастности других лиц к этому преступлению не установлено.

При таких обстоятельствах преступные действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«б» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако ранее судим за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Кроме того, ФИО1 написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что следует отнести к обстоятельствам смягчающим наказание.

Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в ходе которого он без видимых на то оснований, применил в отношении потерпевших в качестве орудия преступления - нож, и причинил каждому из них тяжкий вред здоровью выразившийся в виде проникающего колото-резанного ранения. А также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы.

Прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 50 900 рублей 02 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> за лечение потерпевших ФИО5 и ФИО6

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, средства, затраченные на лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

В соответствии с Положением о территориальном фонде медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), финансовые средства территориального фонда находятся в государственной собственности Российской Федерации.

В судебном заседании прокурором иск поддержан, ФИО1 исковые требования признал полностью.

Суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> подлежит взыскать 50 900 рублей 02 копейки за лечение потерпевших ФИО6 и ФИО5

Прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 3 088 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу - конверт - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 50 900 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 3 088 рублей 20 копеек, в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов