Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремова А.В.,
с участием государственных обвинителей: ФИО2, ФИО3,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 виновен в совершении открытого хищения чужого имущества.
Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ФИО1, ФИО7 и ранее им незнакомый ФИО6 находились во дворе <адрес> по ул. 3 квартал в <адрес>, ФИО6 в присутствии ФИО1 и ФИО7 достал из кармана своей одежды сотовый телефон марки Нокия N 86, в этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ФИО6. После чего, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, не посвящая в свои преступные планы ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ФИО6 указанный сотовый телефон, якобы произвести звонок. ФИО6 передал ФИО1 сотовый телефон марки Нокия N 86, стоимостью 17 000 рублей, в имеющейся в нем флеш-картой на 2 Гб стоимостью 350 рублей, кожаным чехлом, стоимостью 500 рублей, принадлежащими ФИО6. ФИО1, удерживая при себе указанное имущество, попросил ФИО6 передать ему гарнитуру от сотового телефона, якобы прослушать на нем музыку. ФИО6, не полагая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему гарнитуру, входящую в комплект сотового телефона. Через несколько минут, ФИО6 потребовал у ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, чехол и гарнитуру, однако, ФИО1 отказался выполнить законные требования ФИО6, после чего вытащил из сотового телефона сим карту и бросил ее на землю, а сотовый телефон в кожаном чехле и гарнитуру, принадлежащие ФИО6, положил в карман своих шорт, после чего, ФИО1 открыто похитив имущество, принадлежащее ФИО6, пошел в сторону железнодорожного моста. ФИО6 шел следом за ФИО1 и высказывал в адрес последнего требования о возврате телефона. Однако ФИО1, достигнув желаемого результата, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 17 850 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался из микрорайона <адрес> и остановился возле Сберкассы по адресу: <адрес>, ул.3 квартал, 7. В это время к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, как он в последствии узнал - ФИО6, и спросил, не знаю ли я его родственника, показав фотографию на сотовом телефоне и пояснив, что он приехал к нему в гости издалека. Он попросил сотовый телефон чтобы посмотреть фотографию поближе, после чего решил данный телефон похитить, при этом, гарнитура была уже подключена к телефону. Держа телефон ФИО6 в руках, он пошел быстрым шагом в сторону железнодорожного моста. Sim-карту он достал из телефона и куда то выбросил. Он слышал в свой адрес просьбы вернуть телефон, однако этого не сделал и убежал. Находясь дома он осознал, что совершил преступление и похищенный телефон выбросил. Телефон был Нокия N 86 черного цвета в кожаном чехле. С Мельниковым он не знаком и в тот вечер находился один. Позднее он присутствовал при проведении его опознания потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО5, оба они указали на него. Вину признает в открытом хищении чужого имущества, каких-либо угроз в адрес ФИО6 он не высказывал.
Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО6 на л.д. 35-39 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он приехал на электричке в <адрес> к своему родственнику ФИО8, проживающему по <адрес>54, последнего дома не оказалось, связь по телефону была недоступна. Возле <адрес> 3 квартале он подошел к ранее ему незнакомым ФИО1, который был одет в желтую футболку с надписью «Адидас» и солнцезащитные очки и ФИО7, показал им фотографию ФИО8, спросил, знают ли они его. ФИО1 ответил, что знает ФИО8, который сменил номер телефона. И попросил у него (ФИО6) сотовый телефон марки Нокия N 86, что бы позвонить ФИО8 Он передал ФИО1 свой сотовый телефон марки Нокия N 86, стоимостью 17 000 рублей, который находился в кожаном чехле, стоимостью 500 рублей, а также с имеющейся в сотовом телефоне флеш - картой стоимостью 350 рублей на 2 Гб. После чего ФИО1 попросил его передать ему гарнитуру от сотового телефона, что он и сделал. Через несколько минут он потребовал у ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, однако последний отказался возвращать ему его имущество и вытащил из сотового телефона сим-карту, которую бросил на землю. После чего пошел в сторону железнодорожного моста. Он шел за ФИО1 и высказывал ему требования о возврате похищенного у него сотового телефона. Однако ФИО1 вернуть ему сотовый телефон отказался. Общий ущерб для него составил 17 850 рублей.
На л.д. 10 имеется заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, открыто похитил у него сотовый телефон «Nokia N 86», причинив ущерб в сумме 17 850 рублей - л.д. 10.
Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО6 указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь возле <адрес> в <адрес> открыто похитил у него сотовый телефон «Nokia N 86» (л.д. 67-68).
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он проходил возле <адрес> в <адрес>, где у подъезда № встретил знакомого ФИО10 Рядом с ФИО10 на скамейке сидел неизвестный ему молодой человек одетый в желтую футболку. Он подошел к ним. ФИО10 попросил у него, его сотовый телефон, с которым ушел за угол <адрес> же остался ждать ФИО10 у подъезда №, <адрес>. В тот момент к нему подошел неизвестный молодой человек, который показал ему фотографию, где был изображен ФИО8, и поинтересовался, знает ли он ФИО8 Он сказал неизвестному, что знаком с ФИО8 После чего, зашел за угол соседнего дома к ФИО10 Затем, он увидел, как неизвестный молодой человек в желтой футболке пошел в сторону железнодорожного моста, а второй неизвестный, направился следом за ним. ФИО10 вернул ему сотовый телефон, и он догнал неизвестного, который ему показывал фотографию, спросил у него, нужно ли позвонить и узнать про ФИО8 Неизвестный ответил на его предложение отказом и он ушел.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 на л.д. 57-59 следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене и в вечернее время в магазин зашел неизвестный молодой человек, как позднее ей стало известно это был ФИО1, на котором были одеты солнцезащитные очки и футболка с коротким рукавом желтого цвета с надписью на груди «Адидас». ФИО1 купил газированную воду и вышел на улицу. ФИО1 она встречала ранее, когда он неоднократно приходил в магазин. Через несколько минут она выглянула на улицу и увидела, что на перекрестке дороги между домом № и домом № по <адрес> в <адрес>, стояли ФИО1 и ФИО7 Павел. ФИО1 и ФИО7 разговаривали с молодым человеком высокого роста. С ФИО7 она была знакома ранее, а второго человека может опознать.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО9 указала на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов заходило в магазин «Продукты» по <адрес> в <адрес>. Через несколько минут она выглянула на улицу и увидела, что на перекрестке дорог между <адрес> в <адрес>, стояли ФИО1 и ФИО7 Павел. ФИО1 и ФИО7 разговаривали с молодым человеком высокого роста (л.д. 71-72).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прилегающая территория, расположенная возле <адрес> в <адрес>, является местом совершения преступления, (л.д. 13-14).
Учитывая изложенное, оснований не доверять показаниям потерпевшего о причастности ФИО1 к совершенному преступлению не имеется, данные показания за исключением доводов о высказывании в его адрес угрозы применения насилия, являются последовательными, согласуются с иными материалами дела и не противоречат признательным показаниям подсудимого.
Государственный обвинитель в прениях просил действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не доказанностью факта высказывания подсудимым в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, и наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО6 в этой части.
Тем самым, поскольку данная позиция обвинения улучшает положение подсудимого, при квалификации его действий она для суда является обязательной. По мнению суда, факт высказывания со стороны подсудимого ФИО1 угрозы в адрес потерпевшего в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что преступные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим. Смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ему условного осуждения с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.
В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав его не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные инспекцией дни, не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Богдановичского
городского суда А.В. Ефремов