приговор...

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО2

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, не военнообязанной, со средним специальным образованием, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ею было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период временис 00 часов до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в ходе ссоры, обороняясь от противоправных агрессивных действий ФИО5, находившегося в состоянии наркотического опьянения, толкнувшего ее и нанесшего ей не менее одного удара кулаком в область головы, вооружилась кухонным ножом и потребовала от ФИО5 прекратить свое противоправное поведение. Однако ФИО5 требования ФИО1 проигнорировал и, выражаясь нецензурной бранью, приблизился к ней вплотную, подняв руки перед собой. ФИО1, расценив действия ФИО5 как угрозу в отношении себя, опасаясь повторного нападения, однако осознавая при этом, что указанное посягательство на нее не сопряжено с насилием, опасным для ее жизни, а также отсутствует угроза применения такого насилия, умышленно совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства на нее со стороны ФИО5, понимая, что совершает преступление против жизни человека, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанесла не менее одного удара ножом потерпевшему в жизненно-важный орган - грудную клетку.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинила ФИО5 телесное повреждение в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье с повреждением сердца, кровоизлиянием в полость перикарда, развитием гемотампонады (в полости сердечной сорочки до 400 мл. темной жидкой крови и темно-красных сгустков крови), кровоизлиянием в грудную полость ( слева 3000 мл. темной жидкой крови и темно-красных сгустков крови), вызвавшее состояние острой массивной внутренней кровопотери, которое по признаку опасности для жизни человека в момент причинения относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и повлекло за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала себя виновной в том, что нанесла ФИО1 ножевое ранение, обороняясь от нападения с его стороны.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она в начале третьего часа ночи вернулась домой от подруги ФИО6, ФИО5 в квартире не было. Через некоторое время пришел ФИО5 в состоянии наркотического опьянения, и в уличной обуви прошел в кухню. Она в это время сидела на кухне и курила. Находясь в наркотическом опьянении, ФИО5 был очень агрессивный, имел затуманенный взгляд и при этом он неадекватно реагировал на происходящие события. Ранее в таком состоянии он ей часто наносил ей телесные повреждения. Видя его состояние, она высказала ему свое недовольство таким поведением и решила уйти из кухни в комнату, но ФИО5 стоял в дверях кухни и не выпускал ее. При этом, оттолкнул ее от двери от чего она отлетела к подоконнику и, подойдя к ней, ударил ее кулаком по макушке головы. Опасаясь дальнейшего нанесения ей телесных повреждений, она взяла с мойки кухонный нож и, удерживая его в руке, сказала ФИО1, чтобы он к ней не приближался. Однако, ФИО5 не послушался, подошел к ней и движением руки выбил из ее рук нож, который упал на пол, поскольку держала она его не крепко, а лишь для устрашения. Она наклонилась к полу чтобы поднять нож, при этом увидела, что ФИО5 резким движением приблизился к ней, фактически наскочив на нее с поднятыми перед собой руками, выражаясь нецензурной бранью содержащую угрозу в ее адрес. Тогда она, не дожидаясь очередных побоев с его стороны, в целях своей защиты, нанесла ФИО1 удар ножом, как ей показалось, в область левой руки, поскольку считала, что он хочет ее ударить. ФИО5, схватился правой рукой за плечо левой руки, выразился нецензурной бранью и вышел в коридор квартиры, где упал. Лишь тогда она увидела, что удар пришелся в грудную клетку ФИО1. Осознав происшедшее, она позвонила в скорую помощь и милицию, а также сообщила обо всем соседке ФИО8, а в последствии ФИО7

Ей известно, что ФИО5 более 4 лет употреблял наркотические средства внутривенно, находясь в состоянии наркотического опьянения беспричинно ее избивал, в связи с чем, у нее на лице и теле были синяки и ссадины. В таком состоянии она его боялась, поскольку не знала что можно от него ожидать. При проведении медицинского освидетельствования у нее не были обнаружены телесные повреждения в области головы, однако она обращала внимание на наличие болезненных ощущений. В последствии, она рассказала сотрудникам милиции о произошедшем, после чего они продиктовали ей текст протокола явки с повинной.

На л.д. 46 имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 во время ссоры она взяла со стола нож, для того, чтобы ФИО5 к ней не подходил, затем ударила ФИО5, ножом в грудь.

Согласно заявлению о чистосердечном раскаянии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 47, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 во время ссоры с ФИО5 взяла в руки кухонный нож и ударила этим ножом ФИО5 в грудь.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ФИО5 был его сыном, который состоял в браке с ФИО1, они проживали в <адрес>, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО1, которая ревела и сообщила, что его сын умер. Когда он пришел к ФИО1 домой, увидел, что его сын лежит в коридоре квартиры, он был мертвый. Более подробно обстоятельства того дня он уже не помнит, т.к. находился в стрессовом состоянии.

Просит суд не лишать ФИО1 свободы, поскольку доля вины его сына в произошедшем имеется, кроме того, необходимо воспитывать их совместного сына Кирилла, для которого отсутствие обоих родителей будет являться психологической травмой. С заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности он обращаться отказался.

При согласии сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.28-30), из которых следует, что со слов ФИО1 ему известно, что в ходе конфликта сын, высказывал в ее адрес оскорбления и угрозы нанесения телесных повреждений, при этом стал к ней подходить. Она в свою очередь взяла со стола нож. ФИО5 пытался забрать у нее нож, выбив его из рук. ФИО1 подняв упавший нож с пола, нанесла ему удар ножом в область грудной клетки.

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что она является соседкой ФИО1 Дмитрия и Елены. Ей известно, что ФИО5 употреблял наркотики и собирал компании таких же молодых людей, употребляющих наркотики. Из-за этого в семье часто бывали скандалы, ФИО1 неоднократно приходила к ней и жаловалась, что ФИО5 поздно приходит домой в наркотическом опьянении, при этом избивает ее высказывает различные угрозы. Несколько раз она сама оттаскивала ФИО1 от его жены, в то время как он наносил ей побои, она же лишь закрывалась. В июле-августе 2010 года она видела на лице ФИО1 синяк под глазом и кровоподтеки на руках. ДД.ММ.ГГГГ около 2-х или 3-х часов к ней в дверь постучала ФИО5, которая, находясь в истерике плакала и сообщила ей, что в ходе ссоры она ударила ФИО5 ножом, просила еще раз позвонить в скорую, т.к. она долгое время не приезжает. Она зашла к ним в квартиру и увидела, что в коридоре квартиры лежит ФИО5 ФИО1 ей пояснила, что муж в ходе ссоры размахивал перед ней руками, а потом налетел на нее, при этом она ударила его ножом. Когда приехали работники Скорой помощи, она на груди ФИО5 увидела пятно крови, а на полу на кухне - нож.

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что она проживает по адресу <адрес> проживают ФИО1 Дмитрий и Елена. Она часто слышала как из их квартиры, которая располагалась напротив, доносились крики Елены и ругань. Ей известно, что ФИО1 долгое время употреблял наркотики и под их воздействием был неадекватным. Часто находился в компании таких же молодых людей. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что услышала шум и крики. Когда вышла на лестничную площадку, увидела, что дверь в квартиру ФИО1 открыта и в коридоре лежит ФИО5 На площадке стояли сотрудники милиции, со слов которых узнала, что ФИО1 ударила ножом ФИО1 Дмитрия.

Свидетель ФИО10, суду пояснила, что находится в хороших отношениях ФИО1, поскольку живут в одном доме. Неоднократно она с ребенком прибегала к ней домой, рассказывая, что муж ее избивает. Сама она тоже видела на лице и теле ФИО1 синяки и знает, что употребив наркотики, ее муж становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей позвонила ФИО1, которая рассказала ей, что ночью между ней и ФИО5 произошла ссора, по причине того, что он вернулся в состоянии наркотического опьянения и оскорбляя ее ударил по голове. Она взяла со стола нож для того, чтобы он испугался и перестал ее избивать, но он выбил нож у нее из рук. Пока она наклонилась за ножом ФИО5 подошел к ней и она ударила его ножом в, от чего последний умер.

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что знает подсудимую давно, они вместе гуляют с детьми. Много раз видела на лице и теле ФИО1 следы побоев, но лишних вопросов ей не задавала, зная, что ее избивает муж. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пригласила ФИО1 к себе домой, где они выпили по две бутылки пива объемом 0,5 л.. Около 2-х часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла домой. Утром ей позвонила соседка ФИО1 и сказала, что из квартиры выносили труп. Позже с ее слов узнала, что муж вернулся под воздействием наркотических средств, находясь на кухне он на нее кричал и ударил по голове. Чтобы ФИО5 ее не бил она взяла со стола нож, который он выбил. После чего ФИО1, подняв с пола нож, увидела, что он вновь хочет ее ударить и сама нанесла ему удар ножом.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ей со слов ФИО1 известно, что ФИО5 употреблял наркотики и последние несколько месяцев был очень нервный, грубый и скрытный. В ее присутствии он затевал с ФИО1 ссоры и наносил удары в т.ч. и ногами. О том, что ФИО1 ударила ножом ФИО5 она узнала со слов ФИО1, которая рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО12, когда вернулась домой, ФИО5, который находился в наркотическим опьянении, кинулся на нее драться, тогда она защищаясь схватила нож и ударила этим ножом ФИО5

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 86-91, следует, что смерть потерпевшего ФИО5 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, развитием гемотампонады (в полости сердечной сорочки до 400 мл темной жидкой крови и темно-красных сгустков крови) и кровоизлиянием в грудную полость (слева 1500мл темной жидкой крови и темно-красных сгустков крови), вызвавшее состояние острой массивной внутренней кровопотери.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта в т.ч. о направлении и глубине раневого канала, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями подсудимой о механизме и способе нанесения ФИО5 именно удара ножом; а также о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Более того, вывод эксперта об обращении потерпевшего в момент нанесения колото-резанного ранения передней поверхностью тела к лицу, наносившему удар, подтверждает показания подсудимой о том, что в этот момент потерпевший приблизился к ней вплотную.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 97, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде вертикального линейного бледно-розового рубца на правой голени на передне-внутренней поверхности длиной 9,5 см., которое не повлекло расстройство здоровья и причинено с ее слов, в результате пореза стеклом в время ссоры с ФИО5

Из заключения экспертизы вещественных доказательств №/био от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 118-122, следует, что на кухонном ноже, изъятом в кухонном помещении <адрес>, спортивной куртке и футболке ФИО5, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8-19, в коридоре <адрес> с признаками насильственной смерти обнаружен труп ФИО5 В <адрес> в кухонном помещении обнаружен и изъят кухонный нож, в одежде, находившейся при потерпевшем обнаружен шприц, наполненный веществом красного цвета (л.д.17).

Из протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 126-128, следует, что на куртке, футболке потерпевшего ФИО5, кухонном ноже, изъятом с места происшествия, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

В соответствии рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о передаче сообщения о преступлении предусмотренном ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской федерации по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в кармане куртки потерпевшего обнаружен шприц с веществом красного цвета (л.д.132-134).

Тем самым, судом установлено, что ножевое ранение ставшее причиной смерти ФИО5, было причинено подсудимой ФИО1 в ходе ссоры в кухонном помещении квартиры по адресу: <адрес> Очевидцев совершенного преступления не имелось, в связи с чем, обвинение ФИО1 построено лишь на собственных ее показаниях и заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5

Поэтому, анализируя показания подсудимой, а также представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании о ставших известными им обстоятельствах, суд находит установленным, что между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, инициатором которого явился последний. Суд принимает за основу показания подсудимой о том, что в ходе конфликта ФИО5 находясь в состоянии наркотического опьянения, зашел в кухню, и в ответ на высказанные к нему претензии о его состоянии, стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью. При этом, преградил ей выход из кухни, встав в проеме двери и оттолкнув ФИО1, которая пыталась уйти в комнату с целью избежать развитие конфликта. После чего, подошел к ней и нанес удар в область головы, причинив физическую боль. Защищаясь от дальнейшего нападения, ФИО1 взяла в руку кухонный нож и в ходе последующих своих действий нанесла ФИО5 ножевое ранение в область груди.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой ФИО1, поскольку непосредственно после совершения преступления именно об указанных обстоятельствах она рассказала ФИО8 и ФИО7, а в последствии свидетелям ФИО10, ФИО6 и ФИО11

Суд признает, что при установленных обстоятельствах, ФИО1 имела право на защиту от посягательств в отношении нее и действовала при этом только в целях отражения нападения и прекращения противоправного поведения со стороны ФИО5, который значительно превосходил ее физически, не стремясь причинить ему смерть, но относясь к возможности ее наступления безразлично. Однако обороняясь, она выбрала способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, поскольку защита могла быть осуществлена менее опасным для потерпевшего средствами. Об этом свидетельствует отсутствие в руках у ФИО1 какого-либо орудия, представляющего угрозу для жизни подсудимой.

По мнению суда, вывод судебно-медицинского эксперта об отсутствии видимых телесных повреждений у подсудимой, не является бесспорным доказательством того, что ФИО1 при указанных обстоятельствах потерпевший не наносил удар в область волосистой части головы, повлекший причинение физической боли.

Доводы подсудимой в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что преступные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, при превышении пределов необходимой обороны.

Данная квалификация не ухудшает положение ФИО1, не противоречит показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и согласуется с материалами уголовного дела.

Кроме того, для оценки события преступления в данном случае немаловажное значение имеет характеристика потерпевшего и подсудимого.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО5 при жизни употреблял наркотические средства, был замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно наносил телесные повреждения подсудимой, последнее время нигде не работал, отрицательно зарекомендовал себя среди соседей, что подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО9 Подсудимая же ФИО1, в противоположность потерпевшему, характеризуется исключительно с положительной стороны, занимается воспитанием малолетнего сына.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая исключительно положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, мнение представителя потерпевшего.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, принятие активных мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимой при назначении ей условного осуждения с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимой ФИО1 1 029 рублей 39 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, обязав её не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные инспекцией дни.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 1 029 рублей 39 копеек в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: кухонный нож, куртку, футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов