Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре ФИО2
с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО3
подсудимого ФИО1
адвоката ФИО5 представившей удостоверение № и ордер №
потерпевшего ФИО4
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 5 классов, не работавшего, проживающего в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, территория курорта, дача 8, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по <адрес>4 в <адрес>, распивая спиртное совместно с ФИО4 и иными лицами, увидел на холодильнике ключ от навесного замка. ФИО1 зная, что ключ от замка, запирающего дверь в сарай, решил при помощи данного ключа, открыть замок двери сарая и тайно похитить два велосипеда, принадлежащие ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества ФИО1, воспользовавшись моментом, когда в квартире ни кого нет, взял ключ с холодильника и положил в карман своей одежды с целью воспользоваться им позднее в подходящее для него время. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, ФИО1 дождавшись когда находившиеся в квартире уснули, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО4, вышел из квартиры, подошел к сараю, расположенному возле <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его незаконными действиями ни кто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ключа открыл навесной замок двери сарая, незаконно проник внутрь, откуда похитил велосипед «Урал» стоимостью 500 рублей и велосипед «Стелс», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего ФИО1, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.77-78).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.
Защитник подсудимого адвокат ФИО5 ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с ней, она разъяснила ФИО1 последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством.
Суд считает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.
Также суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который свою вину в совершении преступления признал полностью, его явку с повинной, полностью возмещен причиненный потерпевшему ущерб, характеризуется подсудимый по месту прежней работы положительно.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд считает, что назначенное ФИО1 наказание не должно быть связано с лишением его свободы, при этом при определении вида наказания учитывая, что ФИО1 не имеет постоянного места работы и дохода, ограничений в труде, но трудоустройство затруднительно в силу отсутствия документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Васильев В.В.