Копия: Дело № за 2010 год.П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Пургиной Ю.Г.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> ФИО5, ФИО6,
подсудимой ФИО3,
защитника ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4, представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10,
при секретаре ФИО41,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО46,
родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, работающей <данные изъяты> №», проживающей в <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
ФИО3, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 08.00 часов, ФИО3, имеющая водительский стаж менее одного года, управляя личным технически исправным автомобилем Форд Фьюжен, регистрационный знак №, следовала по автодороге Екатеринбург - Тюмень со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> со скоростью около 80 км\ч.
В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, и следуя вне населенного пункта, ФИО3, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести автомобиль по возможности ближе к правому краю проезжей части, учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при возникновении опасности можно было своевременно снизить скорость вплоть до остановки.
Двигаясь в районе 76 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, ФИО3 проявила преступную небрежность, дорожную обстановку на автодороге не оценила, нарушив требования п.п. 8.1, 9.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с целью обгона попутного автомобиля Ман - 19, регистрационный знак № выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
ФИО3 имела возможность убедиться, что во встречном ей направлении приближается автопоезд в составе автомобиля Вольво - FH 13 с прицепом WIELTON - PC 16 SB.
Несмотря на это, она избрала скорость движения без учета скользкого дорожного покрытия проезжей части, не убедилась в том, что предназначенная для встречного движения полоса свободна на достаточном для обгона грузового автомобиля расстоянии, маневром обгона она не создаст помех встречным транспортным средствам, а к моменту завершения маневра обгона успеет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая при этом помех водителю обгоняемого автомобиля.
В процессе совершения маневра обгона ФИО3 увеличила скорость движения до 90 км\ч., хотя в конкретных дорожных условиях указанная скорость движения не могла обеспечить ей безопасность движения и не позволяла контролировать движение транспортного средства.
В связи с приближением встречного автопоезда в составе автомобиля Вольво - FH 13, пытаясь быстрее завершить маневр обгона, нарушив требования п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО3 перестроилась перед автомобилем Ман - 19 вправо, на ранее занимаемую полосу движения, где не справилась с управлением автомобиля Форд Фьюжен.
Допустив занос автомобиля, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Пьянкова Н.А. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 546,6 м. до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 77 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, и в двух метрах от левого края проезжей части по ходу своего движения допустила столкновение с автопоездом в составе автомобиля Вольво - FH 13, регистрационный знак №, с прицепом WIELTON - PC 16 SB, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16
В результате этого столкновения автомобиль Форд Фьюжен отбросило на изначальную сторону движения по направлению <адрес>, где на правой обочине, на расстоянии 519,5 м. до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 77 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, и в 1,5 м. до правого края проезжей части, по ходу своего движения, автомобиль под управлением ФИО3 столкнулся с автомобилем Ман - 19, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15
В результате столкновения с автомобилем Форд Фьюжен автопоезд в составе автомобиля Вольво - FH 13 и прицепа WIELTON - PC 16 SB потерял продольную устойчивость и, двигаясь в заносе, начал разворачиваться по часовой стрелке, перегораживая проезжую часть по всей ширине.
В результате заноса автомобиля Вольво - FH 13 на расстоянии 569 м. до дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 77 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, и в 3,2 м. от правого края проезжей части, по ходу движения в <адрес>, произошло его столкновение с автомобилем Дэу-Нексия, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который двигался с пассажирами ФИО11, ФИО13, ФИО12 по автодороге Екатеринбург - Тюмень со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и который не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Вольво - FH 13.
В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю автомобиля Дэу-Нексия ФИО8 и его пассажирам ФИО11, ФИО13, ФИО12 были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте происшествия.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № причиной смерти ФИО11 явились множественные травмы головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей: открытый многооскольчатый вдавленный перелом костей черепа с деформацией головы, повреждением глаз, с частичным разрывом и размятием головного мозга, многооскольчатый перелом костей лицевого черепа; закрытая травма шеи с переломом 2-го шейного позвонка, повреждением и ущемлением спинного мозга; закрытая травма груди с множественными переломами ребер слева с кровоизлияниями в межреберных мышцах, ушибом легких с обширными субплевральными кровоизлияниями и кровоизлиянием в левую грудную полость, с ушибом легких; закрытая травма селезенки с разрывом ее капсулы и пульпы; открытый перелом правого лучезапястного сустава; закрытый полный поперечно-косой перелом правого бедра в верхней трети со смещением отломков на диаметр кости бедренной и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; обширная скальпированная рана тыльной поверхности левой кисти с ампутацией 5-го пальца на уровне основной фаланги; ушиблено-рваная рана мягких тканей наружной поверхности левого коленного сустава с повреждением мягких тканей надколенника, сопровождавшиеся тяжелым травматическим шоком.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № причиной смерти ФИО8 явились множественные травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; обширное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками; многооскольчатый перелом костей носа с вдавленной деформацией костей; травма грудной клетки с вдавленными переломами ребер слева и кровоизлиянием в межреберные мышцы; закрытый полный поперечно - косой перелом левого бедра в верхней трети со смещением отломков; рваная рана правого угла рта; множественные ссадины на кистях с внедрившимися мелкими осколками стекла; множественные ссадины на левом предплечье, левом бедре и голени, сопровождавшиеся тяжелым травматическим шоком.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № причиной смерти ФИО13 явились множественные травмы головы, шеи, правой верхней конечности: открытая черепно-мозговая травма - вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, размятием - разрушением вещества головного мозга, лобных долей, обширное кровоизлияние под мозговые оболочки; отрыв основания черепа от шейного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга; полный перелом 1-го и 2-го шейных позвонков; вдавленный перелом нижней челюсти; множественные переломы костей носа; закрытые полные переломы правого плеча в средней трети и правого предплечья в нижней трети, сопровождавшиеся тяжелым травматическим шоком.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № причиной смерти ФИО12 явились множественные травмы головы (лицевого черепа), туловища и верхний конечностей: ушиблено - рваные раны мягких тканей левой половины лица и левой ушной раковины, полный перелом левой скуловой кости и верхней челюсти в проекции дуги слева, полный двусторонний перелом нижней челюсти в проекции 5-6 зубами слева и справа, обширное осаднение лица; закрытая механическая травма груди: множественные переломы ребер справа и слева с кровоизлиянием в межреберные мышцы и окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в грудную полость справа и слева, с разрывом стенки правого желудочка сердца с кровоизлиянием в сердечную сумку; закрытая травма живота с разрывами селезенки и кровоизлиянием в брюшную полость; открытый полный косо - поперечный перелом правого плеча между верхней и средней третями, при наличии обширной рваной раны с размятием мягких тканей плеча; закрытый перелом правого предплечья с раздроблением (многооскольчатыми переломами костей); полная травматическая ампутация 5-го пальца правой кисти на уровне основной фаланги пальца; открытый перелом левого локтевого сустава при наличии рваной раны мягких тканей; раздробление левого предплечья с размятием мягких тканей; обширная скальпированная рана тыльной поверхности левой кисти с ампутацией 5-го пальца на уровне основной фаланги; ушиблено - рваная рана мягких тканей наружной поверхности левого коленного сустава с повреждением мягких тканей надколенника, сопровождавшиеся тяжелым травматическим шоком.
Подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась от дачи показаний.
Несмотря на позицию подсудимой ее вина в совершенном преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший ФИО4 суду показал, что погибший ФИО8 является его единственным сыном. Около 5.30 часов ДД.ММ.ГГГГ сын на автомобиле Дэу-Нексия уехал из дома в <адрес> вместе со знакомыми ФИО31 и ее родителями. Накануне они с сыном проверили автомобиль на предмет готовности к дальней поездке. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, на нем были установлены специальные шины для зимнего периода времени. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел непринятый звонок с телефона сына на своем сотовом телефоне. Он позвонил сыну, но ответил на звонок его сосед, который сообщил ему о гибели сына и о том, что телефон сына ему передал знакомый ФИО47.
Действиями подсудимой ему и его супруге был причинен материальный и моральный вред, они испытали физические и нравственные страдания, до сих пор не могут смириться со смертью сына и вернуться к привычному образу жизни.
Просит взыскать с ФИО3 в его пользу 32 985, 40 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с проведением похорон сына, 100 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат ФИО9 поддержал его требования и доводы.
Представитель потерпевшей ФИО14 - ФИО10 суду показал, что погибшие ФИО11, ФИО12 являются родителями потерпевшей ФИО14, а ФИО13 - ее сестрой. В настоящий момент ФИО14 постоянно проживает в Новой Зеландии. С родителями она созванивалась еженедельно. ДД.ММ.ГГГГ до своей семьи она не дозвонилась. Раньше ее родители часто ездили в <адрес> на горячие источники. О том, что ее семья погибла в ДТП, потерпевшая узнала от знакомых. Из новостей на сайте в «Интернете» она узнала, что на автодороге между Екатеринбургом и другим городом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 4 автомобилей.
Потерпевшая испытывает сильные душевные страдания по поводу гибели всех членов своей семьи, а также удручена поведением подсудимой, не принесшей ей извинении и не оказавшей помощи в организации похорон родных.
Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8.00 часов, он следовал на технически исправном автомобиле Ман - 19, регистрационный знак №, по маршруту Москва - Омск по автодороге Екатеринбург - Тюмень, не доезжая до <адрес>. В автомобиле у него находился груз - сыр весом около 20 тонн, пассажиров не было. Длина его автомобиля составляла около 18, 5 м., ширина около 2, 3 м. Он проехал <адрес> и двигался в сторону <адрес> со скоростью около 70 км\ч. В это время уже рассвело, было ясно, в глаза светило солнце. Проезжая часть была очищена от снега, асфальтированная, сухая, ровная, горизонтальная. Обгонял ли его по дороге автомобиль Тойота, он не помнит. Навстречу ему двигался автомобиль ВАЗ-21099, а за ним автопоезд Вольво. Он не мог предположить, что его будут обгонять, поскольку встречные автомобили были на близком от него расстоянии. Уже сближаясь со встречными транспортными средствами, он увидел, что его обгоняет слева автомобиль Форд со скоростью примерно 90 км/ч. В этот момент автомобиль Форд уже поравнялся с кабиной его автомобиля, а расстояние от автомобиля Форд до автомобиля Вольво было недостаточное для безопасного обгона. Автомобиль Форд резко перестроился перед ним на изначальную сторону дороги, примерно за 10 метров до него или меньше, «подрезав» его, так как уходил от встречного автомобиля. В момент совершения маневра обгона водитель автомобиля Форд ни звуковых, ни световых сигналов не подавала. Как только автомобиль Форд перестроился в свой ряд, его заднюю часть стало заносить из стороны в сторону. При этом стоп сигналы у автомобиля Форд не горели. В этот момент он стал притормаживать. Водитель автомобиля Форд не справилась с управлением, и автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где передней частью автомобиль Форд ударился в среднюю часть автопоезда Вольво, в задние (средние) колеса тягача, у автомобиля Форд тосол разбрызгался. Он это может точно утверждать. От удара автомобиль Форд отбросило на изначальную сторону дороги и стало крутить на проезжей части перед его автомобилем. Увидев это, он сразу повернул вправо, применил экстренное торможение, и уехал в кювет, чтобы не раздавить автомобиль Форд. Глубина кювета составляла около 2 м.
В результате автомобиль Форд на краю проезжей части справа по ходу их движения своей левой задней частью все-таки столкнулся с передней правой частью кабины его автомобиля. Что происходило дальше с автомобилем Вольво, он пояснить не может, так как данный автомобиль к тому времени уже проехал и был позади него, а он съехал в кювет.
О том, что произошло столкновение автомобиля Вольво с автомобилем Дэу- Нексия, он узнал только спустя некоторое время, когда смог выбраться из своего автомобиля. После ДТП он видел водителя автомобиля Форд ФИО3, которая поблагодарила его за то, что он сумел избежать наезда на ее автомобиль. ФИО3 ему рассказала, что они с друзьями ехали отдыхать, что она не справилась с управлением автомобилем. После работники ГИБДД взяли объяснения с водителей автомобиля Вольво, Форд и с него.
В результате ДТП автомобиль Форд имел повреждения задней и передней части, сзади были видны следы красной краски от его автомобиля.
На его автомобиле были повреждены крышка капота справа, бампер справа, правая подножка, правое переднее крыло в верхней части, нижняя часть переднего бампера, правая блок фара, треснул радиатор. В основном повреждения возникли в результате съезда в кювет.
В первых числах марта 2009 года он сфотографировал свой автомобиль, а фотографии передал следователю при допросе. На тот момент его автомобиль еще не был отремонтирован, в других ДТП не участвовал.
На его автомобиле был установлен компьютер, который ограничивал максимальную скорость движения автомобиля до 75 км.ч. Он никаким образом не препятствовал водителю автомобиля Форд совершить маневр обгона и не мог этого сделать, так как за короткое время невозможно резко изменить скорость грузового автомобиля массой 40 тонн, а причин для изменения скорости у него не было.
Действительно водитель автомобиля Форд совершила опасный маневр обгона по последствиям, хотя опытный водитель, по его мнению, мог совершить данный маневр в таких же условиях без последствий. Фактически водитель автомобиля Форд успела завершить маневр обгона до приближения автомобиля Вольво, но не справилась с управлением, резко перестроившись на свою полосу движения в связи с приближением встречного автомобиля.
При проверке его показаний на месте следователь производила верные замеры, специально был остановлен автомобиль, аналогичный его автомобилю.
Судом по ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им на предварительном следствии при проведении очной ставки со свидетелем ФИО24 (л.д. 174-177 т.1). Он показал, что до обгона его автомобиля автомобилем Форд навстречу ему двигались автомобиль ВАЗ-21099 и автопоезд Вольво. Уже сближаясь, когда ВАЗ-21099 прошла мимо него, он увидел, что его обгоняет автомобиль Форд. Позднее от водителя автомобиля ВАЗ-21099 он узнал, что он был вынужден отвернуть на обочину от автомобиля Форд, начавшего маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, так как тот создал ему помеху в движении. Водитель автомобиля Форд начала маневр обгона в промежутке между автомобилем ВАЗ-21099 и следующим за ним автопоездом Вольво, перестроилась перед ним метра за два, поскольку автопоезд Вольво был уже близко к ней. После чего водитель автомобиля Форд не справилась с управлением, Форд выехал на полосу встречного движения, где передней частью ударился о тягач автопоезда Вольво, в ведущую ось слева. Водитель Вольво пытался отворачивать вправо в момент столкновения. Увидев, что автомобиль Форд начало заносить еще на своей стороне движении, он стал притормаживать. А когда увидел, что произошло столкновение на встречной полосе, стал тормозить и отворачивать вправо. При этом автомобиль Форд отбросило на его полосу движения, где и произошло столкновение на уровне правой передней части кабины его автомобиля с левым задним крылом автомобиля Форд. После этого единственного контакта с автомобилем Форд он ушел для предотвращения столкновения в кювет справа.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании полностью подтвердил данные показания, пояснив, что точно не может определить, на каком расстоянии от него автомобиль Форд вернулся на свою полосу движения после обгона, но расстояние было незначительное и недостаточное для безопасного движения.
Также свидетель ФИО15 подтвердил, что в представленной в материалах уголовного дела схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 20 т.1) все обстоятельства указаны правильно.
На л.д. 171-172 т.1 представлен протокол проверки показаний свидетеля ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний ФИО15 указал место столкновения его автомобиля Ман передней правой частью кабины с автомобилем Форд по ходу движения в сторону <адрес>, на расстоянии 519,5 м. до дорожного знака 6.13 Приложений к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 77 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень и в 1,5 м. до правого края проезжей части по ходу движения в <адрес>.
По ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 п. 2 пп. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО16, являющегося иностранным гражданином, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 131-135 т.1). Свои показания свидетель ФИО17 подтвердил также на очной ставке со свидетелем ФИО24 (л.д. 178-181 т.1) и при проверке показаний на месте (л.д. 146-154 т.1).
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает водителем на автопоезде Вольво - FH 13, регистрационный знак №, с прицепом. На данном автомобиле он следовал из Литвы. Его маршрут по России проходил до <адрес>, откуда он обратно выехал ДД.ММ.ГГГГ без груза. Его автомобиль прошел технический осмотр в 2009 году, на момент ДТП был исправен. ДД.ММ.ГГГГ, около 7.00 часов, он продолжал движение по автодороге Екатеринбург-Тюмень в направлении <адрес>, в пути находился после отдыха около часа. Он подъезжал к 76 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень, уже рассвело, двигался с включенным ближним светом фар со скоростью 70-75 км\ч. Обзорность и видимость ничем ограничены не были, дорога была скользкая, прямая с плавным подъемом. На попутный транспорт в тот момент внимания он не обратил. Навстречу ему двигался автомобиль Ман, из-за которого выехал автомобиль Форд и двигался левыми колесами по встречной полосе со скоростью около 90 км.ч., маневр обгона производился на достаточно безопасном расстоянии. Скорость автомобиля Форд он определил исходя из своего опыта вождения с 1982 года. Водитель автомобиля Ман не препятствовал данному маневру обгона. Водитель автомобиля Форд завершила маневр, но перестроилась перед автомобилем Ман в 1-2 м., то есть «подрезала» обгоняемый автомобиль. Был ли при этом контакт между автомобилями Форд и Ман, он не видел. После чего автомобиль Форд бросило вправо, а затем на расстоянии около 10 м. от него вынесло на его полосу движения, перендней частью по направлению его автомобиля. Он успел отвернуть вправо, но автомобиль Форд ударился в левое колесо его автомобиля, а сзади у него еще был прицеп. Место столкновения он определил сначала по своим ощущениям, затем увидел повреждения на автомобиле. Одновременно со столкновением он применил торможение. Двигался он по своей стороне дороги вплотную к правому краю, на встречную полосу не выезжал. Перед самим столкновением он уже пытался уходить вправо, поэтому двигался по обочине справа. Какой частью автомобиль Форд ударился в его автомобиль, он не видел. Считает, что в результате столкновения с автомобилем Форд, а не в результате торможения, его автомобиль с прицепом стало разворачивать на проезжей части по часовой стрелке. Он увидел, что автомобиль Форд отбросило на прежнюю строну движения. По внешним повреждениям, которые он затем увидел на автомобиле Форд, считает, что данный автомобиль еще столкнулся с автомобилем Ман. При этом водитель автомобиля Ман отвернул вправо и съехал в кювет. Сразу за автомобилем Ман появился встречный ему автомобиль Дэу-Нексия. Считает, что столкновение с автомобилем Дэу-Нексия произошло на середине проезжей части, поскольку именно там остались осколки и фрагменты деталей от столкновения. В момент этого столкновения его автомобиль уже находился под углом к проезжей части, но не пересек середину дороги, то есть полностью не перегородил дорогу. После второго столкновения его продолжало разворачивать, после чего его автомобиль остановился поперек дороги. Считает, что автомобиль Дэу-Нексия также ударился в левые колеса его автомобиля, как и автомобиль Форд. Сначала данный автомобиль ударился в бензобак передней частью, а затем, проехав вдоль всего борта, в задний бампер прицепа слева.
В результате ДТП на автопоезде образовались повреждения в виде деформации левого бензобака, сорван кардан, выбило задний мост, разорвало шины задних колес, у прицепа поврежден бампер слева. Автомобиль находится в ремонте. После ДТП он осмотрел повреждения на автомобиле Форд, где сзади слева обнаружил повреждения кузова и следы краски от автомобиля Ман. Считает, что следы краски появились в результате того, что автомобиль Форд после столкновения с его автомобилем отбросило на прежнюю полосу, где тот столкнулся с автомобилем Ман. В результате автомобиль Форд развернуло передней частью в направлении <адрес>.
Считает, что причиной ДТП стала неопытность водителя автомобиля Форд, которая не справилась с управлением, поскольку неверно выбрала скорость в условиях скользкой дороги.
После ДТП водитель ФИО3 звонила ему и просила с ней встретиться, рассказать об обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с адвокатом ФИО3, которая рассказала, что ФИО3 помнит как после обгона ее догнал попутный автомобиль Ман и ударил в заднюю часть ее автомобиля.
Однако он не видел того, чтобы водителю автомобиля Форд препятствовали в совершении маневра обгона, и не слышал каких-либо звуковых сигналов, хотя должен был бы, так как радио в его автомобиле было выключено.
Согласно протоколу проверки показаний свидетеля ФИО16 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-154 т. 1) в ходе проверки показаний ФИО17 указал место столкновения его автомобиля Вольво с автомобилем Форд на расстоянии 546,6 м. от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 77 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень и в 2 м. от правого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>.
Также свидетель ФИО17 указал, что через несколько секунд его автомобиль столкнулся со встречным автомобилем Дэу-Нексия на расстоянии 569 м. до дорожного знака, обозначающего 77 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень и на расстоянии 3, 2 м. от левого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>.
Края проезжей части определены соответствующей дорожной разметкой. Ширина проезжей части была замерена и составила 7 м.
Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8.00 часов, он следовал как пассажир на автомобиле ВАЗ-21099, регистрационный знак №, под управлением ФИО19 из <адрес> в <адрес> по автодороге Екатеринбург - Тюмень, они ехали на соревнования. Впереди попутного транспорта не было, за ними на дистанции около 100 метров шел автопоезд Вольво. Он находился на заднем сидении автомобиля за водителем, в какой-то момент увидел, что на их полосу движения выехал легковой встречный автомобиль серебристого цвета, как он позднее узнал - автомобиль Форд. По этой причине водитель их автомобиля резко стал перестраиваться вправо, чтобы не столкнуться со встречным автомобилем, проехав по обочине. Сидевший на переднем пассажирском сидении его отец ФИО42 закричал от испуга, так как сложилась аварийная ситуация. Как только они разъехались со встречным автомобилем, он развернулся, чтобы посмотреть, чем закончится эта ситуация. Обернувшись он увидел, что, завершая маневр обгона, автомобиль Форд резко перестроился на свою полосу движения, на близком от обгоняемого автомобиля расстоянии. Сразу после этого автомобиль Форд выехал на полосу встречного движения и передней частью ударился в левую боковую часть автомобиля Вольво. Он помнит, что в результате столкновения от автопоезда Вольво, который разворачивало на проезжей части, на обочину вправо, по ходу движения в <адрес> отбросило автомобиль Дэу- Нексия, в котором погибли водитель и три пассажира. Он видел, как автомобиль Дэу-Нексия на боку летел в кювет.
Он закричал водителю остановиться, так как позади произошло ДТП, схватил аптечку и побежал оказывать помощь. Но выяснилось, что пассажиры и водитель автомобиля Дэу- Нексия погибли. Тогда он пытался оказать помощь, успокоить водителя и пассажира автомобиля Форд.
На обочине справа по ходу движения в <адрес> после ДТП лежали осколки от автомобиля «Дэу-Нексия», прямо напротив того места, где автомобиль находился в заснеженном кювете.
Водитель автомобиля Ман не препятствовал маневру обгона автомобиля Форд, скорость движения не увеличивал, а применил торможение, как только автомобиль Форд выехал на встречную полосу, уехал в кювет. Никаких звуковых или световых сигналов в момент обгона водитель автомобиля Форд не подавал.
После ДТП он разговаривал с водителем автомобиля Форд ФИО3, которая говорила, что ее «подрезали». Он в тот момент подумал, что был еще один автомобиль перед автомобилем Форд. О том, что ее автомобиль толкнул сзади автомобиль Ман, ФИО3 не говорила. Водитель автомобиля Ман после ДТП ему сказал, что автомобиль Форд его «подрезал».
Считает, что маневр обгона водителем автомобиля Форд был начат на опасном до их автомобиля расстоянии. Если бы водитель ФИО19 не имел достаточно опыта и не успел вовремя свернуть на обочину, произошло бы столкновение автомобиля Форд с их автомобилем.
В связи с тем, что он торопился на соревнования, он не мог долго ждать, пока его допросят сотрудники милиции, оставил им свои координаты. Спиртное он в то утро не употреблял.
Оснований для оговора подсудимой не имеет, рассказывает только то, что видел сам.
В схеме осмотра места происшествия на л.д. 20 т.1 расположение автомобилей, следов торможения и скопления фрагментов частей автомобилей указаны правильно.
Свидетель ФИО19 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ВАЗ-21099 двигался в <адрес> по автодороге Екатеринбург-Тюмень из <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находились три пассажира - ФИО42, ФИО18 и ФИО48.
Дорога была нескользкая. Навстречу ему по его полосе движения двигался встречный автомобиль - иномарка светло-серого цвета. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, ему пришлось свернуть на обочину.
Затем ФИО18 закричал, что сзади произошла авария. Он остановил машину, ФИО18 взял аптечку и убежал к месту ДТП. Он развернулся на автомобиле, подъехал ближе к месту ДТП, прошел к автомобилю, в котором находились 4 трупа. ФИО18 сообщил, что помощь уже не требуется, он близко подходить не стал.
Они дождались сотрудников милиции, после чего уехали.
На заднем и задних боковых стеклах его автомобиля имеется тонировка, но интенсивность тонировки разрешенная, не препятствует обзору и прохождению техосмотра.
В части автомобилей - участников ДТП, их расположения на дороге после ДТП данный свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18
На л.д. 16-20, 34-35 т.1 представлены протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к протоколу, согласно которым ДТП произошло на 76 км. автодороги Тюмень-Екатеринбург. Проезжая часть дороги асфальтирована, покрыта льдом, имеет уклон. Ширина дорожного покрытия (проезжей части) для двух направлений составляет 7 метров. На проезжей части дороги нанесены линия разделения встречных потоков и линии, обозначающие края проезжей части. Ширина дороги вместе с обочинами составляет 15 м. К дороге с обеих сторон примыкает кювет глубиной около 2 метров, а затем лесопосадки. Никаких дорожных знаков в месте ДТП не установлено, видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет около 1 000 м.
Установлены признаки направления движения автомобиля Вольво в сторону <адрес>, автомобиля Дэу-Нексия в сторону <адрес>.
Автомобиль Дэу-Нексия находится в кювете с правой стороны дороги по направлению в <адрес>, передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес> под небольшим углом к дороге (задняя часть автомобиля расположена в 4 м. от дороги, а передняя - в 4, 2 м. от дороги). В 29 м. от задней части автомобиля Дэу-Нексия в сторону <адрес> находится автомобиль Вольво (крайний правый угол кабины), расположенный поперек дороги. Кабина данного автомобиля направлена в сторону <адрес>. В сторону <адрес> от автомобиля Дэу-Нексия, на расстоянии 90 м. от него, расположен автомобиль Форд на правой стороне дороги по направлению в <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>. В 5 м. от автомобиля Форд, в кювете справа по ходу движения в <адрес>, расположен автомобиль Ман.
На месте ДТП обнаружены следы торможения от правой обочины по ходу движения в <адрес> до заднего колеса автомобиля Вольво, а также спаренные следы шин по участку дороги от автомобиля Вольво в сторону <адрес>. Также обнаружены одинарные круговые следы на участке дороги от автомобиля Дэу-Нексия в сторону <адрес>.
Бампер автомобиля Дэу-Нексия находится на правой обочине по ходу движения в <адрес>. Осколки стекла, облицовки находится на середине дороги от автомобиля Дэу-Нексия в сторону <адрес>.
Под автомобилем Вольво имеются следы масла и топлива.
В автомобиле Дэу-Нексия обнаружены три трупа и еще один труп в кювете рядом с автомобилем параллельно автомобилю ногами в сторону передней части автомобиля и в сторону <адрес>.
У автомобиля Дэу-Нексия отсутствует крыша, полностью выбиты стекла, передняя часть с левой стороны вмята, капот измят.
На автомобиле Вольво с левой стороны вмят бак, течет топливо. Над задним вторым колесом имеется кусок лобового стекла, на прицепе имеется фрагмент бампера светлого цвета от автомобиля Форд.
Автомобиль Форд имеет повреждения передней части, открыты подушки безопасности.
На расстоянии 30 м. от автомобиля Форд в сторону <адрес> имеются круговые следы юза данного автомобиля. Осколки от автомобиля Форд расположены рядом с передней частью автомобиля и на некотором расстоянии от него в сторону <адрес> между автомобилем и следами юза, на середине дороги.
На автомобиле Дэу-Нексия имеются зимние шины, на автомобиле Вольво шины с глубиной протектора 5 мм., на автомобиле Форд зимние шины с шипами.
В автомобиле Дэу-Нексия все стекла кроме левого бокового отсутствуют. На автомобиле Форд разбито переднее лобовое стекло, трещины от середины снизу вверх.
В ходе осмотра места ДТП производилась фотосъемка.
Указанные в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему факты подтверждаются представленными в материалах дела и исследованными судом фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП, фотоснимками, фототаблицей к протоколу проверки показаний свидетеля ФИО16 на месте, а также снимками на цифровом носителе (CD), приобщенными к материалам дела судом (л.д. 21-33, 114-125, 128-129, 130, 136-141, 142, 144-145, 159-164, 167-168, 169 т.1, л.д. 189-198 т.2, л.д. 226-235, 269-272 т.3).
По сведениям Богдановичского отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО1 и ФИО2, привлеченные в качестве понятых при осмотре места ДТП, не значатся, их местонахождение суду установить не удалось (л.д. 253 -255 т.3).
Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 37 т.1) в месте совершения ДТП дорожное покрытие сухое, чистое, температура воздуха около -16 градусов Цельсия, без осадков.
В момент совершения ДТП водители ФИО3, ФИО15 и ФИО17 находились в трезвом состоянии (л.д. 43-45 т.1).
Согласно представленным в материалах дела экспертным заключениям (л.д. 71, 72 т.1) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Вольво с прицепом был осмотрен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 469 918 рублей, а прицепа - 19 663 рублей.
Свидетель ФИО20 суду показал, что работает следователем ОВД по городскому округу Богданович. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о ДТП на автодороге Екатеринбург - Тюмень с погибшими. По прибытию на место ДТП он организовал оцепление места ДТП, составил схему ДТП, зафиксировав расположение автомобилей после ДТП, следы от автомобилей, места скопления фрагментов частей автомобилей. Эксперт произвел фотосъемку. На месте он выяснил, что произошло столкновение автомобилей Форд и Вольво, а затем автомобилей Форд и Ман. В результате первого столкновения автопоезд Вольво далее столкнулся со встречным автомобилем Дэу-Нексия. После ДТП автомобиль Форд находился на границе проезжей части и обочины справа по ходу движения в <адрес>, передней частью был направлен в сторону <адрес>. Вокруг передней части автомобиля Форд находились осколки и фрагменты деталей данного автомобиля. Рядом с данным автомобилем в правом кювете по ходу движения в <адрес> находился автомобиль Ман, на дороге и обочине были видны следы его съезда в кювет.
Далее, в направлении <адрес> на середине проезжей части он увидел осколки деталей от автомобиля Форд. Большинство осколков находилось на стороне движения в <адрес>, то есть на встречной для автомобиля Форд полосе движения.
Далее, в направлении <адрес> находился автомобиль Вольво с прицепом, который развернуло поперек дороги передней частью в направлении <адрес>, хотя до этого он двигался в направлении <адрес>.
В кювете с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, неподалеку от автомобиля Вольво, находился автомобиль Дэу-Нексия. Данный автомобиль был расположен практически параллельно дороге, под небольшим углом, передняя часть автомобиля была направлена в сторону <адрес> и немного в сторону леса, то есть в обратном направлении по ходу его движения. Рядом с автомобилем был обнаружен труп, расположенный параллельно дороге, в автомобиле находились еще три трупа.
В схеме к протоколу осмотра места ДТП правильно отображено место ДТП. В протоколе осмотра места ДТП он допустил несколько неточностей в связи с неопытностью, в связи с чем необходимо руководствоваться данными схемы, которые соответствуют действительности. Между автомобилями Дэу-Нексия и Форд после ДТП действительно было расстояние 90 м.
При составлении протокола осмотра места ДТП и схемы к нему присутствовали понятые - пожилые люди, супруги. Данные граждане проезжали мимо и были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он записал фамилии, имена и отчества понятых, а также место их жительства с их слов, не проверив паспортные данные, в связи с неопытностью. Но понятые при осмотре места ДТП и проведении замеров точно присутствовали. Не может пояснить, почему место нахождения данных граждан суду установить не удалось.
Эксперт ФИО21 производил фотографирование места ДТП.
Водитель автопоезда Вольво пояснил ему, что все три столкновения произошли в течение нескольких секунд. Он зафиксировал следы от автомобиля Дэу- Нексия только за пределами проезжей части, изобразив их на схеме. Парные следы шли по заснеженной обочине в кювет. На автомобиле Вольво остались фрагменты деталей автомобиля Дэу- Нексия. Бампер от автомобиля Дэу- Нексия лежал на обочине справа по ходу движения в <адрес>.
Водитель автомобиля Вольво пояснил ему, что с ним столкнулся автомобиль Форд, после чего его автомобиль стал неуправляем, он попытался тормозить, но его автомобиль развернуло поперек дороги и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Дэу- Нексия.
Водитель и пассажирка автомобиля Форд находились в шоковом состоянии, поясняли ему на месте происшествия, что они обогнали попутный автомобиль Ман, после чего их стало заносить, и автомобиль Форд выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Вольво.
Водитель автомобиля Ман пояснил ему, что водитель автомобиля Форд после обгона вернулась на прежнюю полосу движения перед ним на малом расстоянии, после чего автомобиль Форд занесло. Проезжая часть автодороги на момент осмотра была скользкая. Считает, что водитель автомобиля Форд могла не справиться с управлением.
Свидетель ФИО21 показал суду, что работает экспертом ОВД по городскому округу Богданович, ДД.ММ.ГГГГ выезжал вместе со следователем на место ДТП, производил фотосъемку места ДТП. Фотоснимки с места ДТП он затем передал следователю как отпечатанные на бумаге черно-белые (представленные на л.д. 21-33 т.1), так и на цифровом носителе цветные. Распечатаны им были не все фотоснимки, а только те, которые следователь посчитал нужным приобщить к делу.
Следователь осматривал место ДТП, составлял протокол осмотра и схему к протоколу осмотра места ДТП. Для составления данных документов пригашались понятые. Это были мужчина и женщина пожилого возраста. Данное обстоятельство он помнит хорошо, так как он расписывался в протоколе осмотра места ДТП после них. Следователь просил сотрудников ГИБДД остановить машину с гражданами, проживающими в <адрес>.
В представленной в материалах дела схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 20 т.1) все обстоятельства отражены верно, что подтверждается данными составленной им фототаблицы.
Свидетель ФИО49. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как ответственный по линии ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович получил сообщение о ДТП на 76 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что некоторые автомобили проезжали место ДТП по краю дороги. Картину ДТП он воспроизводил со слов водителей автомобилей Ман и Вольво. Водитель ФИО17 ему пояснил, что навстречу ему ехали автомобили Ман и Форд. Он уходил от удара автомобиля Форд, но у него не получилось и его развернуло поперек дороги от удара автомобиля Форд в среднюю часть тягача. При развороте его автомобиля в прицеп ударился автомобиль Дэу-Нексия. С водителем автомобиля Ман он не беседовал. На проезжей части дороги справа и посередине были расположены фрагменты деталей автомобиля Форд. У автомобиля Форд были повреждены передняя и левая часть, у автомобиля Вольво был поврежден бензобак слева, выбит средний мост, оторваны тяги. Повреждений у автомобиля Ман он не помнит. У автомобиля Дэу-Нексия были сильные повреждения кузова. После ДТП были установлены его очевидцы. Следователь приехал на место ДТП вместе с экспертом, который производил фотографирование. Пояснить, были ли на месте ДТП понятые не может, так как был занят другой работой.
Указанный участок дороги является аварийным, на нем часто происходят ДТП со смертельным исходом, так как на данном участке дороги видимость ограничена по ходу движения в <адрес>, имеется уклон. В направлении движения из <адрес> утром слепит солнце, дорога плохо просматривается, имеется поворот и спуск.
В представленной в материалах дела схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 20 т.1) все обстоятельства отражены верно.
По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 192-194 т.1).
Свидетель ФИО22 полностью подтвердил данные показания, в том числе в той части, что на месте ДТП обсуждалась его причина. Он считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля Форд скоростного режима и выезд его на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с нарядом ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Богданович прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Он видел, как располагались автомобили после ДТП - справа в кювете по ходу движения в направлении <адрес> был грузовик. Рядом с ним, развернут в сторону <адрес> стоял автомобиль Форд. Автомобиль Дэу-Нексия находился также в правом кювете. Автопоезд Вольво был развернут поперек дороги, перегородив проезжую часть. Он взял объяснения с ФИО3, которая на тот момент находилась в шоковом состоянии. ФИО3 ему поясняла, что было несколько ударов. Также она говорила, что завершила маневр обгона, что был удар с грузовым автомобилем. Однако она точно не говорила, что кто-либо препятствовал ей завершить маневр обгона. Ни к кому никаких претензий по этому поводу она на месте ДТП не предъявляла. Водитель автомобиля Ман ему пояснил, что автомобиль Форд его обогнал и перестроился на свою полосу движения на близком от него расстоянии, в связи с чем ему пришлось затормозить. Чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля Ман съехал в кювет, чтобы не наехать на автомобиль Форд. Сразу после ДТП был выявлен очевидец - пассажир автомобиля ВАЗ-21099.
Свидетель защиты ФИО24 суду показала, что ФИО3 - ее мать. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО26 и ФИО12 поехали в <адрес> отдыхать. За рулем автомобиля Дэу-Нексия был знакомый семьи ФИО11 - ФИО8 При этом ФИО25 двигались первыми на автомобиле Тойота, они с матерью ехали за ними на автомобиле Форд, а за ними ехали ФИО30 и ФИО4 на автомобиле Дэу-Нексия.
В результате ФИО25 уехали далеко вперед. Они с ФИО3 ехали за автомобилем Ман со скоростью около 70 км.ч. и решили обогнать данный автомобиль, так как он ехал медленно, ближе к середине дороги, не давая себя обогнать. Когда ФИО3 попыталась обогнать автомобиль Ман, убедившись в безопасности своего маневра, и доехала до середины автомобиля Ман, водитель данного автомобиля, увеличив скорость, стал препятствовать совершению маневра обгона. Их автомобиль во время маневра обгона двигался со скоростью не более 90 км.ч., так как ФИО3 никогда не нарушала скоростной режим. Закончив маневр обгона, ФИО3 перестроилась перед автомобилем Ман на свою полосу движения. После чего последовал удар сзади, и их автомобиль понесло на встречный грузовой автомобиль. После этого удара сработали подушки безопасности, их автомобиль закрутило на дороге, и они остановились передней частью автомобиля по направлению в сторону <адрес>. Встречный грузовик развернуло поперек дороги, а попутный грузовик, который ехал за ними, съехал в кювет. После ДТП по проезжей части дороги проезжали машины. По приезду работников ГИБДД они вместе с ФИО3 были в шоковом состоянии, давали объяснения работникам ГИБДД, повторяя их слова, и подтверждая высказанную ими версию причины ДТП. После приезда домой выяснилось, что у ФИО3 сломана нога.
Ей также известно, что ФИО3 организовала похороны ФИО11.
В представленной в материалах дела схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 20 т.1) порядок расположения автомобилей после ДТП отражен верно.
Свидетель ФИО25 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой на автомобиле Тойота - Витц, регистрационный знак №, а также семья ФИО11 на автомобиле Дэу-Нексия, которым управлял друг их дочери, и ФИО3 на автомобиле Форд с дочерью, около 6. 30 часов выехали из <адрес> в <адрес>. Он следовал первым, за ним двигалась ФИО3 на автомобиле Форд, а следом автомобиль Дэу- Нексия. Они выехали на трассу Екатеринбург - Тюмень, дистанция между ним и автомобилем Форд была около 1 км., поэтому он планировал дождаться остальных за <адрес>. После того как он проехал <адрес>, он начал обгон автомобиля Ман, который двигался со скоростью около 90 км.ч. Во время совершения маневра обгона водитель автомобиля Ман препятствовал его маневру, еще увеличив скорость движения. При этом он был вынужден увеличить скорость движения до 110 км.ч., чтобы закончить маневр. Через некоторое время им позвонила ФИО3, которая сообщила, что попала в ДТП. Он развернулся и поехал обратно. На месте ДТП на правой стороне дороги по ходу движения в <адрес> он увидел автомобиль Форд, передняя часть которого была повернута в сторону <адрес>. Рядом в кювете стоял автомобиль Манн. Далее через всю дорогу под углом стоял автомобиль Вольво, проехать рядом с которым можно было только около его кабины. Он проехал место ДТП, после чего развернулся и поехал обратно мимо автомобиля Вольво, поскольку место ДТП оцеплено не было.
После этого он увидел в правом кювете по ходу движения в сторону <адрес> автомобиль Дэу-Нексия, в котором ехали ФИО11. Кузов автомобиля был полностью деформирован.
Также он видел, что в направлении кювета шли следы от колес автомобиля Ман. На автомобиле Вольво был разбит бензобак слева, на бензобаке он видел осколок стекла и синюю краску от автомобиля Дэу- Нексия. Автомобиль Ман находился на расстоянии 1-2 м. от автомобиля Форд. Осколки деталей автомобиля Форд он видел на середине проезжей части дороги.
От водителя Вольво он узнал, что тот двигался в сторону <адрес>. ФИО3 после ДТП была в шоковом состоянии. ФИО24 ему сказала, что перед столкновением она почувствовала толчок сзади. На месте ДТП он автомобиля ВАЗ-21099 не видел.
В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству стороны обвинения, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 186-188 т.1). Он показал, что ФИО3 на месте ДТП сообщила ему, что было скользко, и ее автомобиль закрутило и бросило на автомобиль Вольво.
Свидетель ФИО26 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25 Дополнительно сообщила, что работает вместе с ФИО3 в одной школе, но ФИО3 ее руководителем не является. Ей известно, что ФИО3 организовала похороны семьи ФИО11. После ДТП подсудимая и ее дочь находились в шоковом состоянии. Впоследствии ей стало известно о том, что у ФИО3 была сломана нога.
В момент ДТП погода была ясная, рассветало, солнце светило в глаза. Дорога была сухая, местами скользкая, с небольшим возвышением, видимость была хорошая.
Когда они с супругом прибыли на место ДТП, движение было открыто, затем работники ГИБДД перекрыли движение по автодороге.
ФИО3 на месте ДТП поясняла, что закончила маневр обгона большой фуры красного цвета, которая находилась в кювете. Данный автомобиль супруг также обогнал ранее. Другая фура стояла поперек дороги на расстоянии примерно 150-200 м. от фуры, находившейся в кювете. Автомобиль с погибшими людьми также находился в кювете, а автомобиль ФИО3 находился на дороге, имел повреждения передней и задней частей.
Свидетель ФИО27 суду показал, что ранее был знаком с ФИО24 В феврале 2009 года, точную дату не помнит, около 8.30 часов, ему на сотовый телефон позвонила ФИО24, которая просила его приехать на место ДТП в районе стелы, обозначающей начало <адрес>. Он прибыл на место около 11.00 часов, там уже находились службы спасения, ГИБДД.
На месте ДТП он увидел стоявший поперек дороги грузовой автомобиль Вольво белого цвета с прицепом. По следам на дороге было видно, что первоначально данный автомобиль двигался по направлению <адрес>, его развернуло на 180 градусов, он занимал всю дорогу, от обочины до обочины. Снег на правой обочине по ходу движения в <адрес> был буквально «пропахан» колесами этого автомобиля. У данного автомобиля был пробит бензобак, не было резины и диска на одном колесе. На нем и под ним имелись фрагменты автомобиля Дэу-Нексия.
Справа по ходу движения в <адрес> находился в кювете автомобиль Дэу-Нексия, повернутый передней частью в сторону леса. У данного автомобиля была полностью сдавлена назад крыша, он был весь разбит, кузов деформирован. Судя по повреждениям на указанных автомобилях, автомобиль Дэу-Нексия проехал под грузовым автомобилем. На дороге имелись следы съезда данного автомобиля в кювет.
Далее по ходу движения, на значительном расстоянии (примерно около 50 м.) от указанного грузового автомобиля, в правом кювете находился автомобиль Ман красного цвета с прицепом, были видны следы его торможения и съезда с дороги.
Рядом с ним на дороге с правой стороны находился автомобиль Форд, повернут передней частью по направлению в <адрес>. Радиатор автомобиля Форд был вырван и лежал отдельно на дороге в месте скопления осколков, разлитой жидкости, на расстоянии примерно 30 м. от самого автомобиля. Данный автомобиль имел повреждения передней и задней частей, на задней двери он видел следы красной краски.
ФИО3 находились в шоковом состоянии. ФИО24 ему рассказала, что они ехали на автомобиле Форд под управлением ее матери, обогнали автомобиль Ман, перестроились на свою полосу движения. После этого их ударило, закрутило и больше она ничего не помнит. ФИО3 сказала ему, что после перестроения на свою полосу движения ее автомобиль толкнули, и он вылетел на встречную полосу.
Водитель автомобиля Вольво был иностранцем, объяснил, что видел, как автомобиль Форд обогнал автомобиль Ман, вернулся на свою полосу движения, после чего он почувствовал удар сбоку и стал тормозить, автомобиль Дэу-Нексия не видел.
Он сфотографировал место ДТП, автомобили, фотоснимки передал ФИО24
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО27, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 198-199 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ он показал, что ФИО24 на месте ДТП рассказала ему, как после завершения маневра обгона автопоезда их автомобиль закрутило, она закрыла глаза, после чего последовало столкновение с автопоездом.
Противоречия в показаниях ФИО27 пояснил тем, что считает данное обстоятельство несущественным, и на следствии и в судебном заседании он дал правдивые показания.
Свидетель ФИО28 суду показала, что работает заместителем начальника ГСУ при ГУВД по <адрес>. Уголовное дело о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено по факту ДТП. В связи с тем, что было установлено четыре участника ДТП, необходимо было установить причинно-следственную связь между несоблюдением участниками ДТП Правил дорожного движения и наступившими последствиями. Были установлены и допрошены свидетели ДТП. Показания свидетелей она записывала подробно. После фиксации показаний свидетели читали их, дополняли, после чего они распечатывались. В печатном варианте показания также читались свидетелями и подписывались ими. Обвинение ФИО3 было предъявлено только после получения заключений экспертиз. Все имеющиеся материалы были представлены экспертам для исследования, о недостаточности представленных материалов для проведения экспертиз, необходимости дополнительных материалов они не заявляли. При проведении экспертизы она вместе с экспертами осматривала автомобили Форд и Дэу-Нексия. Состояние автомобилей Вольво и Ман-19 исследовалось только по снимкам, представленным в материалах дела.
В представленной в материалах дела схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 20 т.1) все обстоятельства отражены верно. В ходе следствия следователь ФИО20 был допрошен и устранил некоторые противоречия между протоколом осмотра места ДТП и схемой.
При проверке на месте показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15 были установлены все три места столкновения автомобилей, также установлено, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составила 7 м.
В судебном заседании была также допрошена свидетель защиты ФИО29, которая дала исключительно положительную характеристику подсудимой ФИО3, как талантливого руководителя школы и хорошего человека.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № (л.д. 205-210 т.1) у ФИО11 были обнаружены следующие телесные повреждения - множественные травмы головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей: открытый многооскольчатый вдавленный перелом костей черепа с деформацией головы, повреждением глаз, с частичным разрывом и размятием головного мозга; многооскольчатый перелом костей лицевого черепа; закрытая травма шеи с переломом 2-го шейного позвонка, повреждением и ущемлением спинного мозга; закрытая травма груди с множественными (со 2-го по 8-й) переломами ребер слева с кровоизлияниями в межреберных мышцах; ушибом легких с обширными субплевральными кровоизлияниями и кровоизлиянием в левую грудную полость, с ушибом легких; закрытая травма селезенки с разрывом ее капсулы и пульпы; открытый перелом правого лучезапястного сустава; закрытый полный поперечно - косой перелом правого бедра в верхней трети со смещением отломков на диаметр кости бедренной и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; обширная скальпированная рана тыльной поверхности левой кисти с ампутацией 5 - го пальца на уровне основной фаланги; ушиблено - рваная рана мягких тканей наружной поверхности левого коленного сустава с повреждением мягких тканей надколенника.
Указанные телесные повреждения сопровождались тяжелым травматическим шоком, повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО30 и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами и выступающими частями предметов салона автомобиля, могли образоваться при обстоятельствах дела, указанных в постановлении и давностью, не противоречащей этим обстоятельствам.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № (л.д. 242-247 т.1) у ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения - множественные травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности: многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа; обширное кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками; многооскольчатый перелом костей носа с вдавленной деформацией костей; травма грудной клетки с вдавленными переломами ребер слева (2-3-4) и кровоизлиянием в межреберные мышцы; закрытый полный поперечно - косой перелом левого бедра в верхней трети со смещением отломков; рваная рана правого угла рта; множественные ссадины на кистях с внедрившимися мелкими осколками стекла; множественные ссадины на левом предплечье, левом бедре и голени.
Указанные телесные повреждения сопровождались тяжелым травматическим шоком, повлекли за собой смерть потерпевшего ФИО8 и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами и выступающими частями предметов салона автомобиля, могли образоваться при обстоятельствах дела, указанных в постановлении и давностью, не противоречащей этим обстоятельствам.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № (л.д. 216-221 т.1) у ФИО13 были обнаружены следующие телесные повреждения - множественные травмы головы, шеи, правой верхней конечности: открытая черепно - мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости с переходом на основание черепа, размятием - разрушением вещества головного мозга лобных долей, обширное кровоизлияние под мозговые оболочки; отрыв основания черепа от шейного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга; полный перелом 1-2 шейных позвонков; вдавленный перелом нижней челюсти; множественные переломы костей носа; закрытые полные переломы правого плеча в средней трети и правого предплечья в нижней трети.
Указанные телесные повреждения сопровождались тяжелым травматическим шоком, повлекли за собой смерть потерпевшей ФИО31 и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами и выступающими частями предметов салона автомобиля, могли образоваться при обстоятельствах дела, указанных в постановлении и давностью, не противоречащей этим обстоятельствам.
Согласно заключению судебно - медицинского эксперта № (л.д. 227-223 т.1) у ФИО32 обнаружены следующие телесные повреждения - множественные травмы головы (лицевого черепа), туловища и верхний конечностей: ушиблено - рваные раны мягких тканей левой половины лица и левой ушной раковины; полный перелом левой скуловой кости и верхней челюсти в проекции дуги слева, полный двусторонний перелом нижней челюсти в проекции между 5-6 зубами слева и справа; обширное осаднение лица; закрытая механическая травма груди - множественные переломы ребер справа и слева со 2-го по 8-е по подмышечным линиям (сгибательные) с кровоизлиянием в межреберные мышцы и окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в грудную полость справа и слева; разрыв стенки правого желудочка сердца с кровоизлиянием в сердечную сумку; закрытая травма живота с разрывами селезенки и кровоизлиянием с брюшную полость; открытый полный косо - поперечный перелом правого плеча между верхней и средней третями, при наличии обширной рваной раны с размятием мягких тканей плеча; закрытый перелом правого предплечья с раздроблением (многооскольчатыми переломами костей); полная травматическая ампутация 5 - го пальца правой кисти на уровне основной фаланги пальца; открытый перелом левого локтевого сустава при наличии рваной раны мягких тканей; раздробление левого предплечья с размятием мягких тканей; обширная скальпированная рана тыльной поверхности левой кости с ампутацией 5 - го пальца на уровне основной фаланги; ушиблено - рваная рана мягких тканей наружной поверхности левого коленного сустава, с повреждением мягких тканей надколенника.
Указанные телесные повреждения сопровождались тяжелым травматическим шоком, повлекли за собой смерть ФИО32 и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами и выступающими частями предметов салона автомобиля, могли образоваться при обстоятельствах дела, указанных в постановлении и давностью, не противоречащей этим обстоятельствам.
Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № (л.д. 8-18 т.2) усматривается, что первоначальный контакт при столкновении автомобилей Ман и Форд произошел между правой частью переднего бампера автомобиля Ман (между правой блок-фарой и табличкой регистрационного знака) и левым задним углом автомобиля Форд. В момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял около 40 градусов (от оси автомобиля Форд по часовой стрелке до оси автомобиля Ман).
Первоначальный контакт при столкновении автомобилей Дэу-Нексия и Вольво произошел между левым передним углом автомобиля Дэу-Нексия и, вероятно, передней частью топливного бака автомобиля Вольво. В момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял около 170 градусов (от оси автомобиля Дэу-Нексия против часовой стрелки до оси автомобиля Вольво).
Столкновение автомобиля Форд с автомобилем Ман не являлось причиной выезда автомобиля Форд на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем Вольво.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 ч.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В исследовательской части заключения экспертами указано, что на автомобиле Форд имеются две зоны основных повреждений:
Общее направление деформации на автомобиле Ман спереди назад.
Общее направление деформации на автомобиле Дэу-Нексия спереди назад и слева направо.
Общее направление деформации на автомобиле Вольво спереди назад и слева направо.
Экспертами были исследованы протокол осмотра места ДТП, схема и фототаблица к нему, фототаблица снимков, представленных свидетелем ФИО15, фотографии с места ДТП в цифровом виде, автомобили Форд и Дэу-Нексия.
В ходе проведенного исследования экспертами были установлены места расположения автомобилей Ман и Форд после ДТП, следы колес данных автомобилей и места расположения фрагментов частей транспортных средств.
В результате проведенного исследования было установлено, что фрагменты частей автомобиля Форд локализованы на двух участках:
- участок № расположен ранее по ходу движения автомобиля Форд - фрагменты передней части автомобиля Форд (фрагменты переднего бампера и регистрационный знак с переднего бампера) и фрагменты частей автомобиля Вольво;
- участок № расположен далее по ходу движения автомобиля Форд - фрагменты задней части автомобиля Форд (осколки рассеивателя красного цвета автомобиля Форд).
На основании чего экспертами был сделан вывод о том, что место столкновения автомобилей Форд и Вольво располагалось на проезжей части в месте нахождения участка расположения фрагментов транспортных средств №, а место столкновения автомобилей Форд и Манн далее по ходу движения автомобиля Форд, в месте расположения участка фрагментов транспортных средств №.
Оценивая вышеперечисленные факторы в совокупности, с учетом направления движения автомобилей и расположения транспортных средств после столкновений экспертами сделан вывод о том, что столкновение автомобилей Форд и Ман произошло после столкновения автомобилей Форд и Вольво, а следовательно не являлось причиной выезда автомобиля Форд на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем Вольво.
В судебном заседании эксперты ФИО33 и ФИО34 в полном объеме подтвердили свое заключение.
Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы № (л.д. 27-32 т. 2) экспертом были исследованы все материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места ДТП, схема и фототаблица к нему, фотоснимки.
В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что наибольшее скопление осколков деталей транспортных средств наблюдается в районе встречи автомобилей Форд и Вольво после образования криволинейных следов от колес легкового автомобиля длиной 20 м., которые отклоняются влево на встречную полосу. Из исследованных фотографий усматривается, что следы от колес автопоезда Ман стали отклоняться вправо на обочину еще раньше места встречи автомобиля Ман с автомобилем Форд, и все последующее движение этого автопоезда происходило по правой обочине.
Также из представленных в материалах уголовного дела фотографий усматривается, что траектории движения автомобилей Ман и Форд пересеклись на правой обочине, при этом после их контакта следы от колес автомобиля Форд приобрели криволинейный, пересекающийся характер, то есть автомобиль Форд стал двигаться с разворотом и в итоге оказался развернутым в обратном направлении, остановившись на границе проезжей части с правой обочиной.
Указанные сведения о следах транспортных средств свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля Ман с автомобилем Форд произошло после встречного удара автомобиля Форд с автопоездом Вольво.
Все последующие события на дороге после встречного столкновения автомобиля Вольво с автомобилем Форд происходили из-за резкого торможения, которое водитель автомобиля Вольво предпринял после контакта со встречным автомобилем Форд. Из-за экстренного торможения автопоезд Вольво потерял продольную устойчивость и перегородил проезжую часть дороги по всей ширине, сделав невозможным благополучный разъезд с автомобилем Дэу-Нексия.
В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля Форд должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 1.5 ч.1, 9.4, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия ФИО3 не соответствовали указанным требованиям.
Водитель автопоезда Ман при обнаружении на своей полосе дороги потерявшего продольную устойчивость автомобиля Форд должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, снижая скорость вплоть до полной остановки.
В его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Водитель автопоезда Вольво при обнаружении факта столкновения со встречным автомобилем Форд должен также руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, снижая скорость вплоть до полной остановки. К тому же у него как участника ДТП существует обязанность немедленно остановить транспортное средство (п. 2.5 ПДД).
В действиях данного водителя несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.
Водитель автомобиля Дэу-Нексия при обнаружении встречного автопоезда, который со встречного направления приближался в заторможенном состоянии в заносе, перекрывая при этом проезжую часть, создавая тем самым опасность для его движения, должен руководствоваться требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, снижая скорость вплоть до полной остановки.
В его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, так как в такой ситуации у него не имелось технической возможности избежать столкновения транспортных средств, поскольку в момент удара они находились в обоюдном движении, и даже полная остановка автомобиля Дэу-Нексия не могла исключить происшествия.
Причинная связь, охватываемая составом преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образоваться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.
Непосредственная причина данного столкновения транспортных средств может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависеть от субъективных качеств участников движения: их способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, твердости в знании Правил дорожного движения, физического состояния и прочее.
Одной из основных причин любого ДТП следует считать действия того из участников движения, который действовал в противоречии с Правилами дорожного движения, и действия которого удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.
В данной ситуации причиной ДТП по мнению эксперта следует считать действия водителя автомобиля Форд ФИО3, которая после выполнения маневра обгона в стесненных условиях на высокой скорости при движении по обледенелой дороге выполнила резкий маневр перестроения на свою сторону дороги, что привело к потере продольной устойчивости (заносу), выезду на левую сторону дороги и столкновению со встречным автопоездом Вольво.
В судебном заседании эксперт ФИО35 полностью подтвердил свое заключение.
Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты специалисты Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО36 и ФИО37 пояснили, что при исследовании представленных им копий материалов уголовного дела ими было установлено, что водитель автомобиля Форд при завершении обгона и перестроении на попутную полосу движения потеряла контроль за движением транспортного средства, то есть курсовую устойчивость.
Сначала произошло столкновение автомобиля Форд с автомобилем Ман на попутных пересекающихся курсах под углом около 30-35 градусов, причем автомобиль Форд подвергался вращающемуся воздействию.
Затем произошло столкновение автомобиля Форд своей передней частью с автомобилем Вольво во встречном пересекающемся курсе под углом около 145-150 градусов.
Потеря устойчивости (возникновение заноса) автопоезда Вольво вызвана примененным водителем этого транспортного средства торможения (а не результатом столкновения с автомобилем Форд).
При взаимодействий автомобилей Дэу-Нексия и Вольво между ними имели место два основных динамических контакта:
- сначала под углом около 180 градусов на параллельных встречных курсах автомобилей;
- затем под углом около 135 градусов на уровне не ниже капота автомобиля Дэу-Нексия; при этом передняя часть автомобиля Дэу-Нексия размещалась под объектом, образовавшим повреждения верхней части его кузова.
Наиболее вероятно, что столкновение автомобилей Дэу-Нексия и Вольво произошло на середине проезжей части при параллельном расположении продольных осей грузового тягача и легкового автомобиля относительно друг друга.
Определить положение продольных осей автомобилей Дэу-Нексия и Вольво относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации о постоянном контроле за движением транспортного средства.
Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Форд требования п. 8.1. абз. 1 и 11.1 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Ман - требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения, не представляется возможным.
Наиболее вероятно, что действия водителей автомобилей Дэу-Нексия и Вольво при выборе расположения на проезжей части и бокового интервала до встречных транспортных средств не соответствовали требованиям п. 9.4 абз. 1 и п. 9.10 Правил дорожного движения.
Кроме того, действия водителя автомобиля Вольво не соответствовали требования п. 10.1 абз 1 Правил дорожного движения о постоянном контроле за движением транспортного средства.
С технической точки зрения наиболее вероятно, что взаимное отступление водителями автомобилей Дэу-Нексия и Вольво от требования п. 9.4 абз. 1 и п. 9.10 Правил дорожного движения о движении ближе к правому краю проезжей части и соблюдении безопасного бокового интервала до встречных транспортных средств находится в причинной связи со столкновением этих автомобилей.
Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Агентство «Эксперт-Информ» ФИО38 пояснил, что исходя из характера повреждений транспортных средств столкновение автопоезда Вольво с прицепом и автомобиля Форд не является технической причиной столкновения данного автопоезда с автомобилем Дэу-Нексия в связи с тем, что сам удар либо возможный разрыв шины левого заднего колекса автомобиля Вольво могли вызвать только разворот против хода часовой стрелки, хотя и он, очевидно, был незначительным; автопоезд должен был погасить разворот и выровняться сразу после столкновения.
В данном случае действия водителя автопоезда Вольво с прицепом не соответствовали требования п. 10.1 ч.2 и п. 10.5 ч. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а соответствовали только требованиям п. 2.5 ч.1 Правил в части обязанности остановить транспортное средство после ДТП.
В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, не усматривается наличия причинно-следственной связи между невыполнением водителем автопоезда Вольво перед первым столкновением требований п. 10.1 ч. 2 Правил и последующим столкновением с автомобилем Дэу-Нексия, тогда как невыполнение требований п. 10.5 ч. 4 Правил находится в причинно-следственной связи со вторым столкновением, то есть является его технической причиной.
При таких обстоятельствах, оценивая показания свидетеля ФИО24 в той части, что водитель автомобиля Ман ФИО15 препятствовал ФИО3 в совершении маневра обгона, несмотря на то, что подсудимая подавала ему звуковые сигналы с тем, чтобы ей уступили дорогу, а также в той части, что после завершения маневра обгона автомобиль Ман ударил автомобиль Форд сзади, после чего данный автомобиль вынесло на полосу встречного движения, суд оценивает их критически.
Показания свидетеля в этой части суд считает недостоверными, так как они непоследовательны, противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно, показаниям очевидцев ДТП - ФИО39, ФИО16, ФИО18 и ФИО19
Оснований для оговора подсудимой со стороны данных свидетелей судом не установлено, так как они являются посторонними друг другу и подсудимой людьми, ранее знакомы не были, неприязненных или, наоборот, близких отношений не имели. Доводы стороны защиты о том, что показаниям свидетеля ФИО16 нельзя доверять, поскольку он является участником ДТП, в данном случае необоснованны. В части обстоятельств совершения подсудимой маневра обгона и причин ее выезда на полосу встречного движения данный свидетель никакой личной заинтересованности не имеет.
Свидетели ФИО18 и ФИО19 участниками ДТП не являлись, но обстоятельства дела в указанной части помнят хорошо, дали суду последовательные показания.
Выводы допрошенных в судебном заседании специалистов в той части, что столкновение автомобилей Форд и Ман предшествовало столкновению автомобилей Форд и Вольво, суд также оценивает критически, так как они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с этим суд принимает за основу показания свидетелей ФИО39, ФИО16, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах ДТП, заключение автотехнической судебной экспертизы №№ 1302, 1303, 1304 от ДД.ММ.ГГГГ за основу, так как показания указанных свидетелей на предварительном следствии и в суде последовательны, подробны. Показания данных свидетелей и заключение экспертизы не противоречат друг другу, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, данными протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, представленными в материалах дела фотоснимками.
Имеющиеся противоречия между протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему были устранены судом в ходе судебного следствия. Указанные документы составлены с участием понятых, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их составлении судом не установлено.
Судом установлено, что наибольшее количество фрагментов деталей автомобилей наблюдается в районе столкновения автомобилей Форд и Вольво после образования криволинейных следов от колес легкового автомобиля длиной 20 м., которые отклоняются влево на встречную полосу. На представленных в материалах дела фотоснимках, представленных стороной защиты (л.д. 226 т.1, фото № и №, л.д. 230 т.3, фото №, л.д. № т. 3 фото №, л.д. 234 т.3, фото №) также хорошо видно, что следы от колес автопоезда Ман стали отклоняться вправо на обочину еще раньше места встречи автомобиля Ман с автомобилем Форд и все последующее движение этого автопоезда происходило по правой обочине.
Также из представленных в материалах уголовного дела фотоснимков усматривается, что траектории движения автомобилей Ман и Форд пересеклись на правой обочине, при этом после их контакта следы от колес автомобиля Форд приобрели криволинейный, пересекающийся характер, то есть автомобиль Форд стал двигаться с разворотом и в итоге оказался развернутым в обратном направлении, остановившись на границе проезжей части с правой обочиной (л.д. 226 т.3 фото №, л.д. 228 т.3 фото № и №, л.д. 229 фото №, л.д. 231 т.3 фото №, л.д. 234 т.3, фото №).
Кроме того, на указанных выше снимках, наиболее отчетливо на фото № №, 2 и 11, хорошо просматривается, что фрагменты частей автомобиля Форд локализованы на двух участках:
участок № расположен ранее по ходу движения автомобиля Форд - фрагменты передней части автомобиля Форд (фрагменты переднего бампера и регистрационный знак с переднего бампера);
участок № расположен далее по ходу движения автомобиля Форд - фрагменты задней части автомобиля Форд (осколки рассеивателя красного цвета автомобиля Форд Фьюжен).
Данное обстоятельство не подлежит сомнению, так как автомобиль Дэу-Нексия до данных участков дороги не доехал, регистрационный знак отсутствует только на автомобиле Форд, на передней его части, что подтверждается всеми представленными в материалах дела фотоснимками. В то же время осколки красного цвета могли образоваться только от автомобиля Форд, на передней части деталей красного цвета не имеющего. Автомобили Ман и Вольво подобных деталей красного цвета не имеют.
На этом основании можно сделать неопровержимый вывод том, что столкновение автомобиля Ман правой передней частью кабины с задней левой частью автомобиля Форд произошло после встречного удара автомобиля Форд (его передней частью) с автопоездом Вольво.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления доказана полностью, ее действия правильно квалифицированы государственным обвинителем в прениях по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц.
В анализируемой дорожной ситуации водитель автомобиля Форд ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ч.1, 8.1, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 ч.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающими участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в условиях правостороннего движения транспортных средств.
Совершаемый водителем маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км.ч., водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Действия ФИО3 не соответствовали указанным требованиям, так как она избрала скорость движения без учета скользкого дорожного покрытия проезжей части, не убедилась в том, что предназначенная для встречного движения полоса свободна на достаточном для обгона грузового автомобиля длиной 18, 5 м. расстоянии, маневром обгона она не создаст помех встречным транспортным средствам, а к моменту завершения маневра обгона успеет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая при этом помех водителю обгоняемого автомобиля.
Выбранная подсудимой в процессе совершения маневра обгона скорость в конкретных дорожных условиях не могла обеспечить ей безопасность движения и не позволяла контролировать движение транспортного средства.
В результате при завершении маневра обгона ФИО3 не справилась с управлением транспортным средством, допустила занос автомобиля, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Вольво.
Водитель автомобиля Вольво в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 и п. 10.5 ч. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, резко не тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний водителя автомобиля Вольво ФИО16 усматривается, что при обнаружении факта заноса автомобиля Форд и выезда на его полосу движения для предотвращения столкновения он принял вправо, а в момент столкновения с автомобилем Форд, избежать которого не удалось, затормозил. При этом ФИО17 в ходе предварительного следствия ни разу не указывал на то, что применял в данной ситуации именно резкий способ торможения.
Учитывая сложившуюся на дороге обстановку, а именно то обстоятельство, что легковой автомобиль Форд оказался неуправляемым между двумя большегрузными автомобилями, находился в заносе и вращении, водитель автомобиля Вольво не имел возможности предвидеть дальнейшее развитие событий в части траектории движения автомобилей Форд и Манн и последствий столкновения автомобиля Форд с его автомобилем (например, автомобиль Форд могло затянуть под автомобиль Вольво при столкновении). В связи с этим водитель автомобиля Вольво должен был принять меры к торможению для предотвращения более тяжких последствий ДТП в части автомобиля Форд.
В стесненных временных условиях выбрать наиболее безопасный вариант выхода из аварийной ситуации для всех ее участников, предвидеть последующую траекторию движения его автомобиля после применения торможения, а также траекторию движения автомобилей Форд и Ман после столкновений, водителю автомобиля Вольво не представлялось возможным.
В связи с этим суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля Вольво ФИО16
В то же время выводы допрошенных в судебном заседании экспертов и специалистов о том, что причиной заноса автомобиля Вольво с прицепом явилось предпринятое водителем автомобиля Вольво резкое торможение, являются вероятными, но не категоричными, так как причина заноса автомобиля Вольво с учетом всех дорожных условий, полученных автомобилем Вольво повреждений в результате столкновения с автомобилем Форд, точно не установлена, и не может быть установлена по изложенным экспертами и специалистами основаниям.
Водитель автопоезда Ман при обнаружении на своей полосе потерявшего продольную устойчивость автомобиля Форд должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, снижая скорость вплоть до полной остановки.
В его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения судом также не усматривается, так как он принял все возможные меры для предотвращения столкновения с автомобилем Форд, а именно, свернул вправо и затормозил.
Допрошенные в судебном заседании специалисты делают только вероятностный вывод о месте столкновения автомобилей Вольво и Дэу-Нексия, указывая, что наиболее вероятно столкновение данных автомобилей произошло на середине проезжей части при параллельном расположении продольных осей грузового тягача и легкового автомобиля относительно друг друга, но точно установить место столкновения не представляется возможным. Определить положение продольных осей автомобилей Дэу-Нексия и Вольво относительно границ проезжей части в момент столкновения также не представляется возможным.
В то время как свидетель ФИО17 при проверке его показаний на месте указал, что столкновения его автомобиля с автомобилем Форд произошло на расстоянии 546,6 м. от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 77 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень и в 2 м. от правого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>. А столкновение его автомобиля со встречным автомобилем Дэу-Нексия на расстоянии 569 м. до дорожного знака, обозначающего 77 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень и на расстоянии 3, 2 м. от левого края проезжей части по ходу движения в сторону <адрес>, то есть на стороне движения автомобиля Дэу-Нексия.
Таким образом, расстояние между точками указанных столкновений составило около 22 м.
Также из показаний свидетеля ФИО16 усматривается, что на прицепе его автомобиля имелись технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается фотоснимками, представленными на л.д. 24 фото №, л.д. 139 т.1, и данными заключения специалиста ФИО38
Кроме того, из представленных в материалах дела фотоснимков (л.д. 22 т.1) усматривается, что автомобиль Вольво в результате заноса полностью перегораживает проезжую часть дороги, а со стороны движения автомобиля Дэу-Нексия и всю обочину.
Свидетель ФИО27 показал, что вся обочина по ходу движения автомобиля Дэу-Нексия была «пропахана» колесами автомобиля Вольво.
В результате столкновения автомобилей Вольво и Дэу-Нексия последний выбросило на обочину по ходу его движения с разворотом в обратную сторону по часовой стрелке, что усматривается из представленных в материалах дела фотоснимков.
Из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что автомобиль Дэу-Нексия контактировал с прицепом автомобиля Вольво, находящимся в этот момент в заносе с разворотом поперек дороги.
Учитывая данные обстоятельства, незначительность расстояния между точками столкновений, суд приходит к выводу о том, что независимо от точки первоначального контакта автомобилей Вольво и Дэу-Нексия, водитель Дэу-Нексия при движении с разрешенной скоростью 90 км.ч. не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, поскольку в момент удара оба транспортных средства находились в обоюдном движении и даже полная остановка автомобиля Дэу-Нексия не могла исключить происшествия.
В связи с этим в действиях водителя автомобиля Дэу-Нексия ФИО8, обязанного в данной дорожной ситуации руководствоваться п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, снижая скорость вплоть до полной остановки, суд также не усматривает нарушений требований Правил.
Доводы стороны защиты о несоблюдении водителем ФИО8 дистанции до впереди идущего транспортного средства суд в данной ситуации считает несостоятельными, так как столкновения автомобиля Дэу-Нексия с впереди движущимися автомобилями не произошло.
При таких обстоятельствах суд приходит к неопровержимому выводу о том, что в данной дорожной ситуации причиной ДТП (всех трех столкновений автомобилей), в том числе причиной гибели водителя и трех пассажиров автомобиля Дэу-Нексия, следует считать только действия водителя автомобиля Форд ФИО3, которая после выполнения маневра обгона в стесненных условиях на высокой скорости при движении по местами обледенелой дороге выполнила резкий маневр перестроения на свою сторону дороги, что привело к потере продольной устойчивости (заносу), выезду на левую сторону дороги и столкновению со встречным автопоездом Вольво и дальнейшему столкновению автомобиля Вольво с автомобилем Дэу-Нексия.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории неосторожных тяжких преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся по месту работы и жительства, ее состояние здоровья.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено реальное в виде лишения свободы.
Потерпевшим ФИО4 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба в связи с расходами на погребение сына в сумме 32 985, 40 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и о компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына ему и его супруге ФИО40 в сумме 3 000 000 рублей (л.д.72-78 т. 2, 160-170 т.3).
Подсудимая ФИО3 исковые требования не признала, пояснив также, что требования о компенсации морального вреда необоснованно заявлены ФИО4 в пользу его супруги без надлежащих полномочий. Требования о возмещении материального ущерба в связи с расходами на погребение не могут быть удовлетворены без привлечения к участию в деле страховой компании «Экспресс-Гарант» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Суд считает указанные доводы подсудимой обоснованными, в связи с чем исковые требования ФИО4 о возмещении материального вреда в связи с расходами на погребение сына необходимо оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в данной части в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО40 также имеет возможность обратиться в суд в защиту своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
В порядке ст. ст. 42, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу, с учетом требований разумности, доказанности факта понесенных расходов, конкретных обстоятельств участия представителя в уголовном судопроизводстве, 60 000 рублей.
Также суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму компенсации причиненного ему морального вреда.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требования в данной части обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В результате гибели сына - потерпевший ФИО4 испытал неизгладимые нравственные страдания.
Суд находит необходимым в качестве компенсации причиненного морального вреда в пользу ФИО4 взыскать с подсудимой 300 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
Меру пресечения ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Пьянковой Н.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 60 000 рублей в счет возмещения стоимости услуг представителя по уголовному делу и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 360 000 рублей.
Исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба в связи с расходами на погребение оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в данной части в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - автомобиль Дэу-Нексия, регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, передать потерпевшему ФИО4
Вещественное доказательство - автомобиль Форд Фьюжен, регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, передать ФИО3
Вещественные доказательства - фотоснимки хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, на приговор может быть подано представление в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Пургина Ю.Г.
Копия верна:
Судья Богдановичского
городского суда Пургина Ю.Г.
Секретарь ФИО41