приговор...

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО4

подсудимых ФИО1, ФИО2

адвокатов ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №, ФИО6 представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО9, ФИО10

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, вдовца, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, работающего подсобным рабочим у ИП ФИО7, проживающего в <адрес>15, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом по ст. 158 ч.2 п.«а, б, в», 158 ч.3, 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяца 22 дня;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>7, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, ранее судимого Богдановичским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п. «б, в, г», 162 ч.2 п. «а, б, в, г», 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а, б», 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершили покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в неустановленный предварительным следствием час, ФИО1 совместно с ФИО2 проходя мимо коллективного сада «Пищевик», расположенного по <адрес>, предложил ФИО2 совершить тайное хищение металлических изделий, хранящихся в сараях и садовых домиках, находящихся на территории вышеуказанного коллективного сада. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 и вступив в предварительный сговор, в указанное время, осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию коллективного сада «Пищевик», расположенному по вышеуказанному адресу. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, сняв замок на входной двери открыли входную дверь в сарай №, расположенный на садовом участке № принадлежащем ФИО9 После чего ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли во внутрь сарая №, откуда тайно похитили имущество, принадлежащие ФИО9 - спортивную сумку стоимостью 200 рублей, провод двужильный в черной обмотке длиной 5 метров, стоимостью 400 рублей, три пары перчаток, одну пару мужских носков, провода алюминиевые различной длины и сечения, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, всего похитив имущества ФИО9 на общую сумму 600 руб. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с месте преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в неустановленный предварительным следствием час, ФИО1 совместно с ФИО2 находясь в коллективном саду «Пищевик», расположенном по <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения металлических изделий, хранящихся в садовом домике №, находящемся на территории вышеуказанного коллективного сада. После чего ФИО1 и ФИО2 в указанное время, осуществляя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к садовому домику №, принадлежащий ФИО8, расположенный на садовом участке №, где при помощи монтировки, принесенной с собой, взломали входную дверь в указанный садовый домик. Продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли внутрь садового домика, где сложили в мешок электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 750 руб., спортивную кофту, провода алюминиевые различной длины и сечения, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего похищали имущества ФИО8 на общую сумму 750 руб., но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 пришел на <адрес> к своей знакомой с целью занять денег, но знакомой дома не оказалось. После этого он предложил ФИО2 сходить в расположенный неподалеку коллективный сад и совершить кражу изделий из металла, чтобы в последующем сдать его в качестве лома. ФИО2 согласился и они пришли на территорию сада. На одном из сараев они увидели, что замок на двери неисправен и просто висит в петлях. Они открыли сарай, взяли в нем сумку, сложили в нее электрический провод, после чего вышли из сарая. Примерно в 50 метров от этого сарая они подошли к садовому домику, где при помощи найденной в саду монтировки, взломали замок на дверях прихожей, а затем взломали замок на двери в дом. В доме они взяли изделия из металла, в том числе длинный провод, намотанный на дощечку. Когда все приготовили к выносу и хотели уходить, в домике их задержали работники милиции. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, его жена умерла около года назад и он один содержит двоих сыновей, одному исполнилось 18 лет, второму сыну 8 лет. Он работает у ИП Игнатьева и неофициально подрабатывает ремонтируя обувь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, не согласен с квалификацией по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - покушения на кражу из жилища. Суду по обстоятельствам совершения краж дал аналогичные с подсудимым ФИО1 показания. Считает, что садовый домик № в коллективном саду, не является жилищем, поскольку в нем можно проживать только летом. Печки в садовом домике нет, поэтому в нем невозможно проживать зимой. В остальной части полностью согласен с обвинением. Просит не лишать его свободы, в настоящее время трудоустроился.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что имеет садовый участок в коллективном саду «Пищевик» на <адрес> участке стоит сарай, в котором она хранит необходимые для работы на участке вещи. Поздней осенью и в зимнее время она приходит проверять участок примерно один раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по саду и сообщила, что в саду кого-то задержали за хищение. До этого в ее сарай уже было совершено проникновение, взломан замок на двери, поэтому она замок не меняла, а просто повесила ее в петли не закрывая. Придя в сад она увидела, что дверь в сарай открыта, из сарая пропала спортивная сумка синего цвета стоимостью примерно 200 руб., а также оборвана электропроводка в домике длиной 5 метров. Провод она оценила в 400 руб., поскольку в магазине 1 метр провода стоит примерно 80 - 100 руб. В последующем ей все похищенное вернули, просит подсудимых строго не наказывать.

На л.д. 8 имеется заявление ФИО9 в милицию о краже из ее сарая на садовом участке, а на л.д. 9-10 имеется протокол осмотра места происшествия.

Потерпевшая ФИО10 суду пояснила, в коллективном саду «Пищевик» имеет участок, на котором стоит садовый домик. Домик имеет двухслойные стены, поэтому летом они иногда в нем проживают. В доме стоит кровать, шкаф, стол и другое необходимое для проживания имущество. К дому проведена электропроводка, дом закрывался на два замка, один на дверях в тамбур, и второй на двери из тамбура в дом. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в садовый домик, оба замка были взломаны, хотя за неделю до этого замки были целыми. Из домика пропали вещи, из которых для нее ценность представляет только удлинитель из провода длиной более 50 метров. Этим удлинителем они пользовали летом для подключения водяного насоса для полива насаждений на участке. Оценивает удлинитель в 750 руб. В настоящее время, все похищенное ей возвращено.

На л.д. 24 имеется заявление ФИО10 в милицию о краже из ее садового домика на садовом участке в коллективном саду «Пищевик», а на л.д. 38-39 имеется протокол осмотра места происшествия - садового домика №, в котором отражено, что замки на дверях взломаны. Также отражено, что в доме обнаружены сумка и мешок с вещами.

Также на л.д. 36-37 имеется протокол осмотра места происшествия <адрес> коллективном саду «Пищевик», в котором также обнаружена спортивная сумка голубого цвета с вещами. Все обнаруженные и изъятые в домиках вещи, осмотрены - л.д. 68-72.

На л.д. 77 имеется расписка ФИО10 о получения ею от сотрудников милиции похищенного из ее садового домика, а на л.д. 76 имеется расписка ФИО9 о получения ею от сотрудников милиции похищенного.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает милиционером в ОВД по ГО Богданович. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился на службу, когда от дежурного по ОВД поступило сообщение о том, что в коллективном саду находятся посторонние. При обходе сада были обнаружено, что у некоторых домиков взломаны двери. В одном из домиков они услышали шум, стали открывать двери, но дверь держали изнутри. По этой причине пришлось применить спец.средства - газ, после этого дверь в домик открылась, и в домике были задержаны двое мужчин, подтверждает что это были подсудимые ФИО1 и ФИО2. Также в домике были обнаружены сумки с изделиями из металла. Была вызвана следственно-оперативая группа, работникам которой были переданы подсудимые.

Свидетель ФИО12 полностью подтвердил суду показания свидетеля ФИО11

На л.д. 81 имеется протокол явки с повинной ФИО1, в которой он указал обстоятельства совершения краж из сарая и садового домика в коллективном саду в районе хлебокомбината.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности суд считает, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений доказана, их действия суд квалифицирует по ст. ст. 158 ч.2 п. «а, б», 30 ч.3 - 158 ч.3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также совершили покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище, группой лиц по предварительному сговору, но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками милиции на месте совершения преступления.

Судом установлено, что садовый домик потерпевшей ФИО10 использовался ею в том числе и для временного проживания, был приспособлен для этого, поэтому квалификация по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, является правильной. Умысел подсудимых на совершения кражи из садового домика ФИО10 возник у подсудимых в коллективном саду, когда они уже похитили имущество из сарая ФИО9, имели реальную возможность им распорядиться, поэтому квалификация по факту кражи у ФИО9 является оконченным преступлением и не является покушением.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и средней тяжести, а также данные о личностях подсудимых.

Так в действиях и ФИО1, и ФИО2 имеется опасный рецидив, что является отягчающим вину обстоятельством, в бытовых характеристиках участковые милиции в быту подсудимых характеризуют как склонных к употреблении спиртного.

Вместе с тем, оба подсудимые свою вину в совершении преступлений признали, ущерб потерпевшим возмещен, у ФИО1 - явка с повинной, оба работают в настоящее время и по местам работы характеризуется положительно, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающими вину обстоятельствами. Кроме вышеизложенного суд также учитывает, что суммы похищенного не являются значительными, поэтому суд считает возможным назначить наказание обоим подсудимым в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условно.

Прокурором поданы заявления о взыскании с каждого подсудимого судебных издержек в сумме с каждого 1 715 руб. 65 коп. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО1 и ФИО2, записей об отказе их от услуг защитников не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч.3 - 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по два года за каждое из преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч.3 - 158 ч. 3 п.«а» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по два года за каждое из преступлений.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным, с испытательным сроком в два года каждому, в течение которых обязать их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (Уголовно-исполнительной инспекции), и где периодически - один раз месяц в день определенный УИИ, проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявления Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 и ФИО2 по 1 715 руб. 65 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.