приговор...

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя помощника Богдановичского городского прокурора ФИО6

подсудимого ФИО4

защитника адвоката ФИО7 представившей удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО1, ФИО2, их представителя адвоката ФИО13

потерпевшей ФИО11, гражданского истца ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средне-техническим образованием, пенсионера, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, под стражей по уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 14 часов 30 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № двигаясь <данные изъяты> автодороги Екатеринбург-Тюмень, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающим: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», ФИО4 не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде снега и пасмурной погоды, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения…», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», приближался к движущемуся впереди него автомобилю ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и являясь водителем транспортного средства, ФИО4 должен был оценить дорожную ситуацию, снизить скорость движения автомобиля и выбрать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № чтобы не допустить столкновения с данным автомобилем. Однако, ФИО4, проявил преступную небрежность, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожную обстановку не оценил, не снизил скорость и не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №. После указанного столкновения, автомобиль ВАЗ-21144 под управлением ФИО3, стал неуправляемым, и его вынесло на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с движущимся навстречу автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате грубого нарушения водителем автомобиля ВАЗ-№ ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», причинен вред здоровью:

пассажирам автомобиля «Тойота Королла» ФИО8 и ФИО1 причинены телесные повреждения:

- ФИО8 - множественные травмы <данные изъяты> которые сопровождались тяжелым травматическим шоком и повлекли за собой смерть потерпевшей;

- ФИО1 - <данные изъяты>, которые являются тяжким вредом здоровью;

- пассажиру автомобиля ВАЗ-21103 ФИО11 причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни являются тяжким вредом здоровью.

Также при ДТП причинен средней тяжести вред здоровью водителю автомобиля ВАЗ-№ ФИО3 и легкий вред здоровью пассажиру автомобиля «Тойота Королла» ФИО9

Подсудимый ФИО4виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично - в причинения тяжкого вреда здоровью своей жены, в остальной части обвинения своей вины не признает. ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной ВАЗ-№ около 12 часов выехал из <адрес> домой в <адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО11 Погода была плохая, шел снег, на дороге была снежная «каша», разметку не было видно, двигался он со скоростью 60-70 км/ч. Проехав <адрес>, он увидел, что впереди его движется в попутном направлении легковая автомашина темного цвета, как сейчас знает - а/м ВАЗ-№ под управлением ФИО3. Когда он догнал а/м ВАЗ-№ на расстояние 100-150 метров, в этот момент ВАЗ-№ стала выезжать на полосу встречного движения обгоняя движущийся впереди небольшой фургон, от которого он видел только будку серого цвета. Водитель ВАЗ-№ выехал на полосу встречного движения, затем, не завершив обгон, неожиданно стал возвращаться на свою полосу движения примерно за 50-70 метров до его автомашины. При этом задняя часть а/м ВАЗ-№ была занесена снегом из-за чего не были видны указатели поворотов и стоп-сигналы. У автомашины ВАЗ-№ заднюю часть стало водить в разные стороны, она стала к нему приближаться и он стал тормозить, затем произошел удар передней части его автомашины с задней частью а/м ВАЗ-№. Утверждает, что в момент столкновения а/м ВАЗ-№ большей частью находилась на полосе встречного движения. После столкновения он потерял сознание, вероятно ударившись о руль, и что произошло дальше, он сказать не может. Когда он пришел в себя, то увидел, что его автомобиль находился на встречной полосе движения, развернут в направление <адрес>. На автомобиле были сильные повреждения в основном передней правой части. На месте ДТП находился автомобиль ВАЗ-№ и «Тойота», также в поврежденных состояниях. Исходя из характера повреждений, предполагает, что его автомашину вынесло на полосу встречного движения, где он вероятно столкнулся с а/м «Тойота». Вскоре приехала «скорая помощь» и его, его жену, других пострадавших, доставили в больницу, где он долго не мог прийти в себя от полученных повреждений. Считает, что его вина только в том, что он не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-№ и по этой причине произошло столкновение с ВАЗ-№, при этом причинен тяжкий вред здоровью его жены. Считает, что имеется вина в ДТП водителя ВАЗ-№ ФИО3 в том, что он начал обгон, не закончил его и стал возвращаться на свою полосу движения, при этом на его а/м не были видны сзади световые указатели. Также считает, что в ДТП виноват водитель а/м «Тойота» ФИО1, который не соблюдал скорость движения, а также в момент ДТП перевозил пассажиров - жену, не пристегнутую ремнем безопасности, и малолетнюю дочь без специального удерживающего устройства. Поэтому считает, что его вины в причинении смерти ФИО10 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имеется.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевшая ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ-№ под управлением её мужа ФИО4, когда они возвращались из <адрес> в <адрес>. Погода была плохая, шел снег, муж двигался со скоростью 70-80 км/ч. После <адрес> они двигались за легковым автомобилем синего цвета, задняя часть которого была запорошена снегом. Данный автомобиль стал обгонять другой автомобиль, она сзади видела только будку этого автомобиля - фургона, возможно это была а/м «Газель». Но затем синий автомобиль не совершив обгон, стал возвращаться на свою полосу движения примерно за 50 - 70 метров до их автомобиля и стал быстро к ним приближаться. Муж стал тормозить, что произошло дальше она, не помнит. Считает что виновником ДТП является водитель ВАЗ-№ ФИО3. Она претензий к мужу не имеет, просит не лишать его свободы, поскольку ее состояние здоровья ухудшилось, ей необходимо проведение операций, за ней требуется уход, который может осуществлять только муж. Состояние здоровья мужа также ухудшилось.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы на л.д. 121-122 т.1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает необходимы критически оценить показания подсудимого ФИО4 и потерпевшей ФИО11, являющейся близким для подсудимого человеком - женой, в части того, что перед столкновением водитель а/м ВАЗ-№ ФИО3 совершал маневр обгона впереди идущей автомашины с выездом на полосу встречного движения, поскольку такие их показания полностью опровергаются исследованными судом достоверными доказательствами. Суд считает, что дача ФИО4 таких показаний - это одна из форм его защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. ФИО11 давая такие показания, также пытается помочь мужу в этом.

Так потерпевший ФИО2суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управляя принадлежащей ему автомашиной «Tойота» с расположением руля с правой стороны со своей семьей - женой ФИО1 и двумя дочерьми ехал из <адрес> в <адрес>. Дочь Ульяна 2006 года рождения находилась на переднем пассажирском сидении в специальном удерживающем устройстве. Жена с двухмесячной дочерью Елизаветой находились на заднем сидении. В <адрес> он сделал остановку для отдыха, а затем продолжил движение. Погодные условия были плохие, шел мокрый снег и он двигался со скоростью не более 90 км/ч, был включен ближний свет фар. Не доезжая стелы указывающей границу <адрес>, в попутном направлении транспортных средств не было, на встречу ему двигались несколько автомобилей, впереди ехала автомашина ВАЗ-№, за ней 2 - 3 автомашины, какие автомобили двигались за ВАЗ-№, он точно не видел. Примерно за 250-300 метров до его автомашины, заднюю часть а/м ВАЗ-№ стало заносить влево, он стал притормаживать. Но затем заднюю часть автомашины ВАЗ-№ стало заносить вправо и под углом примерно 45 градусов ВАЗ-№ стала выезжать на его полосу движения. Расстояние между ними было небольшое, все произошло быстро, он стал выворачивать рули вправо и тормозить, но все равно произошло почти лобовое столкновение на его полосе движения или на обочине его полосы движения. Также когда а/м ВАЗ-№ стало заносить вправо по ходу ее движения он увидел, что за а/м ВАЗ-№ вплотную движется другая автомашина, он видел только фару от автомашины марки ВАЗ-<данные изъяты> или ее модификаций. После столкновения сработали подушки безопасности, и он не может сказать, был ли второй удар, пришел он в себя секунд через 30 после случившегося. Он увидел, что его жена лежала между передними сидениями головой на передней панели в бессознательном состоянии, но была жива. Старшая дочь была жива и сидела в специальном удерживающем устройстве. Младшую дочь он нашел возле переднего колеса автомашины, она дышала. Дочерей он унес в автомашину «Газель», которая остановилась после ДТП на обочине в попутном направлении, а жену вынес из машины и положил на одежду на снег, позже младшая дочь скончалась. В это время возле них также остановилась автомашина сотрудников милиции, поскольку на ней было написано «участковый уполномоченный милиции», которые стали всем помогать. Как он понял, жена отстегнула ремень безопасности в ходе движения, достала младшую дочь из люльки, в которой она находилась, и хотела ее кормить, поскольку перед ДТП младшая дочь заплакала. На месте ДТП он увидел также поврежденные автомашины ВАЗ-№ и ВАЗ-№. Водитель ВАЗ-№ ФИО11 вышел из машины с водительского места и молчал, ни чего не отвечал. Он также увидел, что имеется кровь у пассажирки а/м ВАЗ-№ и она без сознания, а из салона через разбитое стекло вылезла кошка. Он подошел к водителю ВАЗ-№ и спросил что случилось, тот ответил, что сзади был удар и поэтому его вынесло на встречную полосу. Также ФИО2 утверждает, что до заноса а/м ВАЗ-№ двигалась в прямом направлении по своей полосе движения, первой в колонне и не совершала маневров обгона или выезда на полосу встречного движения. Считает, что виновником ДТП является водитель ВАЗ-№ ФИО11, который по какой-то причине не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-2114, совершил столкновение с а/м ВАЗ-2114, после чего, а/м ВАЗ-№ стала неуправляемой и ее вынесло на встречную полосу. Поскольку ФИО4 не принес им даже извинения, не раскаивается в содеянном, просит назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы на л.д. 101-103 т.1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 причинены телесные повреждения - множественные <данные изъяты> которые сопровождались тяжелым травматическим шоком и повлекли за собой смерть потерпевшей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы на л.д. 148-149 т.1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 причинены телесные повреждения <данные изъяты> являющиеся легким вредом здоровью.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром на автомашине «Тойота» с правым расположением руля под управлением мужа ФИО2, выехали из <адрес> в <адрес>. Она находилась на заднем сидении с правой стороны, за водительским сидением. Трехмесячная младшая дочь находилась в специальной люльке пристегнутой ремнем безопасности на заднем сидении с левой стороны. Их старшая дочь находилась на переднем пассажирском сидении в специальном удерживающем устройстве. Они совершали остановки в <адрес>, а затем в Богдановиче на автостанции, сходили в туалет. При движении в направлении <адрес> младшая дочь закапризничала, она решила ее успокоить и покормить грудью, отстегнула свой ремень безопасности, достала дочь из люльки и взяла ее на руки. В это время муж окликнул, сказав примерно: «Посмотри на дорогу». Она посмотрела вперед и увидела, что навстречу шел поток автомашин. Первая двигалась легковая автомашина темного цвета, ее виляло по дороге. За данной автомашиной близко двигалась легковая автомашина светлого цвета. После этого она сразу стала смотреть на младшую дочь, и поэтому как произошло столкновение, она не видела, пришла в себя она уже больнице. При ДТП получила травму.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы на л.д. 111-113 т.1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения - <данные изъяты> которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем ВАЗ-№, около 13-14 часов выехал из <адрес> домой в <адрес>. Проехав <адрес> он двигался с включенным ближним светом фар, со скоростью около 70 км/ч. Быстрее двигаться не позволяли погодные условия, поскольку шел снег, видимость была ограничена - примерно около 200 метров, на дороге была «кашица» от мокрого снега. При движении в районе границы Белоярского и <адрес> он двигался по своей полосе движения, впереди его попутных транспортных средств не было, встречных автомобилей также не было видно. В зеркало заднего вида он видел фонари приближающейся сзади автомашины, но марку не было видно. Проехав стеллу на границе районов, он двигался в прямом направлении по своей полосе движения, когда неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, как он понял от столкновения с другим сзади идущим автомобилем. После удара его автомашина поехала быстрее, ее развернуло и вероятно произошло лобовое столкновение с а/м «Тойота» на полосе движения а/м «Тойота». Что произошло дальше, он точно не помнит, поэтому не может сказать, как дальше произошли столкновения между автомобилями. Когда он пришел в себя, то увидел, что его автомашина стоит уже на полосе встречного движения, рядом стояли разбитая а/м ВАЗ-2110, из салона которой вылезает кошка. Также стояла разбитая а/м «Тойота». Из-за сильной боли в ноге он не смог выбраться из автомашины. К нему подошел мужчина и спросил что случилось? Он ответил, что был удар сзади в его автомашину. Считает, что виновником ДТП является водитель ВАЗ-№ ФИО4, который двигался с большой скоростью, которая и помешала ему избежать столкновения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы на л.д. 140 т.1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения - повреждение связок левого коленного сустава, которые повлекли расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку являются средней тяжести вредом здоровью.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, его показания согласуются с показаниями ФИО2 об обстоятельствах ДТП. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 и ФИО3 именно ФИО4, судом не установлено. Так ФИО2 и ФИО3 ранее не были знакомы, их показания последовательны и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

Показания ФИО3 и ФИО1 в совокупности с другими доказательствами обвинения полностью опровергают версию подсудимого ФИО4 об обстоятельствах ДТП.

Так из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9-13 т.1 следует, что место столкновения автомобилей ВАЗ-№, ВАЗ-№, «Тойота» расположено на правой полосе движения а/м «Тойота», то есть встречной для автомашины ВАЗ-№ и ВАЗ-№, что полностью согласуется с показаниями ФИО1, ФИО3 об обстоятельствах ДТП.

В протоколе осмотра и схеме также отражено, что на полосе движения автомашин ВАЗ-№ и ВАЗ-№ на расстоянии 37,5 м от находящейся после ДТП а/м ВАЗ-№ и на расстоянии 0,2 м от правого края по ходу их движения имеются осколки задних фонарей а/м ВАЗ-№, что указывает на место столкновения с а/м ВАЗ-№ и согласуется с показаниями свидетеля ФИО3.

На л.д. 84-92 т.1 имеется протокол осмотра автомашины ВАЗ-№ с фототаблицей, в которых отражены имеющиеся повреждения автомашины, которые аналогичны с указанными в протоколе осмотра места происшествия. Из характера повреждений, учитывая, что правый задний фонарь, остался цел, разбит левый задний фонарь, задний бампер поврежден больше слева, следует, что столкновение с а/м ВАЗ-№ пришлось в заднюю часть автомашины ВАЗ-№ больше слева, что противоречит показаниям ФИО4 о том, что в момент столкновения часть а/м ВАЗ-№ находилась на встречной полосе движения. В этом случае, а/м ВАЗ-№ должна двигаться еще левее, то есть двигаться по встречной полосе, что противоречит показаниям всех очевидцев ДТП, в том числе и самого ФИО4

Из заключения судебной автотехнической экспертизы на л.д. 159-168 т.1 также следует, что эксперты пришли к выводу, что первоначальное место столкновения автомобиля ВАЗ-№ и автомобиля ВАЗ-№ находилось на проезжей части автодороги Екатеринбург-Тюмень, на правой полосе движения автомобилей ВАЗ-№ и ВАЗ-№ на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части по ходу движения данных автомобилей в поперечном направлении. Место столкновения автомобиля ВАЗ-№ и автомобиля «Тойота» расположено на проезжей части автодороги Екатеринбург-Тюмень, на правой полосе движения по направлению движения автомашины «Тойота». Безопасная дистанция между автомобилем ВАЗ-№ (при скорости его движения 80 км/час) и автомобиля ВАЗ-№ (при скорости его движения 70 км/ч) в условиях места происшествия составляла около 29,9 метров. Столкновение автомобиля ВАЗ-№ с автомобилем ВАЗ-№ могло быть причиной выезда автомобиля ВАЗ-№ на полосу предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем «Тойота».

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированы. Выводы экспертов в заключении полностью согласуются с показаниями ФИО3 и ФИО2 о причинах и обстоятельствах ДТП.

Из заключения судебно медицинской экспертизы на л.д. 130-132 т.1 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, являющиеся легким вредом здоровью.

Свидетель защиты ФИО12 суду пояснила, что потерпевшая ФИО11 является ее родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в ЦРБ <адрес>, когда ей позвонили и сообщили, что ФИО11 попали в ДТП и их везут в больницу. ФИО4 она увидела возле рентгенкабинета, он сидел, состояние его было плохое. В это время возле него стоял мужчина и что-то писал. Вечером она находилась в приемном покое хирургии, когда туда зашли трое мужчин, которые о чем-то разговаривали. Утверждает, что двое из них были ФИО2 и ФИО3

Суд считает необходимым критически оценить показания свидетеля ФИО12 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой вечером пришли вместе ФИО1 и ФИО3 и которые о чем-то договаривались, поскольку судом установлено, что в указанное время они находились не вместе. Кроме того, ФИО3 по состоянию здоровья, не мог передвигаться сам.

Заключения судебно-медицинских экспертов по определению степени тяжести вреда здоровью всех потерпевших, причине смерти ФИО8 сомнений у суда не вызывают, выводы экспертов мотивированы.

Исходя из изложенного судом установлено, что причиной столкновения автомобилей ВАЗ-№, ВАЗ-№, «Тойота» и наступивших последствий, послужили именно действия водителя ФИО4 в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Перед столкновением а/м «Тойота» с а/м ВАЗ-№, других автомашин, двигавшихся в попутном направлении впереди а/м ВАЗ-№ под управлением ФИО3 не было, то есть перед ДТП водитель ФИО3 не совершал маневр обгона и не выезжал на полосу встречного движения до столкновения с а/м ВАЗ-№, и причиной выезда а/м ВАЗ-№ на полосу встречного движения послужили именно противоправные действия ФИО4, который в условиях недостаточной видимости из-за плохих погодных условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движения автомобиля, со скоростью, больше чем а/м ВАЗ-№, и догнав а/м ВАЗ-№, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании признает, что причиной выезда автомашины ВАЗ-№ под управлением ФИО3 и автомашины ВАЗ-№ под его управлением на полосу встречного движения и столкновения с автомашиной «Тойота» под управлением ФИО2, явилось именно столкновение а/м ВАЗ-№ с а/м ВАЗ-№ еще на полосе их движения в силу того, что он не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля и, признавая, что 50-70 метров была безопасная для него дистанция, то есть у него была техническая возможность избежать столкновения и путем остановки.

Как потерпевшая ФИО11, так и подсудимый ФИО4 суду подтвердили, что они оба видели, что перед столкновением стала резко сокращаться дистанция между а/м ВАЗ-№ и ВАЗ-№. Учитывая, что а/м ВАЗ-№ двигалась в попутном, а не во встречном направлении впереди а/м ВАЗ-№, следует вывод, что именно а/м ВАЗ-№ под управлением ФИО4 стала резко приближаться к а/м ВАЗ-№, а не наоборот.

При движении ФИО1 допустили нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 отстегнула свой ремень безопасности и достала малолетнюю дочь из пристегнутой ремнем люльки и держала ее на руках в момент ДТП. Однако данный факт может быть принят судом как смягчающий наказание ФИО4, а не оправдывающий его, поскольку столкновение автомашин произошло именно по его вине, а не по вине водителя ФИО2 Наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными ФИО4 нарушениями требований ПДД.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления доказана и его действия суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4 и смягчающие обстоятельства. Так ФИО4 не судим ранее, характеризуется в быту положительно, занимался общественной деятельностью, пенсионный возраст и наличие заболеваний, частичное признание своей вины, а также и вышеуказанное обстоятельство того, что потерпевшие ФИО1 допустили нарушения требований Правил дорожного движения - ФИО1 с малолетней дочерью передвигалась в а/м не пристегнутой ремнем безопасности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, и считает, что назначенное ФИО4 наказание должно быть связано с реальным лишением его свободы.

ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 500 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

Потерпевшими ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда.

Так ФИО2 просит взыскать с ФИО4 531 826 руб. 68 коп. - в счет возмещения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходов на доставку автомашины с места ДТП, расходов на погребение, лечение.

Также ФИО2 просит взыскать 1 000 000 рублей - компенсация причиненного ему морального вреда в связи со смертью дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 250 000 руб. - компенсацию морального вреда в связи с полученной им травмой в ДТП, 500 000 рублей - в счет возмещения морального вреда его малолетней дочери ФИО9, 2006 года рождения, в связи с повреждением ее здоровья, а также 10 000 рублей - в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с ФИО4 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи со смертью дочери ФИО8, а также 500 000 руб. - компенсации морального вреда в связи с полученной ею травмой при ДТП.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2, представитель ФИО1 - адвокат ФИО13, гражданский истец ФИО3 исковые требования поддержали.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 в возмещении материального вреда не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку в силу ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО на л.д. 54), страховая компания не привлечена для участия в рассмотрении дела в качестве гражданского ответчика. Кроме того, ФИО3 не предоставлен расчет взыскиваемой суммы.

Поскольку производство расчета, привлечение страховой компании требует отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать право истцов на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в части возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в части возмещения морального вреда исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку они испытали физические страдания от полученных телесных повреждений, а также как родители испытали и нравственные переживания от преждевременной смерти своей малолетней дочери по вине подсудимого.

При определении размера компенсаций суд учитывает характер причиненных каждому из потерпевших страданий, но учитывает и требования разумности и справедливости, в том числе - ФИО4 - пенсионер, имеет заболевания, и суд считает необходимым взыскать с ФИО4: - в пользу ФИО1 100 000 руб. - в счет возмещения морального вреда в связи со смерть ее дочери Елизаветы, 50 000 руб. - в счет возмещения морального вреда в связи с полученными ею травмами при ДТП; в пользу ФИО2 100 000 руб. - в счет возмещения морального вреда в связи со смерть его дочери Елизаветы, и 2 500 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с полученными им незначительными травмами при ДТП; в пользу ФИО9 - ее законного представителя ФИО2 - 20 000 руб. - в счет возмещения морального вреда в связи с полученными ею травмами при ДТП.

Также подлежат взысканию с ФИО4 подтвержденные документально расходы ФИО2 по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела - адвоката ФИО13 в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО4 самостоятельно за счет государства прибыть к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО4: - в пользу ФИО1 100 000 руб. - в счет возмещения морального вреда в связи со смерть ее дочери Елизаветы, 50 000 руб. - в счет возмещения морального вреда в связи с полученными ею травмами при ДТП; в пользу ФИО2 100 000 руб. - в счет возмещения морального вреда в связи со смерть его дочери Елизаветы, и 2 500 руб. в счет возмещения морального вреда в связи с полученными им травмами при ДТП; в пользу ФИО9 - ее законного представителя ФИО2 - 20 000 руб. - в счет возмещения морального вреда в связи с полученными ею травмами при ДТП; в пользу ФИО2 - 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Признать право истцов ФИО2 и ФИО3 на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального вреда от ДТП и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в части возмещения материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.