Дело № г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Богдановичский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карпенко А.К.
с участием прокурора ФИО2
подсудимого ФИО1
адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №
при секретаре ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 11 классов, не работающего, не военнообязанного, проживающего: <адрес>, ст. Грязновская, <адрес>, судимого ранее: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. 2). ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление им было совершено на ст. Грязновская, <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> на ст. Грязновская, увидел на входной двери <адрес> навесной замок. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение домашнего кинотеатра, находившегося в данной квартире и принадлежащего ФИО4. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, действуя умышленно, из корыстных побуждений, просунул руку в окно внешней рамы, в котором отсутствовало стекло, и через форточку окна внутренней рамы, которую он открыл рукой, незаконно проник в <адрес> на ст. Грязновская. ФИО1, находясь в квартире, с тумбы тайно похитил домашний кинотеатр «Sony», состоящий из DVD - плеера, сабвуфера, пяти колонок, пульта дистанционного управления, стоимостью 12 606 рублей, принадлежащий ФИО4. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб в размере 12 606 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном обвинении.
Защитник подсудимого адвокат ФИО5 ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что ходатайство заявлено после консультации с ней, она разъяснила ФИО1 последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством.
ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.
Также суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку он действительно совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Суд также учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене.
Смягчающим обстоятельством наказание подсудимому ФИО1 судом учитывает явку с повинной, возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить к мере наказания по настоящему приговору и окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения ФИО1, оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства - гвоздь, полимерный мешок и полиэтиленовый пакет - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток осужденным со дня получения копии приговора, остальными участниками процесса со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: Карпенко А.К.