приговор...

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО4

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО5 представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО7 и ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с образованием 9 классов, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>2, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого Богдановичским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь в магазине ФИО15 расположенном по <адрес>, увидел ФИО13 в руке которого находилась сумка. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находящегося при ФИО6 ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, закрыл входную дверь магазина на запорное устройство, и потребовал от ФИО6 передать ему денежные средства и сотовый телефон, после чего взял сумку с находившимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО1. После чего, ФИО2, осознавая, что характер его преступных действий понятен ФИО6, из сумки потерпевшего открыто похитил денежные средства в сумме 1 378 руб. и сотовый телефон «Самсунг С5233» стоимостью 7290 рублей с картой памяти стоимостью 549 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» стоимостью 100 рублей, на счете которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9 367 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на автовокзал и хотел уехать в Байны. Купив пельмени, он находился в магазине ФИО14 В магазин зашел ранее ему незнакомый парень, как сейчас подтверждает - потерпевший ФИО1 со спортивной сумкой, у которого он попросил 50 руб. ФИО1 дал ему 50 руб., но на такси до <адрес> денег не хватало. Он увидел в помещении вокзала ФИО1 и позвал его в магазин, тот зашел. Он попросил у ФИО1 еще 50 руб., но тот сказал, что у него всего осталось 50 руб. и ему нужно ехать дальше с пересадкой. Он спросил, что у ФИО1 в сумке, тот поставил сумку, он взял сумку и в шутку вытряхнул из нее содержимое. В сумке были вещи, а также сотовый телефон, плеер и кошелек. Он открыл кошелек, но денег в нем не было, и он его положил обратно. Затем он взял сотовый телефон и спросил что ему важнее - сотовый телефон или деньги. ФИО1 ответил, что ему нужны и деньги и телефон. Когда ФИО1 стал слаживать вещи в сумку, он незаметно сотовый телефон ногой убрал в сторону. Сложив вещи, ФИО1 ушел, затем вернулся и спросил где деньги и телефон, он ответил, что все сложил ему в сумку, ФИО1 ушел. После этого он достал телефон, положил в карман и ушел, впоследствии телефон он кому-то подарил. Все это время в магазине находилась продавец и еще одна девушка. Вину признает частично, считает, что тайно похитил телефон потерпевшего, денег не брал. Ножа у него с собой не было, поэтому он не мог его держать в руке.

Суд считает необходимым критически оценить показания подсудимого ФИО2 о частичном признании своей вины, считая, что дача им таких показаний - это одна из форм его защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, такие его показания опровергаются исследованными судом доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевший ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой из <адрес>, где находился в гостях. В Богданович он приехал на электричке около 17 часов, пришел на автовокзал, чтобы доехать на автобусе до Ирбита, где должен был сделать пересадку и доехать домой в <адрес>. Билеты продавали только по прибытию автобуса, поэтому он стал ждать автобус. С собой у него была спортивная сумка, в которой лежали вещи, плеер, сотовый телефон, кошелек с деньгами. Когда он поехал из К. Уральского, у него было 1 500 руб. и еще несколько купюр по 10 руб. В здании вокзала он зашел в магазин «Гали» купить воды. Когда он покупал газированную воду, у него попросил денег незнакомый парень, как сейчас подтверждает - подсудимый ФИО2 Он передал ФИО8 оставшуюся мелочь, возможно в сумме 50 руб. ФИО8 стал просить дать ему еще денег, стал хватать за руку, но он оттолкнул ФИО8 и вышел из магазина. Когда прибыл автобус, он купил билет и решил вновь зайти в магазин, чтобы купить в дорогу воду. Когда он находился в магазине, то вновь увидел ФИО8, который стоял у двери, затем закрыл металлическую дверь магазина на замок изнутри. В руке у ФИО8 он увидел складной нож с открытым лезвием. ФИО8 сказал ему поставить сумку и отойти от нее. Рука с ножом у ФИО8 была опущена вниз, он не размахивал ножом, не направлял нож на него, не угрожал словами, но он все равно испугался ФИО8, который был старше его, кроме того, он видел на руке ФИО8 наколку. Он поставил сумку и отошел от нее. В магазине еще была продавец и еще одна девушка с ней. Продавец говорила Степанову: «Макс успокойся», но не вмешивалась. ФИО8 взял его сумку, все вытряхнул из нее, забрал лежавший в сумке сотовый телефон «Самсунг», взял кошелек, из которого забрал все деньги. После этого ФИО8 сказал ему, чтобы он забирал вещи и шел на автобус. Он собрал свои вещи в сумку, открыл дверь, его уже искала кондуктор, которая ранее видела, что он покупал билет на автобус, и сказала ему, что его уже потеряли. Он ответил кондуктору, что у него забрали деньги и сотовый телефон, он не может найти билет, но она ответила, что его ждать не будут. Он вернулся в магазин, но билет он не нашел. В Богдановиче у него нет ни родных, ни знакомых, кондуктор посадила его без билета, и он поехал до <адрес>. В Ирбите он попросил у незнакомой женщины телефон, позвонил маме и рассказал ей о случившемся. Мама встретила его в Елани и расплатилась с водителем маршрутного такси.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания об обстоятельствах именно открытого хищения, размере похищенного, последовательны, подтверждены и в ходе очной ставки со ФИО8, ранее они незнакомы и причин для оговора потерпевшим ФИО7 подсудимого ФИО8 не имеется. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так согласно протокола осмотра места происшествия на л.д. 3-4 - помещения магазина ФИО16 расположенного в здании автовокзала по <адрес> в <адрес>, магазин расположен слева от входа в здание автовокзала, имеет металлическую дверь, закрывающуюся на накладной замок.

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 49-50 следует, что потерпевший ФИО7 опознал ФИО2, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гали» открыто похитил у него денежные средства и сотовый телефон.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 возвращался из г. К. Уральский, где находился в гостях у нее сестры, домой в <адрес>. Сестра ей позвонила и сообщила, что сын выехал на электричке. Затем сын позвонил из Богдановича и сообщил, что идет на автовокзал, она сказала ему позвонить ей когда он уже поедет на автобусе. Звонка от сына долго не было, и только позже ей поступил звонок с чужого телефона. Она перезвонила на указанный номер и сын ей сообщил, что на автовокзале в Богдановиче неизвестный забрал у него сотовый телефон и все оставшиеся деньги. Она сказала сыну, чтобы он попросил водителя маршрутного такси довезти его до Елани, а она в Елани его встретит и рассчитается. По приезду сын ей рассказал, что в магазине на автовокзале в Богдановиче незнакомый парень забрал у него все деньги и сотовый телефон. На следующий день она с сыном приехала в Богданович в милицию и написала заявление. При этом они подсчитали, сколько оставалось денег у сына с учетом приобретения им билетов и покупок. В настоящее время просит вычесть из этой суммы 50 руб., который сын сам отдал ФИО8 и поэтому похищено денежных средств 1378 руб. Также у сына похищен сотовый телефон с картой памяти, сим-картой, которые она приобрела незадолго до хищения, общей стоимостью 7 989 руб.

Показания потерпевшей ФИО1 о сумме похищенных денежных средств, подробны и мотивированы. Также ее показания о стоимости похищенного подтверждены и документами на приобретенный ДД.ММ.ГГГГ телефон «Самсунг».

На л.д. 2 имеется заявление ФИО1 в милицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в здании автовокзала по <адрес> в <адрес>, с угрозой применения насилия, открыто похитил у ее сына ФИО7 денежные средства в сумме 1 428 рублей и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 7 989 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в сумме 9 417 рублей.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что подтверждает свои ранее данные показания о том, что работает продавцом в магазине «Гали» ИП Пипия, расположенном в здании автовокзала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, к ней зашла ее знакомая по имени Маша. Затем в магазин зашел ее знакомый ФИО8. В это же время в магазин зашел молодой человек, как сейчас подтверждает потерпевший ФИО7, у которого с собой была дорожная сумка. ФИО8 стал просить у ФИО1 дать 50 руб., ФИО1 дал ему деньги и вышел. ФИО8 хотел ехать в Байны, но денег ему не хватило. Тогда ФИО8 позвал из зала ожидания ФИО1, ФИО1 зашел в магазин, закрыл дверь. ФИО8 вновь попросил у ФИО1 денег в сумме 50 руб., ФИО1 ответил, что денег у него нет. После этого она увидела в руках у ФИО8 кошелек ФИО1 и сотовый телефон. ФИО1 просил вернуть их ему, но ФИО8 не сделал это. Она видела, что ФИО8 вывалил все из сумки ФИО1. В это время объявили автобус ФИО1, ФИО1 сложил вещи в сумку. В магазин зашла контролер Волигова и спросила ФИО1, едет ли он. ФИО1 пошел, затем вернулся и стал требовать у ФИО8 вернуть ему телефон и билет на автобус. ФИО8 сказал, что все положил в сумку. Волигова посадила ФИО1 в автобус без билета, ФИО8 также ушел из магазина. Она не видела у ФИО8 ножа, не слышала, чтобы он угрожал ФИО1.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что летом 2010 г. перед днем города в июле на улице к ней подошли два незнакомых парня и предложили купить у них сотовый телефон с сенсорным экраном. Она посмотрела телефон, вставила в него свою сим-карту. Муж спросил у парней документы на телефон, но они ответили, что принесут их на следующий день. После этого они отказались покупать телефон и парни ушли. Парней она не запомнила и опознать их не сможет.

Также на л.д. 62 имеется протокол явки с повинной ФИО2, в которой он указал, что похитил у парня в магазине на автовокзале сотовый телефон, который впоследствии продал за 2 000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана, но действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так о переквалификации действий по факту грабежа на ч. 1 ст. 161 УК РФ указал прокурор в прениях. Поскольку данная квалификация улучшает положение подсудимого, поэтому для суда обязательна.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

Так ФИО2 характеризуется в быту удовлетворительно. ФИО2 частично признал свою вину в совершении преступлений, его явку с повинной, что является смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил преступление имея непогашенную судимость, но ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в его действиях отсутствует рецидив, преступление совершено в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, что характеризует личность подсудимого с негативной стороны.

Учитывая изложенное, суд считает, что назначенное ФИО2 наказание должно быть связано с реальным лишением его свободы.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 9 417 руб. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 исковые требования поддержала, но в сумме 9 367 руб., ущерб ей до настоящего времени не возмещен.

ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 7 989 руб. - стоимости похищенного телефона.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 9 367 руб., поскольку судом ФИО2 признается виновным в совершении хищения имущества потерпевшей на указанную сумму, и ущерб ей не возмещен.

Прокурором подано заявление о взыскании с подсудимого судебных издержек в сумме 2 745 руб. 04 коп. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО2, записей об отказе его от услуг защитника не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 9 367 руб.

Заявление Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета со ФИО2 2 745 руб. 04 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.