приговор...

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя Богдановичского городского прокурора ФИО5

защитников - адвокатов: ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №; ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №

с участием потерпевшего ФИО2

при секретаре ФИО8

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>1, находящегося под подпиской о невыезде, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>3, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО1 виновны в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ими было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в <адрес> ФИО3 и ФИО1 применили насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти - оперуполномоченного группы зонального обслуживания отделения уголовного розыска ОВД по городскому округу Богданович ФИО2, назначенного на эту должность приказом начальника ГУВД <адрес> №л от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей и реализации предоставленных полномочий, предусмотренных п.п. 1,7,8 ст. 10 и п.1 ст.11 ФЗ РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», а также, предусмотренных п.п. 2.1, 2.7, должностной инструкции оперуполномоченного группы зонального обслуживания отделения уголовного розыска ОВД по ГО Богданович, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД по городскому округу Богданович: по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по обеспечению правопорядка в общественных местах, по требованию от граждан прекращения административного правонарушения, по удалению граждан с места совершения правонарушения, по осуществлению на закрепленной за ним территорией оперативно-розыскной деятельности по раскрытию преступлений, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО3 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес> в <адрес> совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1. КоАП РФ - находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушили общественный порядок, выражались нецензурной бранью, повредили общедомовое имущество, разбив окно в подъезде.

Оперуполномоченный группы зонального обслуживания отделения уголовного розыска ОВД по городскому округу Богданович ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, представившись сотрудником ОВД, предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от ФИО3 и ФИО4 прекратить совершение административного правонарушения и удалиться с места административного правонарушения.

ФИО3 и ФИО1, испытывая неприязнь к представителю власти ФИО2 в связи с пресечением последним их противоправных действий, а также с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, действуя умышленно, осознавая, что совершают преступление против порядка управления в государстве, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, применили к нему насилие, опасное для здоровья. При этом ФИО3 нанес руками не менее 3 ударов в голову ФИО2 От полученных ударов ФИО2 упал, а ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно нанесли ему множество ударов ногами в голову и туловище.

В результате своих совместных умышленных действий ФИО3 и ФИО1 причинили ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны лица (левой надбровной дуги) и кровоизлияния в наружном углу левого глаза (без нарушения остроты зрения), которые повлекли расстройство здоровья на срок свыше 6 дней, но не более 14 дней и по этому признаку расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО4 распивали спиртные напитки и приехали на такси в <адрес> к общежитию, по <адрес>. Поднявшись на площадку между 5-м и 4-м этажами они продолжили пить пиво. В его присутствии ФИО1 нечаянно пнул бутылку и она попала в окно, разбив при этом стекло. Спустя несколько минут они начали спускаться вниз по подъезду и между 3 и 4-м этажами встретили молодого человека, как он узнал впоследствии - сотрудника милиции ФИО2 Ранее он ФИО2 нигде не видел и не мог предположить, что он является сотрудником милиции, хотя допускает, что в числе иных сотрудников уголовного розыска, ранее доставлявших его из дома в отдел милиции по подозрению в совершении преступления, мог находиться ФИО2. Не помнит, представлялся ли им ФИО2 и показывал ли удостоверение, однако приблизившись к нему он ударил его ладошкой по щеке. Поскольку сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то сразу нанес ему в ответ несколько ударов руками, а когда тот упал, также несколько раз пнул его ногой по лицу. ФИО1, шедший немного впереди вернулся и также возможно несколько раз пнул ФИО2, но точно он об этом утверждать не может. ФИО2 ответных ударов не наносил и ничего не говорил. Выйдя из подъезда, от таксиста он узнал, что ФИО2 оставил у него на хранение банку пива, но внешних признаков опьянения он у ФИО2 не видел. В тот день у него на ногах были сланцы, которые у него изъяли в дежурной части ОВД.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (Том 1 л.д.118-121, 130-133), из которых следует, что он полностью признавал вину в совершении преступления. При этом указал что, находясь на площадке лестничного марша, он и ФИО1 разбили окно. В это время к ним подошел сотрудник милиции ФИО2, которого он знал ранее именно как сотрудника милиции. ФИО2 предложил ему и ФИО1 перестать бить стекла и уйти из общежития. Они втроем стали спускаться. ФИО1 шел впереди, за ним следом он, а ФИО2 последним. Спустившись на площадку между 4-м и 3-м этажом, он решил избить ФИО2, резко повернулся к ФИО2 и стал бить его руками по лицу и голове. ФИО2 упал на площадку, когда он лежал на площадке, то он и ФИО1 стали бить его ногами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, суду дал в целом аналогичные показания, что и ФИО3, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в подъезде данного общежития и распивая спиртное, он действительно случайно разбил бутылкой стекло, за что и был в последствии привлечен к административной ответственности. Подошедший к ним ФИО2 никак не представился и удостоверения он у ФИО2 не видел. При этом, когда они уже начали спускаться вниз по подъезду, ФИО2 спросил у них «Зачем вы бьете стекла?» и, приблизившись к ФИО3, ударил его ладошкой по щеке. После чего, ФИО3 и ФИО2 сцепились между собой. Он не видел какие удары наносил ФИО3, но подойдя к ним, он несколько раз ударил ногой ФИО2, но лишь для того, чтобы помочь ФИО3. В тот день у него на ногах были сандалии, которые у него изъяли в дежурной части ОВД.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (Том 1 л.д.138-141, 150-153), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 распивали спиртные напитки в общежитии по <адрес>. При этом, находясь на площадке 5 этажа, он и ФИО3 разбили окно. В это время к ним подошел ФИО2, который не был в форменном обмундировании и он не представлялся и удостоверения не показывал. Но он знал, что ФИО2 является сотрудником милиции, т.к. ранее находился под следствием, и ему с ним приходилось встречаться. ФИО2 предложил им уйти из общежития. Они втроем стали спускаться. Он шел впереди, за ним ФИО3, а затем шел ФИО2. Спустившись на площадку между 4-м и 3-м этажом, он увидел, что ФИО2 лежит на площадке, рядом стоит ФИО3, который пинает ФИО2 ногами, тогда он подошел к ним и несколько раз ударил ФИО2 ногой, когда тот лежал на площадке, допускает, что мог попасть по лицу, по голове. Затем он вместе с ФИО3 спустились вниз, а ФИО2 остался лежать на площадке. Избили ФИО2 из-за сделанного им замечания.

На вопрос государственного обвинителя о причинах возникших противоречий в показаниях, подсудимые ФИО3 и ФИО1 пояснили, что в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователь по-своему излагал описанные ими события, адвокаты же при проведении допросов выходили из кабинета. В то же время подтвердив, что протоколы были следователем прочитаны вслух и пояснительный текст о согласии с изложенным, они вносили собственноручно.

При этом, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он работал в ОВД по ГО Богданович в качестве оперуполномоченного уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. После совещания у начальника уголовного розыска, он в связи со служебной деятельностью, около 20 часов (поскольку у них не нормированный рабочий день), пошел на встречу со своим осведомителем. Проходил мимо общежития по <адрес> он увидел, что возле первого подъезда стоит машина такси, а на пятом этаже в подъезде кто-то бьет стекла, т.к. было не менее 2 ударов по стеклу. При этом, осколки стекол падали вниз, где на улице находились прохожие. Он предположил, что в подъезде кто-то хулиганит и подошел к таксисту, попросив его не уезжать, а сам пошел в подъезд из которого слышался звон разбитого стекла. На площадке между 5-м и 4-м этажами он увидел разбитое стекло, а также ранее знакомого ФИО3, которого неоднократно доставлял в ОВД и проводил с ним беседу и ФИО4, с которым лично не встречался, но из его поведения понимал, что тот осознал, что перед ним сотрудник милиции. Иных лиц в подъезде он не видел. Он подошел к ним и представился сотрудником милиции, при этом показал свое служебное удостоверение и потребовал, чтобы они прекратили нарушать общественный порядок и покинули общежитие. ФИО3 и ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако все втроем его требованию подчинились и стали спускаться по лестнице. ФИО1 шел впереди, за ним шел ФИО3, он шел последним. На площадке между 4-м и 3-м этажом ФИО3 вдруг резко остановился, повернулся к нему и несколько раз ударил его кулаком по лицу. От ударов он упал на площадку, ФИО3 и ФИО1 вместе стали наносить ему множественные удары ногами по голове, лицу и телу, после чего убежали. Он поднялся и пошел к себе домой, жена вызвала ему Скорую помощь, так как у него был рассечен лоб и бровь. Он ни ФИО3, ни ФИО1 каких-либо ударов не наносил. Считает, что они его стали избивать за то, что он заставил их выйти из общежития.

На л.д. 11 в Томе 1 имеется заявление потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> применили насилие и причинили телесные повреждения, находившемся при исполнении своих служебных обязанностей.

Свидетель ФИО9суду пояснила, что она проживает в гражданском браке с ФИО2, который ранее работал оперуполномоченным в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, а ФИО2 находился на службе. Около 20 часов она услышала звон бьющегося стекла. Минут через 15 домой пришел ФИО2 у которого был рассечен лоб и следы побоев на лице. ФИО2 рассказал ей, что его в подъезде избили двое парней, которые били стекла в подъезде. ФИО2 пояснял ей, что подошел к парням т.к. был сотрудником милиции и был обязан выяснить кто хулиганит в подъезде, а когда он увидел, что именно эти парни разбили окно, он подошел к ним, представился, показал удостоверение, хотя они и так знали, что он работает в милиции и попросил их удалиться из подъезда, тогда они стали его избивать.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО9, данные ей на предварительном следствии (Том 1 л.д.98-100), из которых следует, что позднее данных лиц ФИО2 называл по фамилии ФИО3 и ФИО1.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, спал. Около 20 часов проснулся от шума в коридоре, так как услышал звон бьющегося стекла, крики, шум и нецензурную брань. Звон разбитого стекла был с пятого этажа. Он выглянул из комнаты и увидел, что на лестничной площадке между пятым и четвертым этажами стоят двое незнакомых ему парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянении, выражались нецензурной бранью и на сделанные им замечания не реагировали. Иных лиц в подъезде дома он не видел. Спустя несколько минут он вновь услышал крики и характерный шум драки и, выглянув из квартиры, увидел как один из них ударил какого-то парня кулаком по лицу. Более он за дракой не смотрел, т.к. закрыл свою дверь.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний данного свидетеля (Том 1 л.д.101-103), стало известно, что на следующий день ему ФИО11 рассказал о том, он привез ФИО3 и ФИО4 из села Троицкого, которые стали бить окна, к ним подошел работник милиции, а они и его избили.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «Вояж». Около 20 часов он на такси к общежитию по <адрес> привез двух парней находившихся в состоянии алкогольного опьянения и по их просьбе ожидал их у подъезда. Они зашли в подъезд и вскоре он услышал оттуда звон бьющегося стекла. В это время к нему подошел молодой человек, который представился сотрудником милиции ФИО2, и показав ему служебное удостоверение, попросил его, чтобы он никуда не уезжал, при этом он поставил в салон машины пакет, в котором были две банки из под пива, при чем одна банка была чуть надпита, но ФИО2 был трезвый. Он сказал, что «… кто-то бьет стекла и ему нужно туда сходить проверить…». ФИО2 зашел в подъезд, куда ранее зашли те двое парней. Вскоре он услышал крики и нецензурную брань. Из подъезда вышли те парни, которых он привез, он обратил внимание, что кисть левой руки у одного из них в крови. В это время подъехала Скорая помощь и милиция. Из подъезда вышел ФИО2 на лице у него были следы побоев и лейкопластырь.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения и при согласии сторон показаний данного свидетеля (Том 1 л.д.104-106) следует, что ФИО11 вцелом дает последовательные показания, уточнив, что позднее узнал фамилии тех парней, которых он привез в общежитие - ФИО3 и ФИО1, а со следами крови на руках из подъезда вышел именно ФИО3

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает начальником уголовного розыска ОВД по ГО Богданович. В его отделе работал в качестве оперуполномоченного уголовного розыска ФИО2 В его служебные обязанности входило обслуживание Южной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделении уголовного розыска ОВД было проведено совещание, на данном совещании каждому сотруднику была назначена определенная работа, в соответствии с зарегистрированными преступлениями, которые необходимо было раскрывать. В обязанности сотрудников уголовного розыска входит сбор оперативной информации от граждан и доверенных лиц. После проведенного совещания все сотрудники уголовного розыска, в том числе и ФИО2 разошлись по своим рабочим местам на обслуживаемые ими участки. ДД.ММ.ГГГГ он со слов ФИО2 узнал о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после совещания пошел на встречу со своим информатором и когда он проходил мимо общежития по <адрес>, услышал звон бьющегося стекла. ФИО2, увидев, таким образом, что совершается административное правонарушение, решил его пресечь. Зашел в подъезд дома, поднялся на этаж и увидел, что ФИО3 и ФИО1 бьют стекла в окнах, на его замечания прекратить свои противоправные действия, ФИО3 и ФИО1 не реагировали, после чего заведомо зная о том, что ФИО2,А. является работником милиции, набросились на него и стали наносить ему удары, когда он от ударов упал и лежал на лестничной площадке, наносили ему удары ногами, разбив при этом лицо. Ему известно, что ФИО3 ранее хорошо знал ФИО2 как сотрудника уголовного розыска, т.к. неоднократно по его поручению он его доставлял в ОВД.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию дежурного ОВД выехал к зданию дома, расположенного по <адрес>, так как со Скорой помощи поступил звонок о том, что в подъезде данного дома оказана медицинская помощь мужчине. Когда он поднялся в квартиру, увидел, что была оказана медицинская помощь сотруднику милиции ФИО2, который был трезв и ему пояснил, что его в подъезде общежития избили ФИО3 и ФИО1, которые били стекла, а он тем самым хотел пресечь их действия. Кроме того, им были опрошены задержанные ФИО3 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был обут в сланцы литые а ФИО1 в сандалии на застежке, которые были у них изъяты, т.к. на них оставались следы крови. Никаких телесных повреждений ни у ФИО4 ни у ФИО3 он на лице не было. На его вопросы ФИО3 в присутствии ФИО4 пояснил, что действительно «…они подрались с сотрудником милиции…».

Свидетель защиты ФИО14 суду показала, что явилась в судебное заседание по просьбе ФИО4, ранее к ней домой заходили сотрудники милиции, но каких-либо объяснений она им не давала. На вопросы стороны защиты указала, что проживает на 5 этаже в 1 подъезде общежития по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время стала подметать пол в данном подъезде. Она видела, что в подъезде распивали спиртное двое ранее не знакомы ей молодых человека, которые шумели. Она часто заходила в свою квартиру целостной картины всего происходящего описать не может, но не слышала, чтобы стекло в подъезде кто-то разбивал. В какой-то момент она вновь вышла и услышала какую-то потасовку и разговор на протяжении нескольких минут на площадке между 3-м и 4-м этажами. Посмотрев вниз, она увидела, что молодой человек, являющийся потерпевшим в настоящем судебном заседании, один раз рукой ударил подсудимого ФИО3 Что происходило дальше она не видела т.к. ушла в свою квартиру.

По ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.63-64 Том 1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. Примерно в 20 часов услышала, как в коридоре кто-то бьет стекла. Она вышла в коридор и услышала, как на лестничной площадке кто-то кричит и ругается. Когда она через некоторое время вышла в коридор, увидела, что с пола лестничной площадки между 2-м и 3-м этажами встает сотрудник милиции ФИО2, лицо его было в крови.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому на лестничной площадке между 5-м и четвертым этажами подъезда <адрес> в <адрес> обнаружены осколки стекла. На лестничной площадке между 3-м и 4-м этажами обнаружены следы бурого вещества, похожие на кровь. При этом, в дежурной части ОВД по ГО Богданович изъяты сланцы ФИО3 и сандалии ФИО4 (л.д. 15-18 Том 1).

Изъятая у ФИО3 и ФИО4 обувь в соответствии с протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена: на сланцах ФИО3 и сандалиях ФИО4 имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.205-207 Том 1).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица (левой надбровной дуги) и кровоизлияния в наружном углу левого глаза. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, например, руками, ногами, могли образоваться при указанных обстоятельствах дела и квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д.169-170 Том 1).

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта о характере телесных повреждений, не вызывают у суда сомнения, поскольку они надлежащим образом мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимых о механизме, способе и давности их нанесения.

Согласно заключения эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, на сланцах ФИО3 и сандалиях ФИО4 обнаружена кровь потерпевшего ФИО2 (л.д.193-197 Том 1).

Учитывая изложенные выводы эксперта о наличии крови ФИО2 на сандалиях ФИО4, суд критически оценивает показания ФИО4 о том, что ударов ногами в область головы ФИО2 он не наносил, лишь несколько раз ударив его по телу.

Законность действий оперуполномоченного ОУР ФИО2 проверена в ходе служебной проверки. Так, согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений нормативно-правовых актов в действиях оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по ГО Богданович ФИО2 не выявлено (л.д.38-39 Том 1).

В соответствии с выпиской из приказа № л ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного зонального обслуживания отделения уголовного розыска ОВД <адрес> и в его должностные обязанности согласно Инструкции входило: п.п.. 2.1, 2.7 право предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, обеспечивать правопорядок в общественных местах, требовать от граждан прекращения административного правонарушения, удалять граждан с места совершения правонарушения, осуществлять на закрепленной за ним территорией оперативно-розыскную деятельность по раскрытию преступлений (л.д.219-222 Том 1).

Согласно копий постановлений на л.д.48-53 Том 1, ФИО3 и ФИО1 были признаны виновными и привлечены к административной ответственности по ч.1. ст.20.1 КоАП РФ.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое непризнание подсудимыми вины в совершении указанного преступления, а также выдвинутые ими доводы о том, что при проведении допросов они не внимательно прочитали соответствующие протоколы, является способом их защиты, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Кроме того, из оглашенных протоколов допросов подсудимых как в качестве подозреваемых, так и в качестве обвиняемых, составленных в разное время, следует, что при проведения допросов присутствовал адвокат, более того, каждый протокол подсудимыми был подписан без дополнений и оговорок, что указывает на последовательность и достоверность изложенных в них показаний. Лишь при допросе в качестве подозреваемого (л.д.140 Том 1) ФИО1 воспользовался правом внести дополнение о том, что ФИО2 в указанный момент им не представился, однако ФИО1 не опроверг изложенные в протоколе его показания о том, что ФИО2 он ранее знал как сотрудника милиции, т.к. ранее привлекался к уголовной ответственности, указав в протоколе на л.д. 140 о том, что «в остальном его показания записаны верно». Изложенные в протоколе доводы подтверждаются справкой о его судимости ФИО4 на л.д. 243 Том 1 и выпиской из Приказа №л (л.д.219 Том 1) о том, что привлекаясь к уголовной ответственности в 2007 году ФИО1 имел возможность встречаться с оперуполномоченным ФИО2, состоящим в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Именно данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 и ФИО4 суд принимает за основу, поскольку изложенные в них сведения согласуются между собой, не противоречат показаниям потерпевшего и иным материалам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

При этом, суд склонен критически оценить показания свидетеля защиты ФИО14, поскольку данные ей показания противоречат показаниям как потерпевшего и свидетелей, так и оглашенным показаниям подсудимых. Свидетель пояснила суду, что находясь на площадке 5 этажа видела как ФИО2 первым нанес удар подсудимому ФИО3, в то же время, данный свидетель указала, что иных лиц в подъезде дома она не видела и звука разбивающегося стекла и драки не слышала. Напротив, свидетель ФИО10, чьи показания взяты судом за основу, на уточняющие вопросы пояснил, что находясь в подъезде дома, иных лиц кроме подсудимых он не видел, а звук от разбитого стекла и драки был громким.Более того, у суда возникли сомнения о наличии возможности наблюдать момент нанесения описываемого ей удара ФИО3 именно с площадки 5 этажа подъезда, поскольку установлено, что телесные повреждения ФИО2 были причинены на площадке между 3-м и 4-м этажами, что также не противоречит осмотренным в судебном заседании фототаблицам к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 14 (Том 1 ).

Суд исходит из доказанности законности действий ФИО2, которые были направлены на пресечение противоправного поведения подсудимых. Так, принять меры к установлению лиц, разбивших стекло в подъезде дома, он был обязан в силу закона. При этом, ФИО2 подсудимым представился и предъявил служебное удостоверение. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в этой части у суда не имеется. Суд принимает во внимание что, подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, были физически сильнее ФИО2 и не смотря на это, подчинились его требованию покинуть помещение подъезда. Данные обстоятельства указывают на то, что как ФИО3, так и ФИО1 знали и осознавали, что ФИО2 является сотрудником милиции - представителем власти.

Наличие оснований для оговораЧернышова А.Д. и ФИО4 в совершенном преступлении со стороны потерпевшего и свидетелей, проверялось судом, но не нашло своего подтверждения.

Тем самым, суд находит установленным, что ФИО3 и ФИО1 виновны в применении насилия в отношении представителя власти.

Так, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины каждого подсудимого в совершенном преступлении. При таких обстоятельствах преступные действия ФИО3 и ФИО4 следует квалифицировать по ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данные о личности каждого подсудимого, которые посредственно характеризуются по месту жительства, по месту учебы ФИО1 характеризуется положительно, ранее оба привлекались к административной ответственности; на момент совершения преступления судимы не были, вину признали частично и раскаялись в содеянном. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом мнения потерпевшего, роли и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, считает возможным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как их исправление возможно без изоляции от общества.

Приговор Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 следует исполнять самостоятельно, поскольку они осуждены за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. (л.д.212). ФИО3 и ФИО1 исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку он испытал нравственные страдания в связи с нанесенными ему телесными повреждениями, однако, учитывая характер перенесенных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимых с учетом степени вины каждого солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Прокурором поданы заявления о взыскании с каждого подсудимого судебных издержек в сумме 1 715 руб. 65 коп. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита подсудимых, записей об отказе его от услуг защитников не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ заявления прокурора о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание:

ФИО3 в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

ФИО1 в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, обязав их не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где периодически, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в установленные инспекцией дни, не употреблять и не иметь при себе спиртных напитков, не совершать административных правонарушений в области охраны общественного порядка и общественной нравственности, примерным поведением доказать свое исправление.

Приговор Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сланцы и сандалии - вернуть по принадлежности.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Заявление Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 - 1 715 руб. 65 коп.; с ФИО4 - 1 715 руб. 65 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов