приговор...

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора ФИО2,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО3,представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего водителем в МУ «Богдановичская ЦРБ», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО7, ФИО5 и ФИО6 находился около кафе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, где между ФИО1, в правой руке которого находилась стеклянная бутылка из-под пива, и ФИО6 на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора. В этот момент у ФИО1 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО6 путем нанесения последнему удара стеклянной бутылкой из-под пива в лобную часть головы. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что бутылка при ударе о голову может разбиться, и осколки от бутылки могут поранить лицо ФИО6, желая наступления вышеуказанных последствий, стеклянной бутылкой из-под пива, которую держал в руке, нанес ФИО6 один удар в правую лобную часть головы. В результате преступных действий ФИО1, ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде двух резаных ран в правой лобной области головы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6 дней, но не более 14 дней, и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном в ходе предварительного следствия обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время находился в кафе <адрес> где выпил немного пива. Выйдя на улицу, чтобы покурить и держа в правой руке бутылку с пивом объемом 0,5 литра, он увидел много людей, среди которых был его знакомый ФИО10, который ругался с ранее ему неизвестным ФИО11 Рядом с ФИО11 находился, как в последствии стало известно ФИО6 Он подошел к указанной компании и решил вмешаться в их словесную ссору, пояснив всем присутствующим, что лучше бы они разобрались один на один и отодвинул рукой ФИО6 в сторону. После чего ФИО6, повернул голову в его сторону и сказал: «Да вы в Богдановиче все бычары». Данные слова его оскорбили и, обидевшись на него он бутылкой, находящейся в руке ударил по голове ФИО6 Бутылка разбилась и на голове ФИО6 он увидел кровь. Сам при этом отошел в сторону. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и милиция, а он подошел к ФИО6 и принес ему свои извинения. В феврале 2011 года он вновь встречался с потерпевшим и в счет возмещения вреда передал последнему 60 000 рублей. Он признает вину в том, что причинил легкий вред здоровью ФИО6, но полагает, что рубцы, являющиеся последствием причиненных им телесных повреждений, нельзя признать обезображивающими лицо.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Потерпевший ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23.00 часов он совместно с ФИО11, ФИО9, ФИО8, находился в кафе <адрес> В кафе также отдыхала компания, у которой ранее с ФИО11 произошел конфликт. В ходе распития спиртных напитков между ФИО11 и ФИО5 вновь произошла словесная ссора, и они все вышли на улицу. Сам он стоял рядом и пытался вмешаться в данную ссору, чтобы защитить ФИО11 При этом, стоящий возле него ФИО1 стал отталкивать его в сторону. Его это возмутило и он спросил у ФИО1, «почему они здесь все такие быки» на что почти сразу почувствовал сильный удар бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась и у него со лба потекла кровь, однако он видел, что данный удар ему нанес именно ФИО1. В ЦРБ ему на лбу наложили 11 швов и в течение недели он проходил лечение. Подтверждает, что действительно, со стороны ФИО1 были предприняты меры по возмещению причиненного ему вреда. В настоящее время следы от нанесенных телесных повреждений стали почти не заметны и какого-либо дискомфорта или моральных страданий он не испытывает, косметическую операцию делать не намерен, поскольку не считает, что рубцы обезображивают его лицо. Оснований для оговора подсудимого он не имеет.

Судом по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон были оглашены показания потерпевшего на л.д. 44-45, из которых следует, что в настоящее время у него на лице имеется два шрама, в связи с чем он испытывает комплекс неполноценности, проходя по улице, старается не поднимать высоко головы, чтобы не было видно шрамов. Он считает, что его внешность стала отталкивающей. Данные шрамы его обезображивают. В настоящее время он нуждается в косметической операции, которую можно будет проводить через 6 месяцев.

Наличие противоречий в показаниях ФИО6 обосновал тем, что в период его допроса следователем в феврале 2011 года он еще ощущал боль, а следы от нанесенных телесных повреждений были свежие, поэтому он полагал, что его лицо было обезображено и выглядело отталкивающе.

Суд принимает за основу показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, поскольку объективно оценивая сохранившиеся на момент рассмотрения дела следы от причиненных телесных повреждений, потерпевший самостоятельно пришел к выводу о том, что с момента их причинения, рубцы стали менее заметны и не обезображивают его лицо. Данный вывод следует также из визуального их осмотра судом в сравнении с фотографией, сделанной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из заявления, поступившего от ФИО6, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный молодой человек, находясь около кафе <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, ударил его стеклянной бутылкой по голове (л.д. 12).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он вместе с ФИО6, ФИО8, ФИО9 пришли в кафе <адрес> где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он вышел из кафе на улицу, чтобы покурить. В это время на улице он увидел ранее незнакомого ФИО5, с которым у него ранее происходил конфликт. Он подошел к ФИО10 один. Между ними вновь произошла словесная ссора, и в этот момент к нему подошел ФИО6 и ФИО9, а также друзья ФИО5, в числе которых был ФИО1 Он слышал, как ФИО6 обратился к ФИО1, у которого в тот момент в руке находилась бутылка пива, со словами: «Что ты быкуешь». При этом ФИО6 повернулся лицом к нему и в этот момент он увидел, что ФИО1 поднял руку с бутылкой вверх и нанес один удар ФИО6 бутылкой по голове. Бутылка от удара разбилась. У ФИО6 сразу же потекла кровь, но от удара ФИО6 не упал. ФИО1 после удара отошел от ФИО6 в сторону дороги.

Согласно оглашенных при согласии сторон показаний данного свидетеля на л.д. 50-51, в ходе предварительного следствия он давал аналогичные показания, в том числе и о высказанных ФИО6 словах в адрес ФИО1

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он вместе с ФИО6, ФИО11, ФИО9 пришли в кафе <адрес> где распивали спиртные напитки. Пока он находился в кафе, то решил выйти покурить на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он вышел на улицу, около кафе стояло много молодых людей, среди которых находился ФИО6 и ФИО11, которые стояли с незнакомым молодым человеком. Он к ним подходить не стал. Он стоял и разговаривал по сотовому телефону. В ходе разговора он повернулся к ФИО11 и ФИО6 спиной и, повернувшись через 1-2 минуты, увидел, что ФИО6 стоит и у него на лице кровь. Он подошел к ФИО6 и увидел, что на лице у него много крови, правого глаза не было видно, он был весь в крови. Он спросил у ФИО6, что произошло, и ФИО6 пояснил ему, что ему ударили по голове бутылкой. Рядом с ФИО6 он видел осколки стекла зеленного цвета, предполагает, что от бутылки из-под пива. Затем была вызвана скорая помощь, и ФИО6 была оказана первая медицинская помощь.

Свидетель ФИО9 дал суду следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он вместе с ФИО11, ФИО8, ФИО6 пошли в кафе <адрес> где играли в бильярд и распивали спиртные напитки. Когда он играл в бильярд, то ему сказали, что у ФИО11 и ФИО6 на улице идет ссора между местными жителями. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он вышел на улицу и увидел, что около кафе стоит более 10 человек. Также на улице находился ФИО11 и ФИО6 Он слышал, как ФИО6 разговаривал с незнакомыми ему молодыми людьми. Он увидел, что рядом с ФИО6 стоял ранее ему незнакомый ФИО1, высокого роста, у которого в руках была стеклянная бутылка из-под пива, которой он нанес один удар по голове ФИО6, после чего у ФИО6 потекла по лицу кровь. Спустя непродолжительное время приехали сотрудники милиции и скорая помошь.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прилегающая территория к кафе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, является местом совершения преступления (л.д. 19-20 )

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 при поступлении в х/о БЦРБ ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде 2-х резаных ран в правой лобной области головы. Данные телесные повреждения причинены режущим орудием, могли образоваться при выше указанных обстоятельствах дела и давностью, не противоречащей этим обстоятельствам, повлекли за собой расстройство здоровья сроком свыше 6-ти дней и не более 14 дней, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Рубцы, имеющиеся на лице ФИО6, являются неизгладимыми и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Для полной изгладимости рубцов необходима косметическая операция (л.д. 34-35).

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, телесные повреждения в нем подробно описаны, выводы эксперта мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО7 о причастности ФИО1 к совершенному преступлению не имеется, данные показания, являются последовательными, согласуются с иными материалами дела и не противоречат признательным показаниям подсудимого.

Причастности к совершенному преступлению иных лиц не установлено.

Государственный обвинитель в прениях просил действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для признания, имеющихся на лице потерпевшего повреждений - обезображивающими.

Тем самым, поскольку данная позиция обвинения улучшает положение подсудимого, при квалификации его действий она для суда является обязательной.

По мнению суда, рубцы на лице у ФИО6 обоснованно признаны судебно-медицинским экспертом неизгладимыми, так как для устранения данных дефектов необходима косметическая операция, однако указанные шрамы нельзя признать обезображивающими его лицо, поскольку их длина не значительная, что не делает лицо ФИО6 неприятным, отталкивающим или устрашающим.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что преступные действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы, вину признал и раскаялся в содеянном, исключительно положительно характеризуется как по месту работы и службы в армии, так и по месту жительства. Кроме того, ФИО1 ранее судим не был и впервые совершил преступление небольшой тяжести; имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, что судом учитывается как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Прокурором подано заявление о взыскании с подсудимого судебных издержек в сумме 2 058,78 руб. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО1, записей об отказе его от услуг защитника не имеется, то в соответствии со ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление прокурора о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявление Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 - 2 058 рублей 78 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В. Ефремов