приговор...

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием:

государственного обвинителя Богдановичского городского прокурора ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3, ст.161 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и заведомо зная о том, что подполье, расположенное в <адрес> находится под всеми квартирами вышеуказанного дома, решил через данное подполье проникнуть в <адрес> целью тайного хищения имущества принадлежащего ФИО5 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно из корыстных побуждений через общее подполье незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «Самсунг» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую ФИО5 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний, отказался.

Судом в связи с отказом подсудимого отдачи показаний, были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 84-85, 95-96 из которых следует, что вину он признает полностью, явку с повинной он написал сам, без оказания на него какого-либо давления.

На л.д.78 имеется протокол явки с повинной ФИО1, в котором он изложил обстоятельства совершенного им тайного хищения микроволновой печи у своего соседа.

Помимо признания подсудимым своей вины, его причастность к совершенному преступлению подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Показания потерпевшего ФИО5 были оглашеныв судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что он проживает в <адрес> четырех квартирного дома со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома к теще, закрыв двери окна своего дома, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он вернулся домой и обнаружил, что двери и окна его дома не повреждены и закрыты, замок на входной двери тоже. В коридоре он увидел, что открыто подполье, а крышка от подпола стоит в стороне. Через указанное подполье можно проникнуть в соседнюю квартиру, где проживает его сосед ФИО1. В квартире отсутствовала микроволновая печь марки «Самсунг» стоимостью 3 500 рублей, которая до этого стояла на кухне на холодильнике. Также пропали деньги в сумме 1 700 рублей, а на столе стояла чашка с ложкой, в которую был насыпан корм для кошек. Когда он уходил из дома, на столе ничего не стояло. Он понял, что в его квартиру кто-то проник через подполье из квартиры ФИО1. После чего, он сразу обратился с заявлением в милицию. Общий ущерб от кражи составил 5 200 рублей. В настоящее время микроволновая печь ему возвращена иных претензий к виновному он не имеет.

На л.д. 6 имеется заявление ФИО5,из которого следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу принадлежащего ему имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что у него есть сестра ФИО7, которая проживает в <адрес> своим знакомым ФИО1 он периодически распивает спиртные напитки. При этом, сам ФИО1 проживает по соседству с ФИО5 Виталием. ДД.ММ.ГГГГ он отмечал поминки и после кладбища он с ФИО1 зашли к ФИО1 домой, где продолжили распивать спиртное. Затем он ушел к ФИО7, где уснул. Проснувшись около 22-00 часов, он вновь пошел к ФИО1, с которым выпил 1 бутылку пива. Затем он стал собираться, чтобы пойти спать обратно к ФИО7, но пока одевался, ФИО1 спустился по пояс в подполье, расположенное в коридоре его квартиры, откуда достал микроволновую печь марки «Самсунг» белого цвета. ФИО1 спросил его, кому можно продать данную печь. Он ответил, что не знает, и вышел из дома, сказав ФИО1, что пошел к ФИО7. Выйдя на улицу, он направился к дому ФИО7 видя, что ФИО1 идет за ним и несет в руках микроволновую печь. Он зашел домой к ФИО7, а ФИО1 также туда зашел, но спустя несколько минут и в его присутствии предложил ФИО7 взять микроволновую печь за долг. ФИО7 стала ругаться на ФИО1, а он в это время лег спать. На следующий день он на улице встретил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и сообщил ему, что вчера «наказал Пермикина», забрав у него печь, за какую то ссору с ним.

При проведении очной ставки, протокол которой был оглашен по согласию сторон, ФИО6 показал, что18.01.11г.он видел, как ФИО1, находясь у себя дома, из подпола достал микроволновую печь марки «Самсунг». ФИО1 показания ФИО6 не подтвердил, пояснив, что он в подпол не залезал, в квартиру к ФИО5 не проникал, микроволновую печь не воровал (л.д. 89-90).

Свидетель ФИО7 суду пояснила,что проживает по адресу: <адрес> А -2. со своей семьей. У нее есть троюродный брат ФИО6, который часто бывает у нее в гостях. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 -00 часов, ФИО6 пришел к ней в гости, она уже спала, поэтому из комнаты не выходила. Она слышала, что через некоторое время после ФИО6 в дом зашел житель деревни ФИО1 Виктор. Ее возмутило, что ФИО1 пришел так поздно, поэтому, не выходя из комнаты, где спала, она стала кричать на ФИО1, чтобы он уходил прочь. ДД.ММ.ГГГГ утром, собираясь на работу, она обнаружила на кухне на полу в мешке микроволновую печь марки «Самсунг» в корпусе белого цвета. Печь была не новая. Она убрала микроволновую печь в шкаф в комнате, чтобы ее не сломали ее дети, после чего ушла на работу. Она поняла, что ФИО1 все-таки оставил печь в залог за 200 рублей, которые ФИО1 ей должен. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции и данную печь изъяли. Позднее у нее с ФИО6 состоялся разговор, в котором ФИО6 пояснил ей, что со слов ФИО1 ему известно, микроволновую печь украл ФИО1 при неизвестных ему обстоятельствах.

При проведении очной ставки, протокол которой был оглашен по согласию сторон, ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приходил ФИО1 и предлагал в залог своего долга перед ней микроволновую печь. Подозреваемый ФИО1 показания ФИО7 не подтвердил, от дачи показаний отказался (л.д. 91-92).

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что проживает в <адрес> с сожителем Мурзиным и его сестрой ФИО7. К ним часто приходит родственник ФИО7 - ФИО6 Александр. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда все уже спали, пришел ФИО6. Она открыла ФИО6 дверь и, не включая свет, ушла в комнату, спать дальше. В руках у ФИО6 ничего не было, он был в состоянии алкогольного опьянения. Из комнаты, где она спала, она слышала, что ФИО6 прошел в комнату и тоже лег спать. Затем она услышала, что в дом зашел ранее знакомый ей ФИО1. Он, находясь в коридоре, попросил выйти к нему из комнаты ФИО7. Но, ФИО7 отказалась и потребовала, чтобы ФИО1 ушел. Утром она увидела, что на кухне в мешке находится микроволновая печь «Самсунг». Со слов ФИО6 ей позднее стало известно, что микроволновую печь где-то украл ФИО1.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что находится в приятельских отношениях с ФИО1 и оснований наговаривать на него у него нет. 19 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 21-00 часов, к нему в гости зашел ранее знакомый ФИО1, который проживает по <адрес>, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У Елькина в деревне прозвище «Китя», так как он слышал, что ФИО1 любит употреблять в пищу корм для кошек. Также ему известно, что соседом ФИО1 является ФИО5 Виталий. Он пригласил ФИО1 пройти в дом, так как ФИО1 попросил попить воды. В разговоре ФИО1 рассказал ему, что «наказал» своего соседа ФИО5. ФИО1 пояснил, что он украл у ФИО5 микроволновую печь, проникнув к ФИО5 в дом через подполье. ФИО1 также пояснил, что подполье у ФИО1 и ФИО5 общее под всем домом. И у каждого их них, т.е. и у ФИО1 и у ФИО5 в доме имеется свой вход. За что ФИО1 «наказал» своего соседа, ФИО1 ему рассказывать не стал, сказав, что у него с ФИО5 свои проблемы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом преступления является <адрес> в <адрес>. В коридоре имеется подпол, крышка которого на момент осмотра открыта. Входная дверь и замки без повреждений. На кухонном столе обнаружена чашка с кошачьем кормом (л.д.7-15).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с лестничной площадки первого этажа <адрес> А, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО7, изъята микроволновая печь марки «Самсунг» (л.д.16-17).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена микроволновая печь марки «Самсунг», которая приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на хранение потерпевшему ФИО5 (л.д. 50-51, 52, 53).

Государственный обвинитель в судебных прениях отказался от поддержания обвинения в части вмененного ФИО1 хищения из жилища ФИО5 денежных средств в сумме 1 700 рублей, в связи с его не доказанностью в судебном заседании.

Поскольку данная позиция обвинения улучшает положение подсудимого, при квалификации его действий она для суда является обязательной.

При этом суд согласен с предложенными доводами о том, что доказательств того, что ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего суду не представлено, достаточных данных о том, что в квартире ФИО5 действительно данная сумма денег находилась, в деле не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 находятся в хороших отношениях с подсудимым, при этом подробно и последовательно изложили известные им обстоятельства причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего и свидетелей, данные показания согласуются с иными материалами дела и не противоречат признательным показаниям подсудимого, данным им при написании явки с повинной и допроса в качестве обвиняемого, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

Факт изменения подсудимым своих показаний на стадии предварительного следствия, по мнению суда, связано с его действиями направленными на избрание наиболее удобного способа своей защиты.

Наличие оснований для оговора ФИО1 в совершенном преступлении со стороны потерпевшего и свидетелей, а также самооговора, проверялось судом, но не нашло своего подтверждения.

Причастности к совершенному преступлению иных лиц не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление и его действия правильно квалифицированы по п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные по данному делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который нигде не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкоголизм», вину в судебном заседании признал и раскаялся в содеянном. Ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что следует отнести к обстоятельствам отягчающим наказание. Явку с повинной и возмещение причиненного потерпевшему вреда суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая также непосредственные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое он совершил спустя небольшой промежуток времени после отбытия наказания в виде лишения свободы за предыдущее преступление, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы.

Богдановичским городским прокурором в судебном заседании, заявлено требование о взыскании с подсудимого ФИО1 1 372 рубля 52 копейки в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале судебного заседания и начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 1 372 рубля 52 копейки в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства микроволновую печь марки «Самсунг» передать потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов