П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                        <....>

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора К.

подсудимого К.,

защитника - адвоката Константинова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшего Д.,

при секретаре Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

К.,

родившегося <....> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

К. виновен в применении насилия в отношении представителя власти, то есть в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период времени с <....> <....> на участке местности в районе домов №, №-а и № по <адрес> в <адрес> К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>) Д., назначенного на эту должность приказом начальника отдела МВД по <адрес> № л/с от <....>, находившегося в форменной одежде сотрудника полиции, при исполнении им своих должностных обязанностей и реализации предоставленных полномочий, предусмотренных п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, п. 6, п. 13 ч. 1 ст. 13, п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 20, п.2 ч.2 ст.27, п.1, п.4, п.5 ч.3 ст.28 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от <....> «О полиции», а также, предусмотренных п. п. 2.4, 3.1 должностной инструкции инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>, утвержденной <....> начальником ОМВД России по <адрес>: по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка на улицах и других общественных местах; по требованию от граждан прекращения противоправных действий; по пресечению административных правонарушений; по патрулированию населенных пунктов и общественных мест; по доставлению граждан, то есть осуществлению их принудительного препровождения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, для решения вопроса о задержании гражданина и составления протокола об административном правонарушении; по применению физической силы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; по принятию мер при выявлении административного правонарушения, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, к пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении; и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <....> <....> инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> Д. в ходе несения службы по охране общественного порядка в районе домов №, № и № по <адрес> в <адрес> выявил совершение К. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, громко кричал и выражался нецензурной бранью, мешая тем самым ночному отдыху граждан.

Д. потребовал от К. прекратить противоправные действия, однако последний законное требование сотрудника полиции проигнорировал и продолжил свои противоправные действия.

Д., исполняя свои должностные обязанности, подойдя к К., потребовал от последнего пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел МВД по <адрес> с целью составления процессуальных документов о совершенном административном правонарушении. К. в ответ на законные требования сотрудника полиции с целью избежания административной ответственности напал на Д. и, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, попытался нанести не менее 1 удара рукой в грудную клетку и не менее 2 ударов ногами в туловище Д. Однако, Д. уклонился от ударов. После этого, Д., с целью пресечения противодействия К. законным действиям сотрудников полиции, применил к К. физическую силу и попытался поместить последнего в патрульный автомобиль, находившийся у <адрес> в <адрес>. К., будучи препровожденным к патрульному автомобилю, вновь попытался скрыться. При этом, К., осознавая, что посягает на порядок управления в государстве, применяя к представителю власти Д. в связи с выполнением им своих должностных обязанностей и при их исполнении, насилие, не опасное для жизни и здоровья, держа его за рукав форменной куртки, вывернул ему руку и нанес не менее 2 ударов рукой в голову. Затем К., продолжая свои преступные действия, в ходе борьбы повалил Д. на землю, сел на его туловище сверху и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее 3 ударов кулаками в голову.

Своими действиями К. причинил представителю власти Д. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины-царапины на лице, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый К. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что <....> около <....> он шел со своим другом С. по <адрес> в <адрес>, в сторону автовокзала. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он громко ругался нецензурными выражениями, потому что потерял свой сотовый телефон. Около <адрес> около магазина «<данные изъяты>» стояла машина ДПС, рядом с которой находился сотрудник ГИБДД в форменной одежде, как он узнал позднее - Д. Со словами «чего орешь, иди сюда», он приблизился к нему и потребовал пройти к патрульному автомобилю. Рядом находился другой сотрудник ДПС, который о чем-то разговаривал с М. Он отказался выполнить требования Д., считая, что сотрудник ДПС имеет право пресекать правонарушения только водителей и стал от него вырываться.

Д. начал силой вести его к патрульному автомобилю, но по какой-то причине они упали на землю. Он Д. ударов не наносил, но что конкретно происходило в тот момент он не помнит, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что возле автомобиля ДПС также находились какие-то люди. Полагает, что потерпевший его оговаривает, чтобы оправдать законность своих действий. Иных причин для оговора указать не может, поскольку ранее с Д. знаком не был. На следующий день его привлекли к административной ответственности к наказанию в виде административного ареста, указанное постановление он не оспаривает, считая, что оно вынесено законно и обоснованно.

Не смотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами:

Потерпевший Д. суду пояснил, что в ночь на <....>, он заступил на службу совместно с ИДПС С.. Они с С. были одеты в форму сотрудников полиции, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле №. С ними в автомобиле находился начальник штаба дружины Г. Примерно в <....> они находились около <адрес> в <адрес>. Их патрульный автомобиль стоял на парковке около магазина «<данные изъяты>». Он увидел, что по тротуару, на противоположной стороне <адрес> в сторону <адрес> двигаются двое молодых людей, впоследствии он узнал их фамилии: К. и Д.. Данные молодые люди находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом, К. громко кричал, выражаясь нецензурной бранью в том числе и в адрес сотрудников полиции. Так как было ночное время и они своим поведением оскорбляли их как должностных лиц и мешали, проживающим в расположенных рядом жилых домах людям, отдыхать, он как старший наряда, решил пресечь совершение административного правонарушения, потребовав замолчать. Однако, поскольку он в ответ вновь услышал нецензурную брань в свой адрес, то они с С. решил задержать молодых людей и доставить в отдел полиции. Их устные просьбы пройти в патрульный автомобиль молодые люди проигнорировали.

Подойдя к данным гражданам, от них исходил запах алкоголя, а в руках К. была бутылка пива. С. в этот момент повел Д. к патрульному автомобилю. Он же подошел к К., который, махнув в его направлении бутылкой с пивом, облил его форменную одежду. Затем кинул бутылку в его сторону и попытался нанести ему удар рукой в грудь, а затем несколько раз замахнулся на него ногой, от которых он сумел уклониться. После этого он, взяв К. за руку, повел его через проезжую часть к патрульному автомобилю. При этом К. оказывал сопротивление, пытался вырваться от него. Возле автомобиля, подсудимый вырвался и нанес ему несколько ударов по лицу и бросил его на землю, после чего, сел сверху и вновь нанес несколько ударов руками по лицу. Лишь только вместе с подошедшим на помощь С. они сумели успокоить К. и усадить его в автомобиль.

Полагает, что возникшую ситуацию спровоцировал ранее ему малознакомый Г., который наблюдал все происходящее со стороны, снимал на фотоаппарат и, испытывая к нему личные неприязненные отношения, призывал подсудимого к оказанию активного сопротивления сотрудникам полиции, подсказывая как лучше нанести удар и убеждая, что сотрудники ДПС превышают свои полномочия, задерживая пешеходов. Кроме того, за час до указанных событий, Г. в присутствии своих друзей, возле кафе «<данные изъяты>» публично высказывал в его адрес оскорбления и угрозы, за то, что он являлся инициатором привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доставив К. и С. в отдел полиции, он был вынужден обратиться за оказанием себе медицинской помощи, поскольку от полученных телесных повреждений сильно заболела голова, повысилось давление и тошнило. У него были болевые ощущения в месте нанесения ударов, а также ссадина на лбу, гематома под правым глазом и в затылочной части головы, ушиб ребер. Полагает, что указанными действиями ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых просит взыскать с подсудимого.

На л.д. 12 имеется заявление потерпевшего Д. от <....>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности К., который нанес ему телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей.

Свидетель С. в целом дал суду аналогичные показания, уточнив, что поводом для пресечения правонарушения со стороны К. и С., которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, послужило их агрессивное поведение и отказ успокоиться. Последующие же действия К., когда он облил пивом Д. и его размахивание руками стали причиной задержания в целях доставления в отдел полиции для составления административного протокола. Поскольку он препровождал в патрульный автомобиль С., то не видел того момента, каким образом Д. оказался на земле на спине. Не смотря на это, он видел, что находясь в таком положении К. сел сверху на Д. стал делать взмахи руками в сторону Д., характерные для нанесения ударов. Однако он не видел, достигали ли данные удары своей цели. Усадив С. в патрульный автомобиль, он схватил К. со стороны спины и вместе с Д. сумели надеть на него наручники и усадить в автомобиль. Со слов Д. ему известно, что подсудимый нанес ему несколько ударов по голове и телу, от которых в отделе полиции ему стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь. Все происходящее снимал на видео Г., который с молодым человеком и двумя девушками подошли к автомобилю.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний С. на л.д.80-82 следует, что он более точно описывал механизм нанесения нескольких ударов К. в область головы и груди, правильность которого свидетель подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля Г., <....> он в качестве участника добровольной народной дружины заступил на службу совместно с ИДПС Д. и С. и находился на заднем сидении автомобиля. Он видел, что возле здания федерального суда по тротуару шли два молодых человека, как ему показалось, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в руках у одного была бутылка и они громко выражались нецензурной бранью. Д. и С. направились в их сторону через проезжую часть и после небольшой потасовки, детали которой он не видел, поскольку данный участок местности был не освещен, повели обоих в сторону патрульного автомобиля. В тот момент, когда С. усадил одного из парней, которого он знает как С., он услышал звук падения за патрульным автомобилем. Что именно там происходило он не видел, так как удерживал К. в салоне. Спустя некоторое время в салон автомобиля заглянул Д., на лице которого он увидел ссадины и покраснения, и взял наручники. Затем Д. и С. усадили в автомобиль второго молодого человека - К., который находился в сильном алкогольном опьянении и вел себя не адекватно. Со слов Д. ему известно, что К. нанес ему несколько ударов руками по голове и телу.

Свидетель С., дал суду показания следующего содержания, что <....> около <....> он шел с К. с которым находится в дружеских отношениях. Они были в состоянии алкогольного опьянения, при этом К. был сильно пьян и ругался нецензурно из-за утери телефона. Была ли обращена нецензурная брань в адрес сотрудников полиции, он не помнит, но стоявший возле магазина «<данные изъяты>» сотрудник ДПС Д. сделал ему замечание и попросил пройти к патрульному автомобилю. К. отказался и оттолкнул Д., после чего тот, взяв его за руки повел к автомобилю ДПС через проезжую часть. Что конкретно происходило между ними он не видел, поскольку инспектор ДПС С. в это время его самого уже усадил в патрульный автомобиль, где находился ранее ему знакомый Г. В его присутствии З.. телесных повреждений Д. не наносил.

Свидетель Г. суду пояснил, что являлся очевидцем конфликта между подсудимым и инспектором ДПС Д. При этом, находясь возле входа в здание суда, он и его знакомые С. услышали крик молодых людей, которые находились на тротуаре, напротив ТЦ «<данные изъяты>». Обернувшись, он увидел как к подсудимому подошел Д. и, скрутив руки, стал переводить его через проезжую часть. Подсудимый вырвался и побежал, но Д. его догнал возле патрульного автомобиля и уронил на землю. Поскольку было интересно, чем закончится конфликт, он с компанией также подошел к автомобилю, но не видел, чтобы подсудимый наносил удары Д.. Инспектор ДПС С. все это время находился в патрульном автомобиле и вышел из него только для того, чтобы подать наручники. Ранее у него с Д. был конфликт в связи с лишением его водительских прав на полтора года, за управление автомобилем в состоянии опьянения, однако личной неприязни он к нему не испытывает, никогда ему не угрожал и не оскорблял.

Показания свидетелей Д. и М. в целом соотносятся между собой, из них следует, что при указанных ранее обстоятельствах они совместно с А., с которыми находятся в дружеских отношениях, шли из кафе «<данные изъяты>» в сторону автовокзала. Пройдя здание федерального суда и подойдя к магазину «<данные изъяты>» они услышали крик, который исходил от молодых людей, шедших за ними на расстоянии нескольких десятков метров. Обратив внимание на какую-то потасовку между молодыми людьми и сотрудниками ДПС Д. и С., они перешли проезжую часть и подошли к патрульному автомобилю. Видели, что К. отмахивался от Д. руками, указывая на незаконность его действий, однако в их присутствии К. ударов Д. не наносил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и при согласии сторон были оглашены показания свидетеля С. на л.д. №, №, которые аналогичны показаниям свидетеля Г. Из которых следует, что событий, произошедших возле здания федерального суда он не виде, поскольку данный участок местности не был освещен, но обратил внимание, что молодые люди были в состоянии опьянения и отмахивались от сотрудников полиции.

Один из молодых людей, как он узнал позднее - К. побежал в сторону магазина «<данные изъяты>», а Д. начал его преследовать. В тот момент, когда они с компанией подошли к патрульному автомобилю К. лежал на земле, а Д. с помощью С. застегивали на руках К. наручники. Он пытался снимать все происходящее на видеокамеру в фотоаппарате, но данные записи не сохранились.

Как следует из заявления свидетеля С. на л.д.№, представлять органам предварительного следствия свой телефон он не намерен, поскольку сделанные им фотографии с места происшествия он удалил.

Свидетели К., К. и К., показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д.№), подтвердили болезненное состояние Д. после конфликта с подсудимым, описав видимые телесные повреждения на его лице.

В соответствии с Протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности между домами № и №а по <адрес> в <адрес> (л.д. №).

На момент осмотра фельдшером скорой медицинской помощи, у Д. были выявлены признаки черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиб грудной клетки и кисти (л.д.№

Как следует из заключения эксперта № от <....>, у Д. был обнаружен след заживления ссадины-царапины на лице давностью около 1 месяца ко времени проведения. Ссадина-царапина могла быть причинена предметом с заостренным концом, каковым мог быть предмет из окружающей обстановки; и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от <....> у К. был обнаружен след заживления ссадины на задней поверхности грудной клетки справа давностью около 1 месяца ко времени проведения (л.д. №).

Из рапорта Д. от <....> следует, что К. по адресу: <адрес>, в отношении Д. применил насилие при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д. №).

Как следует из Приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от <....> и Должностной инструкции от <....>, Д. состоит в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> и согласно п.2.4, при несении службы обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, сопутствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. Согласно п. 3.1 указанной должностной инструкции при несении службы Д. имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий препятствующих осуществлению полномочий милиции (л.д. №).

Постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной на <....>, свидетельствует о том, что Д. заступил на службу на период времени с № <....> до <....> <....> и тем самым находился при исполнении должностных обязанностей (л.д. №).

По результатам служебной проверки от <....>, в действиях инспекторов ДПС Д. и С. нарушения дисциплины и законности не усматривается (л.д. №).

Согласно копий постановления на л.д.№, К. был признан виновными и привлечены к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактическое непризнание подсудимым вины в совершении указанного преступления, а также выдвинутые им доводы о том, что действия сотрудника полиции не соответствовали закону, является способом защиты, имеющим цель избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела. Более того, отрицая вину в нанесении ударов потерпевшему, К. указывает, на то, что не помнит всех обстоятельств происшествия, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд исходит из доказанности законности действий Д., которые были направлены на пресечение противоправного поведения подсудимого, в последующем квалифицированного в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В связи с чем, принять возможные меры к восстановлению общественного порядка он был обязан в силу закона и должностной инструкции.

При этом, Д. находился в форменном обмундировании, вблизи патрульного автомобиля и представился подсудимому, что объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные обстоятельства указывают на то, что К., не смотря на наличие алкогольного опьянения, знал и осознавал, что Д. является сотрудником полиции - представителем власти, тем не менее, умышленно воспрепятствовал осуществлению им законных полномочий, применив насилие и причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и допрошенных свидетелей С., Г., К., К., поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат материалам дела.

Наличие оснований для оговора К. в совершенном преступлении со стороны потерпевшего и свидетелей, проверялось судом, но не нашло своего объективного подтверждения, поскольку личные неприязненные отношения между ними отсутствовали.

В то же время, показания свидетелей Г., Д., С. и С. имеют существенные противоречия как относительно того, с какого места и на каком расстоянии данные свидетели наблюдали за произошедшим, так и относительно действий самого подсудимого.

В этой связи суд учитывает наличие между потерпевшим Д. и свидетелем Г. личных неприязненных отношений, возникших в связи с лишением последнего права управления транспортными средствами. При этом, свидетели Д., С., находясь с ним в дружеских отношениях, склонны преуменьшать степень вины подсудимого. Показания данных свидетелей в этой части суд оценивает критически.

Заслуживают внимание доводы свидетеля С., которые не опровергаются показаниями иных свидетелей о том, что их компания не полностью наблюдала конфликт развивавшийся непосредственно за патрульным автомобилем, поскольку данный участок местности находился в поле их видимости только после того, как они обошли автомобиль.

Тем самым, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. При таких обстоятельствах преступные действия К. следует квалифицировать по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <....>), как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуются по месту жительства, а также по месту работы и учебы, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, совершив преступление впервые. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельства по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его имущественное положение, а также наличие возможности получения заработной платы или иного дохода, мнение потерпевшего, суд считает, что К. следует назначить наказание в виде штрафа.

Именно данное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Д. в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. К. исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Д. о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку он испытал нравственные страдания в связи с нанесенными ему телесными повреждениями, однако, учитывая характер перенесенных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Прокурором подано заявление о взыскании с подсудимого судебных издержек в сумме <данные изъяты>. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита подсудимого, записей об отказе его от услуг защитников не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ заявление прокурора о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от <....>), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с К. в пользу Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Заявление Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать К. в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда                           А.В.Ефремов