Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                                       22 июня 2012 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Давыдовой А.М.

с участием государственного обвинителя помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.

подсудимого Попова Д.Н.

адвоката Константинова О.В. представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Б. и представителя потерпевшего ООО «И.» К.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Попова Д. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Попов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

30 марта 2012 г. в период времени с 20 часов до 23 часов Попов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, придя к дому своего знакомого Б., проживающего в квартире по <адрес>, обнаружил, что входная дверь заперта на навесной замок и дома никого нет. В этот момент у Попова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры, принадлежащего Б. После чего, Попов Д.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил оконное стекло и через образовавшееся отверстие незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Б., откуда тайно похитил ДВД-плеер «Филипс» в корпусе серебристого цвета стоимостью 1 100 рублей и ДВД-диски в количестве 25 штук стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 2 500 рублей. С похищенным имуществом Попов Д.Н. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на сумму 3 600 руб.

Кроме того, 6 апреля 2012 г.около 16 часовПопов Д.Н., являясьгрузчиком-экспедитором ООО «И.», действуя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции грузчика-экспедитора, утвержденной генеральным директором ООО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ,исполняя свои должностные обязанности, двигался на автомобилеГАЗ-<данные изъяты> управлением водителяК. по территории <адрес>.Попов Д.Н., имея при себе вверенные ему на основании договорао полной индивидуальной материальной ответственности денежные средства в сумме 25 578 рублей 86 копеек, принятые им 06.04.2012 г. от индивидуальных предпринимателей В. и Г. по приходным кассовым ордерам № от 06.04.2012 г. и № от 06.04.2012 г., принадлежащие ООО «И.», решил похитить данные денежные средства путем присвоения с целью использования указанных денежных средств в личных целях. После чего, Попов Д.Н., осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не посвящая в свои преступные планы К., попросил его не заезжать в офис ООО «И.», расположенный по <адрес> в г. Богданович, для сдачи денежных средств в кассу предприятия, а высадить его недалеко от своего дома, на <адрес> в <адрес>. Попов Д.Н. с целью скрыть свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенных ему денежных средств, пояснил К., что денежные средства, полученные им от индивидуальных предпринимателей в сумме 25 578 рублей 86 копеек, он сдаст в кассу ООО «И.» 07 апреля 2012 г. в утреннее время. После этого Попов Д.Н. в нарушение трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции грузчика-экспедитора, с вверенными ему денежными средствами в сумме 25 578 рублей 86 копеек, принадлежащими ООО «И.», вышел из автомобиля, тем самым похитил их, присвоив себе и впоследствии похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «И.» материальный ущерб в сумме 25 578 рублей 86 копеек.

Подсудимый Попов Д.Н. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал частично, по ст. 160 ч.1 УК РФ признал полностью. Попов Д.Н. суду пояснил, что 30 марта 2012 г. вечером он в состоянии алкогольного опьянения пошел к своему знакомому Б., проживающему по <адрес>, чтобы поговорить с ним. Подойдя к дому Б., обнаружил, что входные двери закрыты на навесной замок. Ранее были случаи, когда Б. закрывался в доме, и также подумал, что Б. находится дома и не хочет открывать ему дверь. Он рукой разбил стекло в окне, и через него пролез в дом. В доме ни кого оказалось и у него возник умысел похить ДВД-плеер, который был в доме. Он положил ДВД-плеер в пакет, также взял диски для ДВД. Вылез через окно, в это время его действительно увидел сосед Б.. После этого он с похищенным ушел домой к своим родителям. 06 апреля 2012 г. он работая грузчиком-экспедитором в ООО «И.» вместе с водителем развез товар по торговым точкам в <адрес>, при этом от двух предпринимателей получил деньги для ООО «И.» за ранее поставленный товар в сумме более 25 000 рублей. Полученные денежные средства он решил похитить, поэтому не поехал в ООО «И.», а вышел из машины в <адрес>. После этого он распорядился данными денежными средства, потратив из на свои нужды. Считает, что его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, должны квалифицироваться по ст.ст. 158 ч.1, 139 ч.1 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Попова Д.Н. в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

На л.д. 5 имеется рапорт дежурного ОМВД о сообщении Б. о проникновении в жилище и краже его имущества, а на л.д. 6 - заявление Б. о похищении ДВД-плеер и дисков в количестве 25 штук, принадлежащих ему на общую сумму 3600 рублей.

Потерпевший Б. суду показал, что он проживает по <адрес>. 30 марта 2012 г. он совместно с сожительницей уехал в своему брату в <адрес>, при этом дом был закрыт на навесной замок. Вернувшись домой утром на следующий день, он обнаружил, что разбито стекло в окне, хотя когда он уезжал из дома, то все было в порядке. Навесной замок находился на месте целый. Войдя в квартиру он увидел что все вещи разбросаны, из комнаты пропал ДВД-плеер и ДВД-диски в количестве 25 штук. ДВД-плеер он оценивает в 1 100 рублей, ДВД-диски по 100 рублей каждый на общую сумму 2 500 руб., общий ущерб составил 3 600 рублей. Его сосед Р. рассказал, что видел как накануне вечером из окна его квартиры вылез незнакомый ему парень с ДВД, и на его вопрос тот сказал, что якобы он разрешил взять ДВД. По описанию Р. он сразу понял, что это его знакомый Попов. Он позвонил Попову, но тот сказал, что он не брал его ДВД и стал ему угрожать. После этого он обратился в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 7-14 - квартиры по <адрес> следует, что входная дверь и замок повреждений не имеют. В раме окна, расположенном справа от входной двери, в нижней створке окна отсутствует стекло, на снегу под окном обнаружены осколки стекла, что полностью согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о способе проникновения подсудимого в дом.

Свидетель Р. суду показал, что ранее проживал по <адрес>. 30 марта 2012 г. вечером он, находясь дома, услышал шум на улице. Выйдя из квартиры он увидел, что из окна соседней квартиры, где проживает Б., вылез ранее ему незнакомый Попов, в руках которого был ДВД-плеер. Он подошел к Попову, тот был пьян и сказал, что хозяин ему разрешил взять. На следующее утро он встретил Б., тот сообщил, что к нему кто-то проник в квартиру пока его не было дома. Он рассказал Б. о случившемся.

Свидетель Н. суду подтвердила показания свидетеля Р.

В протоколе явки с повинной на л.д. 125 Попов Д.Н. указал, что 30 марта 2012 г. в вечернее время он через окно проник к Белявскому, где взял ДВД-плеер с дисками.

          Обстоятельства совершения преступления Попов Д.Н. указал и при проверке показаний на л.д. 41-44.

         Из протокола выемки на л.д. 22-24 следует, что у Попова Д.Н. были изъяты ДВД-плеер и диски в количестве 14 штук, которые возвращены потерпевшему (л.д. 40).       

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что показания Попова Д.Н. о частичном признании вины в совершении указанного преступления - о том, что умысел на кражу у него возник только находясь в доме Б., следует оценить критически как одну из форм его защиты с целью смягчить наказание на совершение преступления.

Такие его показания опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего, что таким путем ранее Попов к нему в квартиру не проникал никогда, он не скрывался от Попова Д.Н., на дверях квартиры явно видно, что висел навесной замок, указывающий, что его нет дома, то есть действия Попова Д.Н. по проникновению в дом были направлены именно на хищение чужого имущества. Кроме того, когда потерпевший при обнаружении кражи позвонил Попову, тот стал отрицать свою причастность к краже. Свидетель Р. также суду показал, что когда он застиг Попова, вылезающим из окна квартиры с ДВД-плеером, Попов стал указывать, что он действует с разрешения хозяина, что явно не соответствует действительности.

На л.д. 64 имеется заявление представителя ООО «И.» в полицию о привлечении к уголовной ответственности Попова Д.Н. за присвоение принадлежащих организации денежных средств в сумме 25 578 руб. 86 коп.

Представитель потерпевшего К. суду подтвердила, что Попов Д.Н. работал в должности грузчика-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 6 апреля 2012 г. Попов Д.Н. развозил товар вместе с водителем К. по торговым точкам. Кроме того, Попов Д.Н. получил деньги с двух торговых точках - ИП В. в сумме 5 000 рублей и ИП Г. 20 578 руб. 86 коп. за ранее поставленный им товар. При этом Попову Д.Н. были выданы приходные кассовые ордера. Получив деньги Попов Д.Н. не сдал их в организацию, они стали пытаться дозвониться до Попова Д.Н., но он не отвечал и не вышел на работу.

Свидетель Б. подтвердила суду показания К.

          Свидетели В. и Г. суду подтвердили, что передали Попову Д.Н. для ООО «И.» в счет оплаты товара деньги в сумме 5 000 руб. и 20 578 руб. 86 коп. соответственно.

Свидетель К. суду показал, что ранее работал в ООО «И.» водителем. 6 апреля 2012 г. он, как обычно, вместе с грузчиком-экспедитором Поповым Д.Н. поехал по торговым точкам с целью развезти товар. На обратном пути Попов Д.Н. попросил высадить его в с<адрес> в районе дома, где проживал. Он спросил у Попова Д.Н., выйдет ли он на работу на следующий день, на что Попов Д.Н. ему ответил, что выйдет.

Свидетель Г. суду показала, что она проживает в гражданском браке с Поповым Д.Н., который ранее работал в ООО «И.» грузчиком-экспедитором. 6 апреля 2012 г. Попов Д.Н. приехал с работы домой, никаких денег она у него не видела. 7 апреля 2012 г. днем Попов Д.Н. уехал, куда не сказал. Позже ей позвонили и сообщили, что Попов Д.Н. украл деньги с двух торговых точек. Она пыталась дозвониться до Попова Д.Н., но он был недоступен. Позже Попов Д.Н. ей перезвонил и сообщил, что он в <адрес>. На ее вопрос, зачем он взял деньги, он пояснил ей, что его все равно посадят.

На л.д. 84 - 85 имеется протокол осмотра документов: копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «И. на должность грузчика-экспедитора Попова Д.Н.; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «И.» и Поповым Д.Н., копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, в частности, бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; копия должностной инструкции грузчика-экспедитора, утвержденной генеральным директором ООО «И.» Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим законодательством; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от В. приняты денежные средства в сумме 5 000 рублей; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от Г. приняты денежные средства в сумме 20 578 рублей 86 копеек; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от Г. приняты денежные средства в сумме 20 578 рублей 86 копеек; копия расходного кассового ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г. передано в адрес ООО «И.» денежные средства в сумме 20 578 рублей 86 копеек за поставленную ранее продукцию. В графе «Получил» имеется подпись, предположительно Попова Д.Н.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 119-122, следует, что подпись, выполненная от имени Попова Д.Н., расположенная в расходном кассовом ордере б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Поповым Д.Н.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Попова Д.Н. в совершении преступлений полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 160 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Попова Д.Н., смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Так смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной Попова Д.Н., а также то, что он проживая в гражданском браке с Готмановой, помогал ей в содержании ее малолетнего ребенка.

Так же необходимо учесть, что свою вину в совершении преступления Попов Д.Н. признал, наличие заболеваний отрицает, в быту участковым полиции Попов Д.Н. характеризуется отрицательно, по последнему месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, преступления Поповым Д.Н. совершены в период установленного ему судом испытательного срока, которые в соответствии со ст. 74 ч.5, 6 УК РФ необходимо отменить, и назначенное Попову Д.Н. наказание за каждое из преступлений, должно быть связано с реальным лишением его свободы.

ООО «Импульс плюс» заявлен гражданский иск о взыскании с Попова Д.Н. 25 578 рублей 86 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержала, Попов Д.Н. иск признал полностью и суд считает, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению.

Прокурором подано заявление о взыскании с подсудимого судебных издержек в сумме 3 088 руб. 17 коп. Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита Попова Д.Н., записей об отказе его от услуг защитника не имеется, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявление прокурора о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Д. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок три года;

по ст. 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Попову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч.5, 6 УК РФ, отменить Попову Д.Н. условное осуждение по приговору Богдановичского городского суда от 20.03.2012 г., и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Богдановичского городского суда от 20.03.2012 г., и окончательно назначить Попову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 22.06.2012 г. и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 19.04.2012 г. по 21.06.2012 г.

Взыскать с Попова Д. Н. в пользу в пользу ООО «И.» 25 578 рублей 86 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Заявление Богдановичского городского прокурора о взыскании судебных издержек удовлетворить и взыскать в доход федерального бюджета с Попова Д. Н. 3 088 рублей 17 копеек.

Вещественные доказательства по делу - квитанция к приходному кассовому ордеру и расходный кассовый ордер хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде кассационной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

                                             Председательствующий                             Васильев В.В.