В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пургиной Ю.Г., при секретаре ФИО2., с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.) при выдаче кредита она уплатила банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что уплата ею комиссии банку является нарушением действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. В настоящее время кредит погашен. Пункт 3.1 договора и положения договора в целом сформулированы банком таким образом, что без установления платы за открытие и ведение ссудного счета кредит не выдавался, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии было невозможно. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания. Просит признать пункт 3.1 договора ничтожным и применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав, что при заключении кредитного договора истец знакомился с его условиями, договор был подписан сторонами. Комиссия, установленная в п.3.1 кредитного договора, является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В действующем законодательстве и нормативных документах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сбербанк выполнил условия кредитного договора надлежащим образом, предоставив истцу кредит, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными, и соответственно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выполнила свои обязательства перед банком и задолженности по кредиту не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. С данным решением не согласилась истец ФИО1, подав апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ссылка мирового судьи на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны не праве требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, неосновательна, так как условия кредитного договора в части установления комиссии являются ничтожными. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов истца по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по участию представителя в судебном заседании <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указал, что установление банками комиссии за открытие и ведение ссудного счета в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью выплатила кредит, в процессе действия кредитного договора не только не воспользовалась своим право на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства. В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Просит применить по заявленным требованиям исковую давность. Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. Мировой судья при вынесении решения по делу не применил материальный закон, подлежащий применению. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из материалов дела, пояснений сторон мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации») был заключен кредитный договор № (л.д. 7-11) на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13). В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по взиманию комиссии за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, а условие п.3.1 кредитного договора о взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счета ничтожно, то есть является недействительным (ничтожным). В силу ст. ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, уплаченная истцом банку сумма комиссии составляет неосновательное обогащение со стороны банка, поскольку условие п.3.1 кредитного договора о взимании суммы комиссии за открытие ссудного счета, исполненное ранее истцом, ничтожно, и подлежит возврату. Судом установлено, что истцом в счет комиссии за открытие ссудного счета уплачено <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку в данном случае условие договора о взимании банком комиссии ничтожно, следовательно срок исковой давности установлен в 3 года с момента исполнения этой сделки (ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на момент обращения в суд не пропущен. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ОАО «Сбербанк России»истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее прав потребителя. При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Пургина Ю.Г.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать от ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, не основаны на законе.