Дело № г.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен договор о предоставлении кредита. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1. при выдаче кредита она уплатила банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Считает, что уплата ею комиссии банку является нарушением действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. В настоящее время кредит полностью еще не выплачен, договор действующий. Пункт 3.1 договора и положения договора в целом сформулированы банком таким образом, что без установления платы за открытие и ведение ссудного счета кредит не выдавался, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии было невозможно. Просила признать пункт 3.1 договора ничтожным и применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а так же судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы на оплату доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, указав, что при заключении кредитного договора истица ФИО1 знакомилась с его условиями, и договор был подписан сторонами. Комиссия, установленная в п.3.1 договора является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В действующем законодательстве и нормативных документах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сбербанк выполнил условия надлежащим образом, предоставив истице кредит, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными и соответственно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита признан недействительным, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, взыскано <данные изъяты> коп. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности представителю, всего взыскано <данные изъяты> коп. Также с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета - городского округа Богданович в размере      <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика ФИО4 просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска ФИО1, считая, что выводы в решение мирового судьи основаны на ошибочном толковании норм материального права, которое не предусматривает прямого запрета на установление в кредитном договоре условия об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, ссылается на неверное отождествление судом текущего счета, открытого банком истцу на основании договора банковского счета, с судным счетом. Также ссылается на отсутствие каких-либо возражений против взимания комиссии при подписании договора со стороны самого истца

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

           В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Из материалов дела, пояснений сторон, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации») заключен кредитный договор № (л.д.7-11) на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3.1 кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб.

При разрешении спора мировой судья правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пункту 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

             В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

           Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

           Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по взысканию комиссии за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

            Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, а условие п.3.1 кредитного договора о взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счета ничтожно, то есть является недействительным (ничтожным).

На основании ст.ст. 1102, 1103 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом банку сумма комиссии составляет неосновательное обогащение со стороны банка, поскольку условие п.3.1 кредитного договора о взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счет, исполненного ранее истцом, ничтожно, и подлежит возврату.

           Судом установлено, что истцом в счет комиссии за открытие ссудного счета уплачено 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

           Доводы жалобы представителя ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельны, поскольку в данном случае условие договора о взимании банком комиссии ничтожно, следовательно срок исковой давности установлен в 3 года с момента исполнения этой сделки (ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на момент обращения в суд не пропущен, о чем верно изложено в решении мирового судьи.

        В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           Мировым судьей был исследован и взят за основу представленный истцом расчет процентов (л.д.12-13), размер которых составил 1 492 руб.21 коп., возражений от представителя ответчика по расчету и размеру процентов не поступило.

          В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения ее прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает, что взысканная мировым судьей сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствует характеру причиненных страданий, требований разумности и справедливости, является завышенной, и суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., решение мирового судьи в данной части подлежит изменению в силу неправильного применения материального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп. в части требований имущественного характера, и <данные изъяты> руб. в части требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что сумма компенсации морального вреда судом уменьшена, поэтому взысканный в силу с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит также уменьшению.

Спора о подсудности при рассмотрении дела мировым судье, а также судом при рассмотрении апелляционной жалобы, сторонами не заявлено.

Указание в резолютивной части решения мирового судьи договора № от ДД.ММ.ГГГГ вместо № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает опиской, которую необходимо уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя в части взыскания размера компенсации морального вреда и размера штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета - городского округа Богданович в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменений, уточнив, чтопризнать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

                                        Председательствующий                               Васильев В.В.