Дело № г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пургиной Ю.Г., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6 на основании ордера № и устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, у с т а н о в и л: Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по векселю. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был выдан простой вексель <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с условием, что вексель не нуждается в протесте, что соответствует п. 46 Положения о простом и переводном векселе. По данному векселю ФИО5 обязалась уплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и начисленные проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> рублей. Решением единственного участника ООО «Страховой брокер «Белая башня» № от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное и фирменное наименование ООО Страховой брокер «Белая башня» на ООО «Феникс». ООО «Феникс» является законным векселедержателем. Ответчик ФИО2 проставила аваль за векселедателя ФИО5 и является солидарно обязанным перед векселедержателем. До настоящего времени вексель векселедателем не оплачен, в связи с чем просят взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму долга по векселю <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Заочным решением Мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. С данным решением не согласилась ответчик ФИО5, подав апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что ответчики не были извещены должным образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, и, соответственно, не смогли заявить своих возражений по исковым требованиям, защитить свои права. ФИО5 действительно ДД.ММ.ГГГГ в ООО Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» в <адрес> получила заем в сумме <данные изъяты> рублей. Заем был оформлен путем составления векселей от ее имени, договора купли-продажи векселей и договора поручения о выкупе векселей. По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплатила ООО Страховой Брокер «Белая Башня» за выкуп ее векселей у ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» <данные изъяты> рублей, исполнив свои обязательства по договору поручения в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО Страховое Агентство «Белая Башня-Богданович» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ФИО5 считает свои обязательства по выданным ею векселям, в том числе и векселю <данные изъяты> исполненными в полном объеме. Истец же по какой-то причине своих обязательств по договору поручения не исполнил и не передал ей выкупленные векселя. Просят отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заслушав ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Мировой судья при вынесении решения по делу не применил материальный закон, подлежащий применению. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. Согласно положениям ст. ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации ценные бумаги, в том числе вексель, должны быть составлены с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов. Представленный в материалах настоящего дела простой вексель (л.д. 17) отвечает требованиям законодательства, в том числе ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", ст.ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341. Согласно ст. 3 указанного выше Федерального закона «О переводном и простом векселе» и ст.ст. 31, 32, 42, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе простые векселя являются ценными бумагами, содержащими простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок. Проценты и пени по векселю исчисляются по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении срока платежа и неполучении платежа векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя простого векселя и требовать взыскания вексельной суммы, процентов и пеней за просрочку платежа. Платеж по простому векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля (вексельное поручительство). При этом для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 по выданному ею простому векселю № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей взяла на себя обязательство уплатить ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов по нему из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» два векселя: <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, оценив данные векселя в общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 32). Затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручения ФИО5 поручила ООО Страховой Брокер «Белая Башня» в лице директора ООО «Страховое Агентство «Белая Башня-Богданович» ФИО7, действующего на основании доверенности, купить у ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» два указанных выше векселя за <данные изъяты> рублей. По договору поручения ФИО5 взяла на себя обязательства уплатить поверенному ООО Страховой Брокер «Белая Башня» <данные изъяты>, 10 рублей и вознаграждение в размере <данные изъяты>% от указанной суммы. Согласно справке ООО Страховое Агентство «Белая Башня-Богданович» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 полностью исполнила свои обязательства по договору поручения, уплатив денежные средства по договору в соответствии с порядком, предусмотренным п. 2.3. договора поручения. Свидетель ФИО8 пояснила суду, что ранее работала в ООО Страховое Агентство «Белая Башня-Богданович». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой Брокер «Белая Башня» заключил с ответчиком ФИО1 договор поручения о выкупе у ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест» двух векселей, выданных ответчиком. Свои обязательства перед истцом по договору поручения ответчик ФИО5 исполнила в полном объеме. По какой причине ответчику до настоящего времени не были возвращены указанные векселя, пояснить не может. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Между ООО «Феникс» (до смены наименования ООО Страховой Брокер «Белая Башня») и ответчиком ФИО1 возникли правоотношения из договора поручения о покупке векселей от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО5 свои обязательства по данному договору исполнила надлежащим образом. Об это свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе тот факт, что вексель <данные изъяты> на момент предъявления иска в суд находился у ООО «Феникс», то есть был выкуплен Обществом у ООО «Инвестиционная компания «Белая Башня-Инвест». Однако в нарушение условий договора поручения истец не передал данный вексель доверителю ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Заочное решение мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым: Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Пургина Ю.Г.