В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пургиной Ю.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником <адрес> в <адрес> и обязан оплачивать предоставляемые ему истцом коммунальные услуги, содержание жилья.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 12 072, 96 рублей, возникшую за период с июля 2009 года по февраль 2011 года.

Просят взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 072, 96 рублей, а также пени в сумме 663, 41 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что с июля 2009 года он отказывается оплачивать капитальный ремонт, содержание жилья, техобслуживание электрооборудования, эксплуатацию внутридомового газового оборудования, поскольку, по его мнению, данные услуги ему не предоставлялись.

Решением Мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности не только ему, но также ФИО4 и ФИО5 Его доля в праве общей долевой собственности составляет 7/12. Он производит оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле, задолженности не имеет. Об этом он истца уведомлял.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласна, так как ответчик не предоставлял в управляющую компанию документы о праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанные сособственники жилого помещения не обращались в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевых счетов, соответственно ФИО1 должен нести ответственность по образовавшейся задолженности.

Ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Мировой судья при вынесении решения по делу не применил материальный закон, подлежащий применению, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Согласно ст. ст. 155, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 7/12 доли в <адрес> в <адрес>. Остальными участниками долевой собственности являются ФИО4 и ФИО5 (л.д. 128-130).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в период с июля 2009 года по февраль 2011 года ответчик ФИО1 оплачивал жилье и коммунальные услуги своевременно соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 6).

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Таким образом, ответчик ФИО1 не имеет перед истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым:

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.

Данное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        Пургина Ю.Г.

Копия верна: