Дело № г.
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре ФИО2
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о признании отказа в назначении пенсии незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 считая, что имеет стаж педагогической деятельности 25 лет, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявление в УПФ РФ в <адрес> о назначении ему трудовой пенсии в связи с наличием выслуги лет педагогической деятельности, но решением УПФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано, поскольку не был зачтен в стаж один из периодов его работы.
Не согласившись с таким решением ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что не согласен с решением УПФ о не включении в его стаж педагогической деятельности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности тренера Детской юношеской школы <адрес>. Считает, что не включение указанного периода его работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости неправомерны, поскольку он фактически выполнял должностные обязанности тренера-преподавателя по лыжным гонкам ДЮСШ <адрес>. Просит признать решение УПФ о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и обязать УПФ РФ в <адрес> включить в его стаж указанный период его работы и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Также возместить ему понесенные судебный расходы в сумме 1000 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали полностью. Так ФИО1 суду пояснил, что во время работы в ДЮСШ он выполнял обязанности тренера-преподавателя, занимался обучением и воспитанием детей, тренировал их.
Представитель ответчика УПФ РФ в <адрес> ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив что, считает УПФ было принято законное решение об отказе в назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью, поскольку у ФИО1 нет стажа 25 лет педагогической деятельности. Указанный в решении период не включен в стаж обоснованно, поскольку ФИО1 согласно записи в трудовой книжке работал в должности тренера, а не тренера-преподавателя, и поэтому просит в иске ФИО1 отказать.
Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии установлен Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ».
В соответствии со ст. 3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
На л.д. 9-10 имеется копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в <адрес> об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 25 лет. В решении указаны все периоды работы ФИО1, которые совпадают с записями в его трудовой книжке (л.д. 13-15). В данном решении указаны периоды работы ФИО5, засчитанные УПФ для назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, продолжительностью 24 года и 2 дня. А так же и период, не зачтенный в стаж.
Суд не может согласиться с мнением УПФ о не включении в стаж педагогической деятельности ФИО1 время его работы в Детско-юношеской спортивной школе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отказа послужило то, что наименование должности тренер, не предусмотрено списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, пенсионное законодательство Российской Федерации в данном случае связывает возникновение права на получение пенсии с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, а не только с наименованием должности.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в данный список включена должность тренера-преподавателя детско-юношеской школы всех наименований.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Как утверждает истец, в спорный период времени его работы, он занимался педагогической деятельностью, занимался воспитанием детей, тренировал их и фактически выполнял обязанности тренера-преподавателя.
На л.д. 12 имеется копия приказа № «К» по Богдановичскому Гороно от ДД.ММ.ГГГГ, из параграфа 3 которого следует, что ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ДЮСШ тренером, однако указано, что принят на ставку преподавателя по лыжным гонкам.
Представитель истца суду пояснила, что в архиве Районного управления образования ГО Богданович, штатного расписания ДЮСШ за 1983-84 годы не сохранилось, что также следует из справки на л.д. 19.
Как следует из Тарификационного списка Богдановичской ДЮСШ за 1983-1984 годы, должность ФИО1 указана как тренер-преподаватель.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ранее он работал директором ДЮСШ <адрес>, в том числе и в 1983-1984 годах. ДЮСШ являлось образовательным учреждением. ФИО1 был принят на работу на должность тренера-преподавателя, в штатном расписании не было должности просто тренер. В обязанности ФИО1 входило воспитание детей, он вел уроки и тренировал детей в школе <адрес>, набирал группы детей, вел их первоначальное обучение, отбирал перспективных детей для их дальнейшего обучения в отделение ДЮСШ в городе, а также выполнял все другие обязанности тренера-преподавателя. Считает запись в трудовой книжке ФИО1 о его работе в должности тренера, допущена по невнимательности работника кадровой службы Гороно.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с 1982 года работал тренером-преподавателем ДЮСШ, он занимался тренерской работой и воспитанием и обучением детей в Каменноозерской школе, а ФИО1 работал таким же тренером-преподавателем, но в Тыгишской школе. Они составляли планы занятий по программе тренеров-преподавателей по лыжным гонкам, вели методическую и воспитательную работу с детьми.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ изложенные доказательства, суд считает, что работа ФИО1 в должности согласно записи в трудовой книжке как тренер ДЮСШ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 6 месяцев 17 дней) подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку он осуществлял педагогическую деятельность в учреждении для детей, фактически работая тренером-преподавателем.
Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст. 19 ч.1 ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как видно из заявления ФИО1 он обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и на этот день имел право на назначение такой пенсии, поскольку его стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей составлял не менее 25 лет, поэтому с этого дня необходимо обязать ответчика назначить истцу пенсию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истица о возмещении судебных расходов в сумме 1 000 руб. Такие его расходы подтверждаются имеющимися в деле доказательства - доверенностью представителю на л.д. 26 с указанием о взыскании 600 руб., а также квитанциями об уплате госпошлины в сумме 400 руб. (по 200 руб. за каждое исковое требование).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить:
Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Председательствующий Васильев В.В.