Дело №г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,
представителя ответчика - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и возмещение морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы и возмещение морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что с мая 2009 года по март 2010 года он работал у ИП ФИО2 При этом, с приказом он ознакомлен не был, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата выплачивалась нерегулярно. В марте 2010 года он подал ИП ФИО2 заявление об увольнении и забрал свою трудовую книжку, в которой запись о приеме его на работу отсутствовала. В связи с тем, что ему не была полностью выплачена заработная плата, он обратился с жалобой в Богдановичскую прокуратуру. Однако до настоящего времени, окончательный расчет с ним не произведен. В исковом заявлении ФИО1 указал сумму задолженности по выплате ему заработной платы - 22 208 рублей 75 копеек.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 частично отказался от исковых требований и просил суд взыскать с ИП ФИО2 сумму задолженности по заработной плате в размере 10 000 рублей, пояснив при этом, что в ведомости о выплате ему заработной платы он расписался, однако получил только 2000 рублей из указанных в ведомости 12 000 рублей.
ФИО1 пояснил, что считает, что из его заработной платы была необоснованно удержана сумма материального ущерба, однако какая именно сумма была удержана из его заработной платы ФИО1 не пояснил.
Также ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. От исковых требований о взыскании суммы компенсации в размере 552 рубля ФИО1 отказался.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил суду, что исковые требования ФИО1 не признает.
ФИО1 работал у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано было в трудовом договоре ФИО1 был принят на работу на летний период - шофером, на зимний период - скотником. Уволен был ФИО1 за прогул. За время работы с ФИО1 была удержана сумма причиненного им материального ущерба в размере 11 250 ублей. Действительно, перед ФИО1 была задолженность по выплате заработной платы, однако после обращении ФИО1 в прокуратуру <адрес>, задолженность по заработной плате была ФИО1 выплачена. Просит в иске ФИО1 отказать.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - адвокат ФИО5 доводы ФИО2 поддержала, просила суд в иске ФИО1 отказать.
Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Как гласит ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как видно из копий трудового договора и приказов на л.д. 41-43, 64-66, ФИО1 был принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора, заработная плата ФИО1 была определена не ниже одного минимального размера оплаты труда за отработанную норму часов.
На л.д. 46, 47, 53, представлены копии накладных, согласно которым ФИО1 в счет заработной платы получил телят на сумму 8400 рублей, молоко на суму 165 рублей.
Согласно копиям актов на л.д. 56, 60, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован падеж животных, закрепленных за ФИО1
Как видно из копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 55, 58, 59, с ФИО1 были взысканы суммы причиненного им ущерба всего на сумму 11250 рублей.
На л.д. 44, 45,48,49,50,51,54,58,61,62, 68 представлены копии платежных ведомостей о выплате заработной платы в том числе и ФИО1
Как видно из копии ведомости на л.д. 61, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана сумма заработной платы в размере 12 000 рублей. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не видел, какая сумма была указана в ведомости. Получил он ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей.
Как видно из копии расчета заработной платы ФИО1 на л.д. 69, ФИО1 было начислено заработной платы - 65 136 рублей 58 копеек, выдано наличными 38 856 рублей 18 копеек, получено телят на суму 8400 рублей, выдано мясопродуктами и молоком на сумму 3 073 рубля 75 копеек, удержано в счет возмещения материального ущерба - 11 250 рублей.
На л.д. 11 содержится копия ответа Богдановичского городского прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки было установлено, что задолженности по выплате заработной платы у индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ФИО1, нет.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП ФИО2 За период работы ФИО1 ему начислялась заработная плата, которую он получал как наличными деньгами, так и в продуктами питания. Факт выплаты ФИО1 заработной платы подтверждается исследованными в судебном заседании платежными ведомостями. Также за время работы ФИО1 с него были взысканы суммы материального ущерба. С приказами об удержании сумм ущерба ФИО1 был ознакомлен и согласен.
Доводы ФИО1 о том, что при подписании ведомости ДД.ММ.ГГГГ он получил только 2000 рублей вместо указанных в ведомости 12 000 рублей суд считает надуманными. ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в деньги, о чем поставил свою подпись в ведомости, тогда как в исковом заявлении ФИО1 указывал, что заработную плату он, работая у ИП ФИО2, получал нерегулярно. Задолженность ИП ФИО2 перед ним составляет 22 208 рублей 75 копеек. Не отрицал в судебном заседании ФИО1 и факт ознакомления его с приказами о произведенных из его заработной платы удержаний за причиненный им ИП ФИО2 материальный ущерб. Также ФИО1 подтвердил, что он был ознакомлен с приказом о его увольнении за прогул.
Кроме того, правильность начисления и факт выплаты ФИО1 т заработной платы проверялся работниками Богдановичской прокуратуры, после которой ФИО1 получил соответствующий ответ о том, что задолженности ИП ФИО2 по выплате ему заработной платы, нет.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы задолженности по заработной плате следует отказать.
При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании суммы компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Судья Богдановичского городского суда
<адрес> Е.В. Пивоварова