Дело № год
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремова А.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» филиалу в <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г.н Р517ВЕ96 под управлением ответчика - ФИО2 и автомобилем Мицубиси Лансер г.н.Н391КТ96, под управлением - истца ФИО1. В результате ДТП автомобилям причинены значительные повреждения. В ходе проведенной проверки, инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ГО Богданович ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием установленной КоАП РФ ответственности за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав иске, что ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку он, управляя автомобилем и разворачиваясь задним ходом не учел требования п.8.12 ПДД о том, что данный маневр возможен при условии, что он будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершив при этом, наезд на расположенный на стоянке автомобиль, принадлежащий истцу.
Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Уралэнергогарант», однако истец обратился за возмещением ущерба в ООО «Росгосстрах» - филиал в <адрес>, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в данной организации.
Проведенным ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ осмотром транспортного средства установлен перечень механических повреждений автомобиля Мицубиси Лансер. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу страховой суммы отказано по причине, якобы не соответствия механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Проведенной экспертизой оценки стоимости восстановительного ремонта установлен его размер, составляющий 92 512 рублей 21 коп. При этом, услуги независимого эксперта ООО «Росоценка» были оплачены им в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, дополнив их и пояснив, что ООО «Росгосстрах» незаконного отказано в выплате страховой суммы, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на получение неустойки (пени), предоставив суду расчет данной суммы, которая составила 6 710 рублей 20 копеек. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные им судебные расходы всего в сумме 11 775 руб. 37 копеек
Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал полностью. Пояснил, что является виновником ДТП, поскольку при движении задним ходом не смог выехать из колеи, имеющейся на дороге и допустил столкновение с автомобилем истца, находящемся на стоянке.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представив отзыв; о причинах неявки суд не уведомили, в то время как были надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без участия одного ответчика.
Заслушав мнение истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ 2107 г.н Р517ВЕ96 под управлением ответчика - ФИО2 и автомобиля Мицубиси Лансер г.н.Н391КТ96, под управлением - истца ФИО1, является водитель ФИО2, вины же в нарушении требований ПДД и виновности в ДТП водителя ФИО1 не имеется.
Данный вывод следует из пояснений истца, его представителя и ответчика ФИО2 в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании был исследован материал ГИБДД по факту ДТП, согласно которого из обстоятельств ДТП следует, что именно водителем ФИО2 не были соблюдены требования п.8.12 ПДД о том, что данный маневр возможен при условии, что он будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При осуществлении данного маневра, ФИО2 совершил наезд на расположенный на стоянке автомобиль, принадлежащий ФИО1
Как следует из показаний ФИО6, допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ДПС и находясь на службе, принимал участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия между автомобилем ВАЗ 2107 и автомобилем Мицубиси. В ходе проведенного осмотра ему было очевидно, что ДТП имело место при указанных обстоятельствах, поскольку повреждения на автомобилях были свежие, в месте столкновения на дороге имелась осыпавшаяся грязь, осколки и краска от автомобилей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10), собственником автомобиля Мицубиси Лансер является ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что следует из справки ГИБДД (л.д. 11) и страхового полиса ООО «Росгосстрах» № (л.д.13).
Данный случай следует признать страховым, поэтому на основании ст.12-14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба является именно ООО «Росгосстрах», к которому ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба причиненного автомобилю.
Суду истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Росоценка» о размере причиненного ущерба. Так, согласно данного заключения, стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля составляет 92 512 рублей 21 коп.
Ответчиками суду не предоставлено иных заключений о размере стоимости ремонта. Предоставленное истцом заключение у суда сомнений не вызывает, заключение подробное и мотивированное, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 92 512 рублей 21 коп., которая по заключению специалиста является стоимостью восстановительного ремонта а/м с учетом износа.
В представленном в суд ответчиком ООО «Росгосстрах» отзыве на иск (л.д.46) указано, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, полагая, что имеются сомнения в том, что повреждения на автомобиле Мицубиси Лансер не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ 2107.
В то же время, данные доводы суд находит бездоказательными, поскольку, указанный вывод не следует из представленного суду акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.14 оборот) и содержит противоречивые выводы об относимости имеющихся повреждений автомобилей к одному ДТП. Иных доказательств суду представлено не было, в то время как, данная обязанность ответчику в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснялась в ходе подготовки к судебному заседанию.
В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как установлено в судебном заседании из перечня документов ООО «Росгосстрах», все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ, как и в настоящее время, страховая выплата не произведена.
Из писем ответчика истцу на л.д.15-16, действия ООО «Росгосстрах» по невыплате в предусмотренный законом страхового возмещения истцу, мотивированы тем, что страховая компания не согласна с наличием самого факта ДТП, при указанных в заявлении обстоятельствах, в то же время, судом обстоятельства ДТП установлены, оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО6 и представленным материалам административного дела у суда не имеется. С учетом вышеизложенного, суд считает что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является неправомерным и поэтому исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Истцом представлен расчет неустойки в сумме 6 710 рублей 20 копеек.
Суд находит данный расчет верным и принимает его за основу.
Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, также подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца в этой части мотивированы, взыскиваемый размер данной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости. Есть основания принять во внимание его пояснения о том, что в связи с действиями ответчика он испытывал нравственные страдания, которые могут в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, являться основанием для возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить понесенные им, и подтвержденные доказательствами, судебные расходы (л.д. 18, 30-32, 36-37) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 600 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес> в пользу ФИО1 92 512 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии; 6 710 руб. 20 коп. в счет уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств; 3 176 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 600 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности; 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста ООО «Росоценка» по определению суммы возмещения ущерба, всего 110 999 руб. 08 коп.
Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда А.В.Ефремов