Дело № г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди» государственный регистрационных знак В 844 НТ 96 под управлением ФИО4, и «Ниссан» государственный регистрационный знак Н 872 СЕ 96 под управлением ФИО1 Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1, в результате ДТП, автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису обязательного страхования, поэтому в связи с наступлением страхового случая, ООО «СК «Цюрих» выплатила ФИО4 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 120 000 руб. Поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещении в размере 120 000 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 600 руб.
Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия, указав, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, с чем был согласен представитель истца.
3-е лицо ФИО4 в назначенное время в судебное заседание также не прибыл, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП и причинения вреда - повреждениям автомобилей, является водитель ФИО1, вины в этом водителя ФИО4 не усматривается.
Такой вывод следует из обозренного судом материал ГИБДД по факту ДТП, из которого усматривается виновность водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м «Ниссан» в 22 часа в <адрес> на перекрестке <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую контроль за транспортным средством, и совершил наезд на стоящий автомобиль «Ауди».
ФИО1 в своем объяснении инспектору ГИБДД также признавал свою вину в ДТП.
Размер материального вреда причиненного ФИО4 - стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему а/м, подтверждается заключением специалиста (л.д. 17-25) и составляет 183 463 руб.. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, ответчиком заключение не оспаривается.
В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Исходя из вины ФИО1 в ДТП, на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО СК «Цюрих» (л.д.26), действовавшим на момент ДТП, страховая компания ООО СК «Цюрих» обосновано выплатила страховое возмещение потерпевшему ФИО4 (платежное поручение на л.д. 27) в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно обозренного судом дела мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Ко АП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в <адрес> на перекрестке <адрес> управлял автомашиной «Ниссан» государственный регистрационный знак М 872 СЕ 96, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данное постановление мирового судьи решением судьи Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку ФИО1 совершил ДТП и причинил вред управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому исковые требования ООО СК «Цюрих» о взыскании, в порядке регресса с ФИО1 120 000 руб. - выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 3 600 руб. (л.д. 6), всего взыскать 123 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 123 600 руб., из которых - 120 000 руб. в возмещения выплаченной страховой выплаты и 3 600 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.
Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения, а также решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Председательствующий Васильев В.В.