Дело № г.
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре ФИО3
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о возмещении материального и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на 101 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107 г.н. Н 257 ХК 96, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, и «Деу Матиз» г.н. В 042 НО 96 принадлежащей ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.
ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, считая его виновником ДТП, и ОАО САК «Энергогарант», о взыскании материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины и взыскании компенсации морального вреда, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО САК «Энергогарант».
В иске в суд ФИО1 - по доверенности его представитель - ФИО4, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя своей а/м «Деу Матиз», на 101 км. перед совершением поворота налево заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился в безопасности маневра, стал совершать поворот. Когда ФИО1 маневр уже завершал, произошло столкновение с двигавшейся сзади в попутном направлении а/м ВАЗ-2107 под управлением ФИО2. Считает виновником ДТП является ФИО2, поскольку он в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, при совершении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Уточняя свои исковые требования ФИО1 указал, что сотрудниками ГИБДД виновность в ДТП водителей не определена, поэтому ОАО «Энергогарант» отказано ему в выплате страхового возмещения. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет без учета износа 94 334 руб., которые он просит взыскать с ОАО «Энергогарант».
ФИО1 считает, что действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что при ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ушибов, повлекших причинение физической боли. Также из-за повреждения автомобиля, он лишен возможности вести обычный образ жизни, вынужден участвовать в судебных разбирательствах и просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.
Также просит взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 302 руб. 32 коп., 600 руб. - за составление доверенности представителю, и 1 800 руб. с ОАО «Энергогарант» затраченные на проведение стоимости восстановительного ремонта автомашины. ФИО1 в иске указал, что им излишне уплачена госпошлина в сумме 1 031 руб. 68 коп., которые он просит возвратить ему.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснив, что госпошлина была рассчитана и уплачена не верно, поскольку рассчитана включая суммы расходов на оценку, расходов на оплату составления доверенности.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что вины ФИО2 в ДТП нет, ДТП произошло по вине ФИО1 Кроме того, считают необоснованно истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Морального вреда истцу при ДТП не причинено.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя судом был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОАО «Страховая компания «Энергогарант». Ранее в отзыве представитель ФИО6 указал, что виновность в ДТП его участников не установлена и считает, что ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Из пояснений сторон, материала ГИБДД, заключения специалиста, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 101 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107 г.н. Н 257 ХК 96, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, и «Деу Матиз» г.н. В 042 НО 96 принадлежащей ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения, то есть причинен вред их владельцам.
Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 101 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень с участием автомобилей ВАЗ-2107 г.н. Н 257 ХК 96, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, и «Деу Матиз» г.н. В 042 НО 96 принадлежащей ФИО1 и под его управлением, является водитель ФИО2, вины в нарушении требований ПДД и виновности в ДТП водителя ФИО1 не имеется.
Суд считает, что ДТП и наступившие последствия в виде причинения повреждения автомобиля истца произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушении п. 11.1 ПДД, а именно:
- перед совершением обгона, не убедился, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточномдля обгона расстоянии, в силу чего не смог безопасно закончить маневр обгона;
- не убедился, что движущееся впереди транспортное средство - в данном случае - а/м «Деу Матиз», не подало сигнала о повороте налево;
- по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Такой вывод следует из пояснений ФИО2 и ФИО1 и обозренного судом материала ГИБДД по факту ДТП.
Так водители ФИО2 и ФИО1 дают противоречивые пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП.
ФИО2 поясняет, что он начал маневр обгона а/м под управлением ФИО1 и когда он уже поравнялся с а/м ФИО7, водитель ФИО1 неожиданно начал поворот налево, при этом он не видел включенный указатель поворота, произошло ДТП.
ФИО7 пояснил, что он заблаговременно включил указатель левого поворота, сбросил скорость, убедившись, что он не создает помех автомобилям, движущимся как во встречном, так и в попутном направлениях, стал совершать поворот налево на второстепенную дорогу. Когда он уже заканчивал поворот и передняя часть его а/м уже находилась на второстепенной дороге, неожиданно произошел удар в заднюю часть его автомашины.
Однако в материале ГИБДД имеется объяснение ФИО8, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в котором ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя а/м «Скания» двигался за а/м ВАЗ-2107 и «Деу Матиз». На 101 км автодороги Екатеринбург-Тюмень водитель а/м «Дэу Матиз» заранее включил указатель поворота налево, на перекрестке приступил к повороту. В это время двигавшийся сзади ВАЗ-2107, проигнорировав сплошную линию разметки, пошел на обгон и совершил столкновение.
Факт того, что а/м «Скания» останавливалась на месте ДТП в судебном заседании указали и ФИО2, и ФИО1, поэтому оснований ставить под сомнение пояснения указанного очевидца ДТП у суда нет оснований, его пояснения полностью согласуются с пояснениями ФИО1
Кроме того, пояснения ФИО2 о том, что перед столкновением его а/м уже поравнялась с а/м ФИО7, также не согласуются с имеющимися механическими повреждениями автомобилей. Как следует из имеющихся в деле и в обозренном в судебном заседании дела мирового судьи № г. фотографии, у а/м ВАЗ-2107 повреждена не боковая, а только передняя правая часть, а а/м «Деу Матиз»повреждена задняя левая часть, что также подтверждает пояснения ФИО7 об обстоятельствах ДТП.
Из имеющееся в деле ГИБДД схемы ДТП, усматривается, что тормозной след а/м ВАЗ-2107 начинается уже после того, как на данном участке дороги по ходу движения автомобиля ВАЗ уже имелась сплошная линия разметки, а перед ней линия разметки 1.6 - линия приближения, которая предупреждает о приближении к дорожной разметке 1.1.
Из предписаний дорожной разметки на указанном участке дороги при наличии разметки 1.1 ФИО2 не имел право производить обгон с выездом на полосу встречного движения. Об этом же его предупреждала линия разметки 1.6, однако он пренебрег данными требованиями ПДД.
Кроме того, решением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 101 км. автодороги Екатеринбург - Тюмень с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1
Так при рассмотрении иска ФИО2, мировым судьей сделан вывод об отсутствии вины ФИО1 в ДТП и установлена вина ФИО2 в совершении ДТП. Данное решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
Как следует из копии ПТС на а/м на л.д. 32 ФИО1 является собственником а/м «Деу Матиз».
В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО САК «Энергогарант», что следует из страхового полиса на л.д. 57 и 87.
Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба является именно ОАО САК «Энергогарант».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта а/м, данные его исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Так суду истцом предоставлено заключение специалиста о размере причиненного истцу ущерба. Так согласно заключения ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 85 897 руб. 52 коп., без учета износа - 94 334 руб.
Доводы истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Указанный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, также установлен п. 60 и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали на момент наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию должен определяться с учетом износа узлов и деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта.
Сумма износа согласно заключению эксперта составила 20,80%, следовательно сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила 85 897 руб. 52 коп.
Ответчиками суду не предоставлено иных заключений о размере стоимости ремонта. Предоставленное истцом заключение у суда сомнений не вызывает, заключение подробное и мотивированное, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 85 897 руб. 52 коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пояснениями истца, справки врача от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ДТП ФИО1 причинены ушибы. Ответчик ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что на место ДТП приезжала «Скорая помощь», ФИО7 оказывалась медицинская помощь.
Поскольку при ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибов, от чего он испытал физические страдания и исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Надлежащим ответчиком в части возмещения морального вреда, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ является ФИО2, поскольку на момент ДТП управлял и владел а/м - источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер перенесенных страданий - причинены ушибы, то есть не значительный вред здоровью, ответчик ФИО2 не трудоустроен, уволился с прежнего места работы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы - по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в сумме 200 руб. - по исковым требованиям о возмещении морального вреда с ФИО2, 2 776 руб. 93 коп. - с ОАО САК «Энергогарнат» в части возмещении причиненного материального ущерба и 1 800 руб. - возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, по 300 руб. с каждого из ответчиков - в счет возмещения расходов по составлению доверенности представителю.
Также истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 1031 руб. 68 коп. Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина возвращается в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 с. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.
Исходя из цены иска 94 334 руб. и квитанции об уплате госпошлины на л.д. 5 - 4 334 руб. 68 коп., сумма 1 032 рубля 66 копеек истцом была внесена излишне и поэтому подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 90 774 руб. 45 коп., из которых 85 897 руб. 52 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, 1 800 руб. в счет возмещения расходов по определению ущерба, 2 776 руб. 93 коп. - возмещение расходов по уплате госпошлины, 300 руб. - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 000 руб., из которых - 500 руб. в счет возмещения морального вреда, 200 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины, 300 руб. - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя.
Возвратить ФИО1 излишне внесенную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1 032 рубля 66 копеек.
Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Председательствующий Васильев В.В.