решение о возмещении ущерба от ДТП

Копия:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО3, ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 132 933, 88 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3, ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 132 933, 88 рублей.

В судебном заседании истец уменьшила размер исковых требований до 100 000 рублей, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09.10 часов, на перекрестке улиц Кунавина-Октябрьская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Тойота-Королла, регистрационный знак А 014 СЕ 96, ФИО1 при повороте налево с <адрес>, регистрационный знак М 970 УЕ 96, под ее управлением и принадлежащий ей на праве собственности, движущийся во встречном направлении по <адрес>. В результате произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен.

Автомобиль Тойота-Королла принадлежит ответчику ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ предоставила свой автомобиль на осмотр представителям страховой компании.

В результате ООО «Росгосстрах» возместило ей материальный ущерб в сумме 90 475, 82 рублей.

Она не согласна с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратилась в ООО «Росоценка» для определения реального материального ущерба, заранее известив ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля. На осмотр автомобиля явилась только ФИО1

Согласно заключению оценки размер причиненного ей в результате ДТП материального ущерба с учетом износа автомобиля составил 221 409, 70 рублей, а не 90 475, 82 рублей, как определил страховщик.

С учетом доводов ответчиков ФИО3 и ФИО1 об их тяжелом материальном положении, уменьшает размер исковых требований до 100 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 29 524, 18 рублей (120 000 рублей - 90 475, 82 рублей); с ФИО1 - 70 475, 82 рублей.

Также просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов по проведению оценки причиненного ущерба 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления 2 500 рублей, за участие в двух судебных заседаниях 6 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 858, 68 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования в сумме 70 475, 82 рублей признала, пояснив, что указанное ДТП действительно произошло по ее вине, по данному факту она была привлечена к административной ответственности. Она управляла автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была включена собственником ФИО3 в страховой полис ОСАГО.

Согласна с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 221 409, 70 рублей с учетом скрытых дефектов и необходимости замены некоторых деталей вместо их ремонта. С учетом ее имущественного положения просить уменьшить размер возмещения вреда.

Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что закону это не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Росгосстрах» и ФИО1

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12) ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что на регулируемом перекрестке при повороте налево не пропустила автомобиль, движущийся во встречном направлении.

В соответствии с п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства (л.д. 13, 14) собственником автомобиля Ниссан Тино, регистрационный знак М 970 УЕ 96, является истец ФИО2

Ответчик ФИО1 управляла автомобилем Тойота-Королла, регистрационный знак А 014 СЕ 96, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» (л.д. 72-73).

Страховая компания оценила причиненный ФИО2 в результате ДТП материальный ущерб в 90 475, 82 рублей, которые были выплачены ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в ООО «Росоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчики были извещены о времени и месте осмотра автомобиля (л.д. 19-20).

Из акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 26, 27-34) усматривается, что автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 221 409, 70 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 100 000 рублей, так как не находит оснований выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик ООО «Росгосстрах» в сумме 29 524, 18 рублей и ответчик ФИО1, как законный владелец транспортного средства, в сумме 70 475, 82 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов должна быть возложена на ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом за счет каждого из ответчиков исковых требований (л.д. 7, 35, 36, 74, 75).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29 524, 18 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 600 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 550 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 960 рублей, всего 33 634, 18 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 475, 82 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 1 400 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 950 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 240 рублей, всего 80 065, 82 рублей.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Пургина Ю.Г.

Секретарь ФИО5

Судья Богдановичского

городского суда Пургина Ю.Г.