Дело № год
В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремова А.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием прокурора ФИО2,
представителя Главы городского округа Богдановича ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богдановичского городского прокурора об оспаривании нормативного правового акта,
У С Т А Н О В И Л :
Богдановичский городской прокурор обратился в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта - Административного регламента по организации рассмотрения обращений граждан, организаций, организации уведомлений граждан, организаций о результатах рассмотрения их обращений, утвержденного постановлением главы ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №, в части возложения обязанностей привести в соответствие с федеральным законодательством следующие его положения: п.1.1; п.1.3; п.1.4; п.2.2.6; абз.17 п.3.1.3; абз.18 п.3.1.3; абз.5 п.3.1; п.3.1.2; п.5.5; п.5.7.
В обоснование своих доводов Богдановичский городской прокурор указал, что регламентом определены сроки и последовательность действий граждан, организаций и уполномоченных должностных лиц, при рассмотрении администрацией ГО Богданович обращений. Документ является обязательными для неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение, следовательно, носит нормативный характер.
По мнению прокурора, указанный нормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям:
Пунктом 1.1 Регламента закреплено, что его принятие нацелено на исполнение муниципальной функции и муниципальной услуги. Однако упоминание термина муниципальная услуга является не корректным и противоречит смыслу действующего законодательства, в частности, ст. 33 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Пункт 1.3. Регламента противоречит законодательству, поскольку не содержит, предусмотренного в ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» положения об осуществлении взаимодействия в форме направления запросов, предполагающих обязанность предоставления уполномоченным лицам необходимых для рассмотрения обращений документов и материалов.
В нарушение ст.3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 1.4 Регламента закрепляет закрытый перечень правовых актов, которыми необходимо руководствоваться при рассмотрении обращений.
Пункты ДД.ММ.ГГГГ и 2.2.6, а также 2.3.2 и 5.5 Регламента дублируют друг друга, что является основанием для исключения одного из них из текста оспариваемого документа.
Пункт 3.1.3 Регламента не содержит перечня должностных лиц, обладающих правом подписи ответа заявителю, что не исключает нарушение компетенции при рассмотрении обращений, а следовательно, данное положение противоречит смыслу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
Оспариваемый нормативный правовой акт, кроме того, противоречит действующему законодательству, поскольку в нем отсутствует положение о запрете на направление жалобы для рассмотрения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Пункт 5.7 Регламента содержит положение, предусматривающее право заявителя обратиться в суд лишь после получения или не получения ответа должностного лица по существу жалобы, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, устанавливающих каждому гарантии судебной защиты.
Помощник Богдановичского городского прокурора ФИО2 заявление поддержал.
Представитель Главы городского округа Богданович ФИО3 с заявлением Богдановичского городского прокурора не согласен, пояснил, что имеются основания для признания нормативного правового акта не соответствующим действующему законодательству лишь в части внесения дополнений в п.3.1.2, о запрещении направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, в удовлетворении остальных требований, изложенных в заявлении, следует отказать, поскольку иных положений противоречащих закону оспариваемый документ не содержит.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявление Богдановичского городского прокурора подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа местного самоуправления противоречащим закону полностью или в части.
В силу ст.ст. 15, 71, 76 Конституции Российской Федерации, принимаемые в муниципальных образованиях муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Суд находит неубедительными доводы Богдановичского городского прокурора о необходимости признания п.1.1 оспариваемого правового акта противоречащим закону в связи с некорректностью использованной формулировки. Богдановичским городским прокурором оснований для признания его таковым не представлено. Понятие «муниципальная услуга» законодательно не закреплено и вывод о том, что в указанном контексте данное понятие предполагает предоставление платных услуг, не соответствует действительности.
Необходимость дополнения пункта 1.3 положением об обязанности при осуществлении взаимодействия направлять запросы в порядке, предусмотренном ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по мнению суда, заявителем не мотивирована, кроме того, данная формулировка ограничивает возможности Администрации ГО Богданович в осуществлении взаимодействия в иных формах и не противоречит вышеуказанному закону и иным правовым актам.
В то же время, п.1.4 Регламента содержит исчерпывающий (закрытый) перечень нормативно правовых актов, посредством которых осуществляется исполнение муниципальной функции и не содержит упоминания о необходимости руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, что противоречитст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ограничивает права граждан и организаций в этой части.
Суд не может согласиться с доводами заявления о признании противоречащим закону абз.17-18 п.3.1.3 Регламента, поскольку, по мнению суда, он не содержит не соответствующих Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» положений. Согласно п.3 ст.10 указанного закона, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Аналогичное по смысловому содержанию требование содержится и в оспариваемом пункте Регламента, предусматривающем право подписи «исполнителя в соответствии с резолюцией», которое, по мнению суда, и является поручением руководителя администрации о проведении проверки по заявлению и дачи по нему ответа. Более того, заслуживают внимания доводы представителя заинтересованного лица о том, что в соответствии с Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований» в администрации городского округа Богданович должности «заместитель главы городского округа», как то указано в заявлении прокурора, не существует.
Суд находит убедительными доводы заявления о не соответствии федеральному законодательству положений п.3.1.2 Регламента, на том основании, что он не содержит запрета на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Данный пункт противоречит требованиям, изложенным в п.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что также признается и представителем заинтересованного лица.
По мнению суда, оснований для удовлетворения требований о признании пункта 5.7 Регламента не соответствующим закону не имеется, поскольку нельзя согласиться, с тем что данное положение ограничивает права граждан и организаций на судебную защиту. В данном случае, он лишь разъясняет указанное правомочие и порядок обращения в суд, при этом не противоречит ст.46 Конституции Российской Федерации и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.
Относительно наличия в оспариваемом нормативном правовом акте дублирующих положений, как то, пункты ДД.ММ.ГГГГ и 2.2.6, а также пункты 2.3.2 и 5.5, суд полагает, что данное обстоятельство может рассматриваться лишь в качестве недостатков юридической техники при составлении оспариваемого документа, но не может служить основанием для признания указанных положений противоречащими закону.
Необходимо отметить, что требования Богдановичского городского прокурора, содержащие конкретные предложения по формулированию пунктов Регламента, которые, по его мнению, следует дополнить либо заменить, не могут быть предметом судебного разбирательства и не являются для суда обязательными, поскольку суд не вправе вторгаться в правотворческую деятельность органов местного самоуправления, а следовательно, и закреплять в качестве обязательных те или иные формулировки положений оспариваемого акта. Данное требование следует из ч.2 ст.253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно содержания которого, суд, рассмотрев заявление и признав его подлежащим удовлетворению, вправе лишь признать нормативный правовой акт недействующим полностью или в части.
Учитывая вышеизложенное, имеются основания для частичного удовлетворения заявления Богдановичского городского прокурора, в части признания не соответствующим закону, имеющему большую юридическую силу пунктов 1.4 и 3.1.2 Административного регламента по организации рассмотрения обращений граждан, организаций, организации уведомлений граждан, организаций о результатах рассмотрения их обращений, утвержденного постановлением Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ №.
Однако, при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления прокурора в остальной части заявленных требований, так как не установлено противоречия оспариваемого нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 252-253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Богдановичского городского прокурора удовлетворить частично.
Признать противоречащим федеральному закону со дня принятия «Административный регламент по организации рассмотрения обращений граждан, организаций, организации уведомлений граждан, организаций о результатах рассмотрения их обращений», утвержденный постановлением Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № в части пунктов 1.4 и 3.1.2, обязав привести их в соответствие с действующим законодательством.
В удовлетворении остальной части заявления Богдановичского городского прокурора - отказать.
Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда А.В.Ефремов