Дело №г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пивоварова Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2,
представителе ответчика ФИО1 -ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах-Урал» и ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Урал» и ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 на 60 км Сибирского тракта автомашина МАН-15224 г.н. Н 925 ВУ/74, принадлежащая на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Форд-Транзит г.н. Х 593 ТК/96 под его (ФИО2) управлением. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой бедренной кости, открытого перелома левой плечевой кости, которые оценены экспертом как причинившие тяжкий вред его здоровью. Принадлежащей ему на праве собственности автомашине Форд-Транзит г.н. Х 593 ТК/96 в результате ДТП причинены технические повреждения.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом при ОВД Белоярского ГО было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что по делу имелись две версии происшедшего:
- Водитель автомашины МАН - ФИО4 выехал на полосу встречного движения в связи с тем, что уснул за рулем.
- Водитель автомашины МАН - ФИО4 выехал на полосу встречного движения из-за того, что у него на автомашине разгерметизировалось переднее левое колесо и машину вынесло на полосу встречного движения.
В ходе расследования уголовного дела поврежденное колесо изъято не было, поэтому установить причину разгерметизации колеса не представляется возможным.
Руководствуясь принципом презумпции невиновности (ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено. Его (ФИО2) вины в случившемся ДТП не установлено.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что на момент совершения ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ФИО5, совершал рейс в <адрес> по заданию ФИО1 на возмездной основе. Считает, что в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в связи с причинением ему (ФИО2) вреда должен нести не водитель ФИО4, а собственник транспортного средства - ФИО5
В результате ДТП автомашине Форд-Транзит г.н. Х 593 ТК/96, принадлежащей ему (ФИО2) на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт», величина ущерба, причиненного автомобилю, превышает рыночную стоимость автомобиля на день ДТП. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» рыночная стоимость транспортного средства с учетом дефектов эксплуатации составляет 712 690 рублей. Стоимость составления обоих отчетов по оценке составляет 1600 рублей и 1100 рублей соответственно. Всего сумма ущерба составляет 715 390 рублей.
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства МАН- 15224 № ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», он (ФИО2) обратился с заявлением в страховую компанию.
В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «Росгосстрах-Урал» ему было выплачено 120 000 рублей.
Таким образом, считает, что оставшаяся часть причиненного ему ущерба в связи с повреждением транспортного средства должна быть взыскана с ФИО1 в сумме 595 390 рублей (715 390 руб. - 120 000руб.).
Кроме вреда, причиненного имуществу, ему (ФИО2) был причинен вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской эксперта, ему были причинены телесные повреждения в виде открытых переломов левой бедренной кости и левой плечевой кости, которые были оценены судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред его здоровью.
Сразу же с места ДТП он был помещен в Белоярскую ЦРБ. Во время нахождения в Белоярской ЦРБ им было затрачено на приобретение медикаментов 2105 рублей 66 копеек, что подтверждается двумя товарными и кассовыми чеками Аптеки «Белоярская» от ДД.ММ.ГГГГ и одним кассовым чеком аптеки ООО «АС Бюро Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. В Белоярской ЦРБ он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился на лечении по месту жительства в Богдановичской ЦРБ. В этот период им приобретались медикаменты на сумму 544 рублей 73 копейки, что подтверждается товарными и кассовыми чеками аптеки ООО «ЦРА» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился на операции и послеоперационном лечении в ФГУ «Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» в <адрес>. За этот период им приобретались расходные материалы для операции, на которые было затрачено 70 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), 958 рублей 80 копеек (товарный и кассовый чеки ГУП «Медицинская техника» от ДД.ММ.ГГГГ), 302 рубля (кассовый чек аптеки № Филиала ЗАО «Первая помощь»), а также медикаменты на суммы 42 рубля 25 копеек (товарный и кассовый чек аптеки ООО «ЦРА» от ДД.ММ.ГГГГ), 320 рублей 47 копеек (товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ аптеки «Здравник» ЗАО «Фармацевтический центр»). Всего на сумму 71 623 52 рубля.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился на амбулаторном лечении в поликлинике Богдановичской ЦРБ. В этот период им были приобретены медикаменты на сумму 105 рублей 15 копеек (товарный и кассовый чеки аптеки ООО «Ривад-Фарм» от ДД.ММ.ГГГГ).
После выписки его из НИИ травматологии он продолжал проходить наблюдение с целью повторных осмотров после операции. ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано пройти санаторно-курортное лечение.
Для прохождения санаторно-курортного лечения им (ФИО2) была приобретена путевка в санаторий «Курьи». Стоимость путевки составила 36 686 рублей (отрывной талон к санаторно-курортной путевке №, квитанция и два кассовых чека ГУП СО «Санаторий «КУРЬИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с назначениями лечащего врача в санатории «Курьи» для восстановительного лечения он посещал тренажерный зал и мини-сауны, стоимость которых не входила в стоимость путевки и оплачивалась им отдельно. Каждое посещение тренажерного зала и мини-сауны отмечено в санаторно-курортной карте. Всего на посещение тренажерного зала и мини-сауны им было затрачено 1238 рублей.
Всего ущерб от затрат на лечение составил 112 303 рубля.
Для возмещения указанной суммы, он (ФИО2) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Урал» с заявлением о выплате ему расходов в связи с лечением. Страховой компанией в выплате указанной суммы было отказано.
Основанием для отказа послужило то, что причинение вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с п.9 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям. По мнению специалистов страховой компании, поскольку ФИО2 добровольно не вступил в отношения с Фондом социального страхования и этим сэкономил определенные средства, он не имеет права на страховое возмещение по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Считает отказ страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал» незаконным по следующим основаниям:
Он (ФИО2) является индивидуальным предпринимателем. В соответствии с абз. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан» индивидуальные предприниматели вправе добровольно вступать в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, осуществляя за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.
В своем письме ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № указало, что оплата расходов, понесенных им в связи с лечением, не производилась и производиться не будет в связи с тем, что он не уплачивал в добровольном порядке страховые взносы в Фонд.
То обстоятельство, что он (ФИО2) не реализовал предоставленное ему законом право вступить в отношения по обязательному социальному страхованию, лишает его права на оплату больничных листов в связи с нетрудоспособностью из Фонда социального страхования. Однако, не может являться основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения - расходов, понесенных им на лечение, в связи с ДТП. Пункт «е» ст.9 Правил обязательного страхования не относит к страховым случаям причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей. ФИО2 не является работником, а является работодателем. Сумма понесенных им расходов - 112 303 рубля не превышает установленную пунктом «а» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ сумму (160 000 рублей), поэтому полностью должна быть выплачена страховой компанией ООО «Росгосстрах-Урал».
Кроме причиненного в результате ДТП материального ущерба ему (ФИО2) был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им физических и нравственных страданиях в связи с травмой. Ему пришлось пережить физическую боль в момент ДТП, в период прохождения лечения и операции. Он переживал по поводу возможности восстановления своей трудоспособности в связи с травмой. За весь период прохождения лечения он был лишен возможности вести привычный образ жизни, работать, получать средства к существованию. До настоящего времени его здоровье не восстановлено. После проведения операции у него на руке и ноге остались внутри металлические конструкции. Также ему необходимо в связи с травмой периодически проходить санаторно-курортное лечение, поскольку боли в руке и ноге сохраняются до настоящего времени. Причиненные ему физические и нравственные страдания он оценивает в 500 000 рублей. Считает, что в соответствие с требованиями ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ему моральный вред также подлежит взысканию с владельца транспортного средства МАН - ФИО1
Свои требования ФИО2 о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО1 обосновывает тем, что в ст. 15 Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год № 4 указано, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.
Просит взыскать с ФИО1 в его (ФИО2) пользу в счет возмещения материального ущерба 595 390 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 112 303 рубля. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по составлению искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Из представленного отзыва следует, что ООО «Росгосстрах-Урал» преобразовано с ДД.ММ.ГГГГ в порядке присоединения к ООО «Росгосстрах». Оплата страхового возмещения за поврежденный по вине доверенного лица страхователя ФИО1 (полис ААА 0414825160) - ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Форд Транзит, госномер Х 593 ТК 66 страховщиком произведена в полном размере - в сумме 120 000 рублей. По мнению представителя ответчика, полученная ФИО2 травма является производственной, о чем свидетельствует акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 9 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются Федеральными законами. В связи с чем, просят в иске ФИО2 отказать.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 пояснил, что ФИО5 исковые требования ФИО2 не признает. Считает, что причиненный ФИО2 материальный ущерб и моральный вред подлежит взысканию с ФИО4 на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как уснул за рулем и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 По мнению ответчика ФИО1, между ним и ФИО4 существовали гражданско-правовые, а не трудовые отношения, суть которых сводилась к тому, что ФИО4 был должником ФИО1 по договору займа, и своей работой на его (ФИО1) автомобиле, осуществлял исполнение своих обязательств по договору займа. И на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 был владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял автомобилем ФИО1 на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, в связи с чем, именно ФИО4 должен нести ответственность за причиненный ФИО2 вред. В обоснование своей позиции представитель ответчика ФИО1 представил копии расписок, выданных ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения суммы в размере 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения суммы в размере 80 000 рублей, копии решения Озёрского городского суда <адрес> и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 423 рубля 90 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 744 рубля 20 копеек.
Просит в удовлетворении исковых требованиях, заявленных ФИО2 к ФИО1 отказать.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судья, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. ст. ст.1064, 1085 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как гласит ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Как указано во вводной главе Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
Как указано в ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.
В статье 3 указанного закона даны понятия объекта обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, субъектов страхования, страхового случая.
Так объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - это имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Застрахованный - это физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.
Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации.
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
В соответствии со ст. 4 указанного Закона, одними из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию; обязательность регистрации в качестве страхователей всех лиц, нанимающих (привлекающих к труду) работников, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В статье 5 Закона указан перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, среди которых указаны физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7. указанных правил, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как указано в п. «е» п. 9 Правил, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Как видно из ответа Фонда социального страхования Российской Федерации (Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №) на л.д. 37, индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на учете в качестве страхователя, уплачивающего взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в пользу наемных работников. Оплата за счет средств Фонда социального страхования по акту формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производилась и производиться не будет в связи с тем, что он добровольно не вступил в отношения с Фондом социального страхования.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, отчислял страховые взносы для возможного возмещения своим работникам страхового возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному.
Индивидуальный предприниматель, являющийся страхователем в перечень лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленный ст. 5 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» не включен.
Таким образом, наличие акта о несчастном случае на производстве, где в качестве пострадавшего указан ФИО2, не исключает обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства возместить причиненный ущерб жизни и здоровью и имуществу потерпевшего.
Как видно из копии сберегательной книжки на л.д. 32, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 ООО “Росгосстрах-Урал” была перечислена сумма в размере 120 000 рублей.
Как пояснил ФИО2, указанная сумма была ему перечислена в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Согласно п. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
На л.д. 95 представлена копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии и столкновении автомобилей Форд Транзит, ГАЗ-2105,ВАЗ-11183 и МАН-15224. Как указано в рапорте, автомобиль МАН-15224 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилями Форд Транзит, ГАЗ-2105,ВАЗ-11183.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 60 км автодороги Екатеринбург-Тюмень и схема ДТП (л.д. 96-101,102).
Как указано в протоколе осмотра места ДТП, ширина проезжей части дороги составляет 7 м 10 см.
В протоколе и схеме отражено также расположение транспортных средств: «Автомобиль ГАЗ № расположен поперек дороги, автомобиль МАН № стоит в сторону Тюмени на левой стороне дороги, соприкасается с металлическим ограждением. Металлическое ограждение с левой стороны сбито с опор. Автомобиль Форд Транзит № стоит по направлению в сторону <адрес>. Задняя часть находится за линией разделяющей транспортные потоки. Автомобиль ВАЗ-11183 № стоит по левой стороне дороги по направлению в сторону <адрес>. Передней частью направлена на правую сторону дороги. Автомобиль МАН уперся передней частью в заднюю правую дверь автомобиля ВАЗ-11183».
Как видно из копии постановления на л.д. 94, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, ФИО7 и ФИО2
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 133-138, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Как установлено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 60 км Сибирского тракта водитель автомашины МАН-15224 № ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-2705 № под управлением водителя ФИО7, после чего допустил столкновение с автомашиной Форд-Транзит № под управлением водителя ФИО2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде открытых переломов левой бедренной кости, левой плечевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью.
При осмотре места происшествия установлено, что столкновение произошло на встречной полосе движения для водителя автомашины МАН 15224 ФИО4
Подозреваемый ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной МАН-15224 №, принадлежащей ФИО1 Направлялся в сторону <адрес>. Двигался со скоростью 30-40 км\ч. По встречной полосе двигались автомашины. При движении он почувствовал, что машину потянуло в левую сторону, то есть на полосу встречного движения, где он применил торможение. На встречной полосе он столкнулся с автомашиной Газель, после чего передними частями столкнулся с автомашиной Форд, в которую въехала автомашина ВАЗ-Калина. В автомашине Форд пострадали мужчина и женщина. При осмотре своего автомобиля МАН он (ФИО4) увидел, что левое переднее колесо спущено. Причину, почему спустило колесо, он не знает. Вместо пробитого колеса он поставил запасное, а спущенное колесо он положил в кузов. После поездки он на машине МАН не ездил, где находится колесо, он не знает. Считает, что он выехал на полосу встречного движении из-за спущенного колеса.
Согласно копии заключения судебного автотехнического эксперта на л.д. 128-132 от ДД.ММ.ГГГГ, определить взаимно контактирующие точки, части транспортных средств, а также углы между их продольными осями в момент первичного контакта экспертным путем не представляется возможным.
Остаточный путь автомобиля МАН-15224 при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял около 14,4 - 22,6 м.
Остаточный путь автомобиля Форд Транзит при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял около 27,2 м.
Определить места столкновения транспортных средств экспертным путем не представилось возможным.
Определить траектории движения транспортных средств и возможность перемещения после столкновения транспортных средств в места их конечного положения, зафиксированного на схеме к протоколу осмотра места происшествия, также не представилось возможным.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ГАЗ-2705 и Форд Транзит должны были руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из исследовательской части заключения судебного автотехнического эксперта видно, что автомобиль МАН-15224 № был технически исправен.
На л.д. 104-105 содержится копия технического паспорта транспортного средства МАН-15224.
Как видно из копии страхового полиса на л.д. 106, ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ООО “Росгосстрах-Урал”. В страховом полисе в графе «Водители, допущенные к управлению транспортным средством» ФИО4 не указан.
На л.д. 13,14 содержатся копии технического паспорта транспортного средства Форд Транзит 350 и свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которых собственником указанного транспортного средства является ФИО2
Согласно копиям справок о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 11,12, ДД.ММ.ГГГГ, на 60 км автодороги Тюмень-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение четырех автомобилей - Форд Транзит, ГАЗ-2105,ВАЗ-11183 и МАН-15224.
Согласно справке о ДТП на л.д. 11 транспортное средство МАН 15244 №, принадлежит ФИО1 Управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4
Как видно из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.181-182, автомобиль Форд Транзит № был осмотрен. Актом установлены технические повреждения указанного автомобиля.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости с учетом дефектов эксплуатации автомобиля Форд-Транзит 350 № год выпуска 2005, принадлежащего ФИО2, стоимость указанного транспортного средства с учетом технического состояния на момент проведения исследования может составлять 712 690 рублей (л.д. 161-172).
Как видно из квитанции на л.д. 173, стоимость указанной экспертизы составляет 1100 рублей.
Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Транзит 350 № год выпуска 2005, принадлежащего ФИО2, расчетная величина ущерба превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля (л.д. 174-190).
Как видно из квитанции на л.д. 191, стоимость указанной экспертизы и стоимость услуг эксперта составляет 1600 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 60 км Сибирского тракта водитель автомашины МАН-15224 № ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-2705 № под управлением водителя ФИО7, после чего допустил столкновение с автомашиной Форд-Транзит № под управлением водителя ФИО2, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома левой бедренной кости, открытого перелома левой плечевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью.
По мнению суда, в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля МАН-15224 № ФИО4, поскольку в нарушение п.п. 1.4., 1.5., 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-2705 № под управлением водителя ФИО7, после чего допустил столкновение с автомашиной Форд-Транзит № под управлением водителя ФИО2
Как указано в п. 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 1.5. ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как указано в п. 9.1. ПДД Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
На л.д. 230-231 содержатся копии расписок ФИО4 в получении им от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 120 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 80 000 рублей.
Как видно из копий решения Озёрского городского суда <адрес> и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, которым указанное решение оставлено без изменения (л.д. 233,236-237), с ФИО4 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по двум договорам займа, заключенным 25 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 30 423 рубля 90 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3 744 рубля 20 копеек.
Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что отсутствие заключенного между ФИО5 и ФИО4 трудового договора исключает и наличие между ними трудовых отношений, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве свидетеля.
Как видно из копии протокола допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 108-111, ему принадлежит автомобиль МАН гос. номер Н 925 ВУ. ФИО4 по устной договоренности работал у него в качестве водителя. В его обязанности входило управление указанным автомобилем. Работал ФИО4 у него около одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уехал в <адрес>. Управлял автомобилем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ один. В 10:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему позвонил и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В тот же день он (ФИО5) приехал на место ДТП.
Перед допросом в качестве свидетеля ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в пункте 19 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 20 Пленума определено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Отсутствие заключенного между работодателем ФИО5 и работником ФИО4 трудового договора или гражданско-правового договора не исключает наличия между ними гражданско-правовых отношений.
О наличии таких отношений между ФИО5д. и ФИО8 свидетельствует доверенность, выданная в простой письменной форме, выполнение ФИО4 в интересах собственника автомобиля - ФИО1 заданий на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу, что подтверждал в своих показаниях, данных в качестве свидетеля ФИО5
Косвенно наличие гражданско-правовых отношений между ФИО5 и ФИО9 подтверждается и позицией, изложенной ФИО4 в кассационной жалобе на решение Озёрского городского суда <адрес> (л.д.234-235).
Доказательств того, что ФИО4 завладел транспортным средством ФИО10 противоправно, либо ФИО11 передал ФИО4 транспортное средство во временное пользование, и ФИО4 пользовался им по своему усмотрению, суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ состояли в гражданско-правовых отношениях. При этом, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являлся законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность ФИО1по возмещению имущественного вреда, как владельца источника повышенной опасности.
Согласно квитанции и товарному чеку на л.д. 159 ФИО2 потратил на приобретение ортеза 1900 рублей.
На л.д. 142 представлена справка о том, что ФИО2 с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ФГУ «Уральском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии им ФИО12 Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». По завершению лечения ФИО2 был рекомендован курс санаторно-курортного лечении.
Согласно договорам, квитанции, чекам, отрывного талона к санаторно-курортной путевке на л.д. 143, 149-156, ФИО2 оплатил сумму в размере 37 924 рубля за санаторно-курортное лечение в ГУП СО «Санатории «Курьи» и платные медицинские услуги.
На л.д. 144-148 содержатся чеки и товарные чеки на приобретение ФИО2 лекарственных препаратов, назначенным при прохождении курса лечения. Сумма потраченная ФИО2 на приобретение лекарственных препаратов составляет 3 479 рублей 45 копеек.
Как видно из копии платежного поручении на л.д. 9, ФИО2 оплатил сумму в размере 70 000 рублей за медицинский товар. Как пояснил ФИО2, указанная сумма была потрачена на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения операции.
Суд считает, что все указанные расходы произведены истцом обоснованно для восстановления состояния своего здоровья после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. Вся сумма, затраченная на лечение, согласно представленным истцом документам, составила 113 303 рубля 45 копеек. Однако ФИО2 просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» сумму, затраченную им на лечение в размере 112 303 рубля.
Кроме того, в результате ДТП ФИО2 был причинен моральный вред, поскольку он испытал физическую боль и нравственные страдания. В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм, ФИО2 длительное время находился на лечении. До настоящего времени последствия травм не устранены.
С учетом фактических обстоятельство дела, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат возмещению в сумме 150 000 рублей.
Таким образом, суд считает, что сумма расходов на лечение в размере 112 303 рубля должна быть взыскана со страховой компании ООО «Росгосстрах», а сумма материального ущерба в размере 595 390 рублей должна быть взыскана с ответчика ФИО1 Также с ответчика ФИО1 должна быть взыскана и сумма компенсации морального вреда, как владельца источника повышенной опасности.
Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям на л.д. 8, 138, ФИО2 потратил на услуги адвоката 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Как указано в ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Рососстрах» в пользу ФИО2 сумму в размере 112 303 рубля в счет компенсации расходов на лечение, 3000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации материального вреда в размере 595 390 рублей, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с ООО «Рососстрах» в госдоход госпошлину в сумме 2723 рубля 03 копейки.
Взыскать с ФИО1 в госдоход госпошлину в сумме 7176 рублей 95 копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского городского суда
<адрес> Е.В.Пивоварова