Копия:
Дело № за 2010 год.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Пургиной Ю.Г.,
с участием прокурора ФИО2,
при секретаре ФИО4,
а также с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр недвижимости» к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> 11, общей площадью 45, 5 кв.м.
Истец ООО «Уральский региональный центр недвижимости» обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - выселении из жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Корпорация «Маяк» спорную квартиру и принял данную квартиру у продавца по акту приема-передачи. Сделка купли-продажи недвижимости была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация «Маяк» заключило с ответчиком ФИО1 договор найма спорного жилого помещения на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи квартира была передана нанимателю лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически же покупатель ООО «Уральский региональный центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ квартиру не осматривал. Осмотр квартиры был произведен покупателем только после регистрации сделки купли-продажи 23 или ДД.ММ.ГГГГ. Тогда покупатель и обнаружил, что квартира находится в пользовании ответчика, так как в квартире были вещи ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении жилого помещения. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без внимания.
Таким образом, к моменту передачи квартиры в пользование ответчику собственником жилого помещения уже являлся истец. Согласно п. 2.5 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, на ДД.ММ.ГГГГ не было.
По указанным основаниям договор коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как не соответствует закону.
Ответчик пользуется спорным жилым помещением без законных оснований, а потому подлежит выселению.
Собственник же вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потому необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и выселить ФИО1 из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В связи с тем, что ответчик ФИО1 после обращения истца в суд с данным иском в добровольном порядке освободила спорное жилое помещение, просит принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Корпорация «Маяк» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов в письменном отзыве (л.д. 23) ответчик указала, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Корпорация «Маяк», пролонгированного ДД.ММ.ГГГГ на срок один год, она действительно до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире.
Ни истец, ни ООО «Корпорация «Маяк» не уведомили ее о заключении между ними сделки купли-продажи спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она передала квартиру и ключи от квартиры ООО «Корпорация «Маяк», на пользование данной квартирой не претендует.
Суд, заслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в приеме отказа от иска и в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 558 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст.ст. 671, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В силу ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский региональный центр недвижимости» и ООО «Корпорация «Маяк» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>11 (л.д. 10-11).
В этот же день стороны договора составили акт приемки-передачи, согласно которому состояние жилого помещения хорошее, помещение осмотрено покупателем, недостатков не обнаружено, претензий у покупателя к продавцу нет (л.д. 12).
В соответствии с п. 2.5. договора купли-продажи лиц, сохраняющих право пользование жилым помещением в соответствии с законодательством, не имеется.
Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация «Маяк» заключило с ответчиком ФИО1 договор найма спорного жилого помещения на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
По акту приема-передачи квартира была передана нанимателю лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В соответствии с п. п. 1.1, 4.1, 4.4 договора найма жилого помещения и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная нанимателю ФИО1 квартира принадлежит на праве собственности ООО «Корпорация «Маяк», на момент передачи квартира фактически и юридически свободна, наймодатель отвечает перед нанимателем в случае предъявления последнему претензий со стороны третьих лиц при наличии у них прав на нанимаемую квартиру, которые ограничивают или препятствуют пользованию ею при условии, что наниматель не знал и не мог знать о существовании прав третьих лиц при заключении договора. Наймодатель имеет право расторгнуть договор найма жилого помещения в любое время, уведомив об этом нанимателя не менее чем за 30 дней до расторжения.
Из представленных уведомлений усматривается, что истец уведомил ФИО1 об освобождении жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18), ООО «Корпорация «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ответчика о расторжении договора найма жилого помещения в соответствии с п. 4.4. договора и об освобождении жилого помещения (л.д. 25-27).
В силу ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка найма жилого помещения закону соответствует, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не усматривается. Требования о расторжении договора найма жилого помещения в соответствии с п. 4.4. договора к ответчику в судебном порядке не предъявлялись, соответственно переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение сам по себе не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. На момент заключения договора найма жилого помещения спорная квартира принадлежала ООО «Корпорация «Маяк» на законных основаниях.
Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Истец заявил об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком ФИО1, настаивая на возмещении судебных расходов в сумме 24 000 рублей за счет ответчика.
При таких обстоятельствах суд не может принять отказ истца от иска по изложенным выше основаниям, так как такой отказ нарушает права и законные интересы ответчика в части необоснованного возложения на нее обязанности по возмещению судебных расходов
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр недвижимости» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Пургина Ю.Г.
Копия верна:
Судья Богдановичского
городского суда Пургина Ю.Г.
Секретарь ФИО4