Копия:
По делу № за 2010 год.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе председательствующего Пургиной Ю.Г.,
при секретаре ФИО20,
с участием представителя истца адвоката ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7 на основании ордера № и устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком и о выделе 1/2 доли жилого дома и земельного участка в натуре, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании 400 000 рублей,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком и о выделе 1/2 доли жилого дома и земельного участка в натуре.
Ответчик ФИО5 заявил встречный иск о взыскании с ФИО4 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 суду пояснил, что сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2 ), принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>, и земельный участок площадью 716 кв.м., расположенный по тому же адресу. Данное имущество перешло к истцу по наследству после смерти его супруги ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО5 является родным братом умершей ФИО1 В свое время, в 2006 году, спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка было унаследовано ФИО5 и ФИО1 после смерти их родителей в равных долях.
Еще при жизни ФИО1 ответчик препятствовал истцу с супругой в пользовании спорным имуществом, не желал разделить общее имущество в равных долях между двумя наследниками в натуре или с выплатой компенсации.
Истцу ничего не известно по поводу того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ передавал его супруге ФИО1 в счет ее доли в наследстве 400 000 рублей, так как супруга ему об этом ничего не говорила.
На этом основании встречные исковые требования истец не признает.
В настоящее время ответчик действительно предоставил истцу ключи от ворот для прохода на территорию домовладения, но в жилой дом истец попасть не может. Кроме того, ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением и земельным участком, так как не освобождает половину имущества от своих вещей, мебели и других предметов быта.
В связи с этим просит разделить жилой дом и земельный участок в натуре согласно представленному истцом плану реконструкции жилого дома, закрепив за истцом объект № по плану, а именно, жилую комнату площадью 15, 63 кв.м., жилую комнату площадью 8, 89 кв.м., кухню площадью 6, 33 кв.м., тамбур площадью 9, 79 кв.м., а также земельный участок № площадью 358 кв.м.
В собственность ответчика просит закрепить объект № по плану, а именно, холл площадью 6, 94 кв.м., кухню площадью 9, 06 кв.м., жилую комнату площадью 14, 83 кв.м., тамбур площадью 4, 48 кв.м., кладовую площадью 9, 44 кв.м., а также земельный участок № площадью 358 кв.м.
Также просит за ответчиком закрепить надворные постройки в виде гаража, бани, трех навесов, сарая, теплицы, ворот.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за надворные постройки в сумме 246 776 рублей.
В связи с тем, что истец после оформления наследства продал одну теплицу за 30 000 рублей, взыскать с него в пользу истца убытки в сумме 15 000 рублей.
Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом его половиной жилого дома и земельного участка, освободив данное имущества от своих вещей, предметов мебели, домашнего обихода.
Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов за услуги представителя по составлению искового заявления и представительству в суде 32 000 рублей, в возмещение затрат по составлению проектов реконструкции 37 000 рублей по представленным квитанциям.
В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
Ответчик ФИО5 исковые требования в части раздела жилого дома и земельного участка в натуре признал, в части устранения препятствий в пользовании истцом жилым домом и земельным участком не признал, указав, что ключи от дома истцу выдал, никоим образом не препятствует ему в пользовании спорным имуществом, хотя в доме действительно находятся его вещи.
С представленным истцом отчетом об определении рыночной стоимости спорного имущества, в том числе передаваемых ему надворных построек, он согласен. При этом считает, что истец допустил ошибку в расчетах и сумма денежной компенсации за передаваемые ему надворные постройка должна составить 104 956, 50 рублей.
С требованиями о возмещении убытков за проданную теплицу в сумме 15 000 рублей не согласен, так как данную теплицу ему подарила тетя. Он эту теплицу продал за 30 000 рублей без согласия истца.
ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 в счет ее доли в унаследованном после смерти родителей имуществе 400 000 рублей, в остальной сумме 200 000 рублей они договорились рассчитаться позднее, оценив дом и земельный участок в 1 200 000 рублей.
Денежные средства в сумме 400 000 рублей он передал ФИО1 по расписке, составленной ею собственноручно в его присутствии.
С этой целью он в конце июня 2007 года получил кредит в Сберегательном банке Российской Федерации на сумму 208 000 рублей на покупку дома по <адрес> в <адрес>. Также он взял в долг у ФИО8 денежные средства в сумме 160 000 рублей. Оставшиеся 32 000 рублей добавил из собственных накоплений.
Просит взыскать с ФИО4 в его пользу 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.
Расходы истца по составлению плана реконструкции жилого дома и раздела земельного участка просит поделить между сторонами пополам, так как без данных документов стороны не смогли бы разделить имущество в натуре, эти расходы должны нести оба долевых собственника.
Представитель истца адвокат ФИО7 поддержала его требования и доводы.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. ст. 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации неделимое имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 61, 9 кв.м., площадью жилых комнат 46, 3 кв.м., с надворными постройками, а также земельный участок площадью 716 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, в равных долях (по 1/2 ), ФИО4 и ФИО5 (л.д. 15-35, 36, 37, 38, 111, 112, 113-115, 116, 133, 134, 135, 183 т.1, л.д. 50-55 т.2).
Согласно техническому заключению <адрес> государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес>, межевому плану земельных участков (л.д. 206-230 т.1, л.д. 81-107 т.2) раздел спорного жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных в <адрес>, в натуре на две части возможен.
При этом объект № включает в себя жилую комнату площадью 15, 63 кв.м., жилую комнату площадью 8, 89 кв.м., кухню площадью 6, 33 кв.м., тамбур площадью 9, 79 кв.м.
Объект № по плану включает в себя холл площадью 6, 94 кв.м., кухню площадью 9, 06 кв.м., жилую комнату площадью 14, 83 кв.м., тамбур площадью 4, 48 кв.м., кладовую площадью 9, 44 кв.м.
Площадь земельных участков после раздела составит по 358 кв.м.
Раздел общего имущества не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению - для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной ценности.
Раздел общего имущества на самостоятельные объекты права, состоящие из описанных частей жилого дома, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения (ущемления) прав и законных интересов третьих лиц.
Таким образом, имеется техническая возможность реального раздела жилого дома.
Из объяснений сторон также усматривается, что раздел жилого дома в натуре возможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу.
Из представленного истцом Отчета № об определении рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком (л.д. 42-121 т.1,139-140 т. 2) усматривается, что рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 1 487 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 369 108, 92 рублей, стоимость основного строения 624 368, 39 рублей, холодного пристроя 144 289, 94 рублей, гаража 141 299, 91 рублей, бани 50 662, 45 рублей, навеса Г2 - 55 922, 30 рублей, сарая Г3 - 23 913, 04 рублей, навеса Г 4 - 3 613, 87 рублей, навеса Г 5 - 1 802, 43 рублей, теплицы Г 6 - 68 329, 56 рублей, ворот 3 689, 19 рублей (л.д. 140 т. 2).
Ответчик ФИО5 согласился с представленной истцом стоимостью жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, доказательств другой стоимости хозяйственных построек суду не представил.
Также ответчик согласился с предложенным порядком раздела общего имущества, в том числе с тем, что хозяйственные постройки будут переданы ему в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. При разделе жилого дома в натуре за истцом необходимо закрепить объект №, за ответчиком - объект № со всеми хозяйственными постройками. Соответственно расположению частей жилого дома за сторонами также необходимо закрепить в собственность земельные участки равной площадью по 358 кв.м. за каждым.
В связи с тем, что в собственность ФИО5 передаются хозяйственные постройки, с него в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация за гараж, баню, навес Г2, сарай Г3, навес Г 4, навес Г 5, теплицу, ворота в общей сумме 174 616, 38 рублей ((141 299,91 рублей + 50 662, 45 рублей + 55 922, 30 рублей + 23 913, 04 рублей + 3 613, 87 рублей + 1 802, 43 рублей + 68 329, 56 рублей, + 3 689, 19 рублей) : 2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи с тем, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону ответчик ФИО5 и его сестра ФИО1 унаследовали от родителей две теплицы, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что одна из теплиц была подарена ему тетей и продана им по своему усмотрению за 30 000 рублей.
Требования истца о возмещении убытков в связи с продажей теплицы в сумме 15 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании им его частью жилого дома и земельного участка, так как судом установлено, что данные объекты заняты вещами, предметами мебели и домашнего обихода ответчика.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На л.д. 126, 127-130 т.1 представлено срочное обязательство, согласно которому ФИО5 получил в Сберегательном банке Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 208 000 рублей на приобретение половины дома по <адрес> в <адрес>.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что она хорошо знакома с ФИО5 и его сестрой ФИО1 Ей известно о том, что они оценили оставшееся после смерти родителей наследство в 1 200 000 рублей и договорились о том, что половину этой суммы ответчик выплатит сестре в счет ее доли в наследстве. С этой целью она дала в долг ФИО5 160 000 рублей. Также ей известно со слов ФИО5 о том, что он передал сестре в счет ее доли 400 000 рублей.
Кроме того, она работает завучем МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>. Из архива школы она взяла и представила в суд заполненные рукой ФИО1 свидетельства о рождении ФИО2 и ФИО3, заявление ФИО1 о приеме в школу ее дочери ФИО1 Любы и заявление от имени ФИО4 о приеме в школу его дочери ФИО1 Наташи.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что приходится тетей ФИО5 и ФИО1 В остальном дала суду пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО8ФИО5 и ФИО1 В остальном дала суду пв г. 400 000 естве 600 000 му известно о том, что отец с Решеях не
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является сыном ответчика ФИО5 Ему известно о том, что отец с ФИО1 договорились о разделе наследства. Отец должен был передать своей сестре в счет ее доли в наследственном имуществе 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отец в его присутствии передал ФИО1 400 000 рублей, о чем она собственноручно в их присутствии составила расписку. Денежные средства были переданы по месту жительства ФИО1 в <адрес>2.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что в сентябре 2007 года она от родителей ФИО4 и ФИО1 получила 300 000 рублей на приобретение квартиры в <адрес>. О передаче денежных средств в сумме 400 000 рублей ФИО5 ее матери ФИО1 ей ничего не известно, родители не обсуждали с ней финансовые вопросы (л.д. 3-8 т.2).
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является заместителем генерального директора ОАО «Огнеупоры», где работает ответчик ФИО5 Осенью 2006 года ответчик обращался к нему с заявлением о выдаче ему на предприятии ссуды на приобретение половины жилого дома, оставшегося после смерти родителей. В предоставлении ссуды ответчику было отказано в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.
Свидетель ФИО13 пояснила суду, что при жизни хорошо была знакома с ФИО1, общалась с ней до последнего дня ее жизни. Ей было известно, что между ФИО1 и ее братом ФИО5 был конфликт по поводу раздела наследства. О том, что брат передал ей в счет доли в наследстве 400 000 рублей, ФИО1 ей не говорила.
Свидетель ФИО3 пояснила, что она является дочерью истца ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ответчик ФИО5 приезжал к ним домой, общался с матерью. Она при передаче денежных средств в сумме 400 000 рублей не присутствовала, ничего не видела, по данному факту ничего пояснить не может. Родители финансовые вопросы с ней не обсуждали, по поводу передачи указанных денежных средств ей ничего не говорили.
Свидетель ФИО14 пояснил, что ранее работал вместе с ФИО1 в ООО «БСК». В связи с давностью событий не может с точностью утверждать кем, ФИО1 или каким-либо другим лицом, выполнялись записи и подписи в представленных ему для осмотра документах.
Свидетель ФИО15 пояснила суду, что работает бухгалтером в ОАО «Огнеупоры». В представленной ей для осмотра Анкете физического лица на имя ФИО1 подпись от имени ФИО1, запись: «Решетникова О.В.» выполнены самой ФИО1 Эти записи ФИО1 производила в ее присутствии, она подпись заверила. Данная анкета хранится в ОАО «Огнеупоры», была представлена ею по запросу суда.
Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает специалистом клиентской службы ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>. Может подтвердить, что в представленном ею пенсионном деле ФИО1 на л.д. 6 заявлении о назначении пенсии все записи и подписи от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1 Исключение составляют: запись «100%» на лицевой стороне заявления в графе «Страховую часть по старости/инвалидности прошу выплачивать в размере (полностью, часть в % отношении, тв. сумме)» ; записи на оборотной стороне - «воз-о (подпись) (в справках печать и подпись отсут-ет)» в графе «Воз. Заявителю», «800» в графе «рег. номер заявления», «23.12.03» в графе «Дата»; «Ахмадеева» в графе «Подпись», «справка из ЖКО от ДД.ММ.ГГГГ, справки с места учебы от ДД.ММ.ГГГГ» в графе «Недостающие документы», «22.03.04» в графе «Должны быть представлены», «справки с места учебы от ДД.ММ.ГГГГ» в графе «Последний документ представлен», «23.12.03 и подпись» в графе «Запрос в МРП сделан», «05.01.04, ДД.ММ.ГГГГ и подпись» в графе «Поступил ответ».
В заявлении о назначении пенсии по имеющимся документам без учета стажа на л.д. 20 указанного пенсионного дела все рукописные записи от имени ФИО1 выполнены самой ФИО1
В заявлении о перерасчете размера пенсии на л.д. 49 указанного пенсионного дела все рукописные записи на лицевой стороне заявления и запись ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО1 в графах «Дата» и «Подпись заявителя» выполнены ФИО1
Свидетель ФИО17 пояснила, что ранее она работала директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в <адрес>. ФИО1 она хорошо знала лично, в школе учились три ее дочери. Может с абсолютной уверенностью утверждать, что в представленных ей для осмотра свидетельствах о рождении ФИО2 и ФИО3, заявлении о принятии в школу ФИО1 Любы все рукописные записи и подписи выполнены ФИО1 В заявлении от имени ФИО4 о принятии в школу его дочери ФИО1 Наташи все записи от имени ФИО4 и подпись от его имени, за исключением записей «Миндияровой Н.М.» и «к ФИО18» выполнены также ФИО1 Данные документы ФИО1 заполняла в ее присутствии.
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что работает специалистом Комитета по архитектуре и градостроительству городского округа Богданович. В представленном ею в суд заявлении от имени ФИО1 на уточнение и согласование границ земельного участка, расположенного в <адрес>, все рукописные записи выполнены ФИО1
Из справки о содержании правоустанавливающих документов (л.д. 249 т.1), договора передачи наличных денежных средств, договора ипотечного кредитования (л.д. 20, 21-27 т.2) усматривается, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную в <адрес>59, за 1 880 000 рублей, из которых наличными уплачено 480 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
На л.д. 129 т.2 представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ часть доли в сумме 400 000 рублей.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-125 т.2) усматривается, что в расписке от имени ФИО1 в получении от ФИО5 в счет доли 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись от ее имени выполнены самой ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 как наследника его супруги ФИО1 400 000 рублей, так как из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что ФИО1 действительно получила от ФИО5 в счет ее доли в наследстве 400 000 рублей. Спор между наследниками возник только в связи с разделом жилого дома и земельного участка.
Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом фактически понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 631, 52 рублей (л.д. 6-8 т.1), на оплату услуг по определению рыночной стоимости спорного имущества в сумме 5 000 рублей и 5 000 рублей (л.д. 11 т.1, л.д. 138 т. 2), на оплату услуг представителя по составлению искового заявления 2 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях 30 000 рублей (л.д. 12 т.1, л.д. 108 т.2).
Кроме того, истец уплатил за подготовку эскизного проекта реконструкции жилого <адрес> 000 рублей, за составление схемы раздела земельного участка 2 000 рублей, за подготовку рабочего проекта реконструкции жилого дома с целью разделения его на части 21 000 рублей, за схему расположения земельных участков на кадастровых планах 500 рублей, за кадастровые работы 3 345 рублей, всего 30 845 рублей (л.д. 71-80 т.2).
Ответчик ФИО5 уплатил государственную пошлину при подаче встречного иска в сумме 3 300 рублей (л.д. 187 т.1), услуги представителя в сумме 18 000 рублей (л.д. 134-136 т.2), услуги оценщика в сумме 3 500 рублей (л.д. 167-169 т.1).
Суд считает, что возмещению за счет ответчика ФИО5 подлежат понесенные ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 631, 52 рублей, по оплате услуг по определению рыночной стоимости спорного имущества частично, в сумме 5 000 рублей, так как повторная оценка была проведена в связи с неполнотой первоначального отчета.
За счет ФИО4 подлежат понесенные ФИО5 по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей.
Расходы ФИО5 по оценке недвижимости возмещению не подлежат, так как данный расчет не был принят судом во внимание.
Расходы сторон на услуги представителей суд считает возможным отнести за счет самих сторон, так как исковые требования ФИО4 удовлетворяются частично, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворяются судом в полном объеме.
Расходы ФИО4 за подготовку эскизного проекта реконструкции жилого <адрес> 000 рублей, за составление схемы раздела земельного участка 2 000 рублей, за подготовку рабочего проекта реконструкции жилого дома с целью разделения его на части 21 000 рублей, за схему расположения земельных участков на кадастровых планах 500 рублей, за кадастровые работы 3 345 рублей, всего 30 845 рублей, должны быть отнесены на обе стороны в равных долях, то есть в сумме 15 422, 50 рублей, так как без составления данных документов стороны в добровольном порядке также не имели возможности разделить недвижимое имущество в натуре.
Расходы по проведению почерковедческой экспертизы должны быть отнесены за счет ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Разделить в натуре находящийся в общей долевой собственности, в равных долях, ФИО4 и ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 15, 63 кв.м., жилой комнаты площадью 8, 89 кв.м., кухни площадью 6, 33 кв.м., тамбура площадью 9, 79 кв.м., а также на прилегающий к данной части жилого дома земельный участок площадью 358 кв.м.
Признать за ФИО5 право собственности на часть жилого <адрес> в <адрес>, состоящую из холла площадью 6, 94 кв.м., жилой комнаты площадью 14, 83 кв.м., кухни площадью 9, 06 кв.м., тамбура площадью 4, 48 кв.м., кладовой площадью 9, 44 кв.м., на хозяйственные постройки гараж литера Г, баню Г1, навес Г2, сарай Г3, навес Г4, навес Г5, теплицу Г6, ворота I, а также на прилегающий к данной части жилого дома земельный участок площадью 358 кв.м.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемого в натуре имущества в сумме 174 616, 38 рублей, в возмещение убытков 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 631, 52 рублей, в возмещение расходов по оценке имущества 5 000 рублей, в возмещение расходов по составлению планов реконструкции жилого помещения и раздела земельного участка 15 422, 50 рублей, всего 215 670, 40 рублей.
Возложить на ФИО5 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 закрепленной за ним частью жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, освободив жилое помещение и земельный участок от мебели, личных вещей и предметов домашнего обихода.
В остальной части ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 300 рублей, всего 403 300 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы за проведение почерковедческой экспертизы 8 500 рублей.
Данное решение является основанием для регистрации утраты права общей долевой собственности сторон и для регистрации права их единоличной собственности на объекты недвижимости в органах, осуществляющих регистрацию сделок с недвижимостью.
Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Пургина Ю.Г.
Копия верна:
Судья Богдановичского
городского суда Пургина Ю.Г.
Секретарь ФИО20