Дело Номер обезличен г.
В окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович Дата обезличена г.
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васильева В.В.
при секретаре ФИО25
с участием:
истца ФИО26
представителя ответчика ФИО27 действующего по доверенности Номер обезличенУ990 от Дата обезличена г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто» о расторжении договора, взыскания пени
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. между ООО «УралАвто» (продавцом) и ФИО29 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Аурис» 2008 года выпуска стоимостью 657 000 руб., а также дополнительных опций на сумму 33 811 руб. 43 коп.
ФИО30 обратилась в суд с иском о расторжении договора указав в иске, что продавцом гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км пробега. Практически сразу после приобретения автомобиля в нем выразился дефект в виде непонятного скрипа, шума и гула в нижней задней части автомобиля. Дата обезличена г. она передала автомобиль в ремонт в ООО «УралСервис», был оформлен заказ-наряд и акт сдачи-приемки. Дата обезличена г. она вновь обратилась в очередной раз с вышеуказанной неполадкой, при этом также были оформлены заказ-наряд и акт сдачи-приемки автомашины. Дата обезличена г. она вновь обратилась в ООО «УралСервис» с вышеуказанной неполадкой, а также обращалась Дата обезличена г., Дата обезличена г. и Дата обезличена г. Несмотря на ее обращения, неисправность в виде скрипа и шума в задней части автомобиля не была устранена.
Дата обезличена г. она обратилась ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 690 000 руб. Дата обезличена г. она получила ответ, согласно которого ей было предложено провести независимую экспертизу.
В феврале 2009 г. в ООО «УралАвто» прибыли специалисты с завода-изготовителя из Японии и Англии, которые так же проверяли и производили ремонт ее автомобиля, однако указанная неисправность не устранилась. Специалистами из Японии и Англии ей было предложено полностью заменить тормозную систему ее автомобиля.
Считает, что ей был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющаяся неисправность влияет на безопасность дорожного движения, поэтому на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор и возвратить ей уплаченную за автомобиль сумму. Поскольку ответчиком не выполнены ее требования о расторжении договора, просит взыскать с ответчика неустойку - пени в размере одного процента за каждый день просрочки - за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 348 210 руб.
В судебном заседании истец ФИО32 суду пояснила, что вступила в брак и поменяла фамилию с ФИО31 Свои исковые требования поддержала полностью, просив расторгнуть договор купли-продажи, взыскав с ответчика указанные ею в иске суммы. Суду также пояснила, что после подачи претензии ответчику, она отказалась от производства предложенной ответчиком экспертизы, поскольку не доверяла предложенному ответчиком специалисту. В настоящее время скрипа при движении автомобиля нет, только иногда имеется гул при движении задним ходом.
Представитель ответчика ООО «УралАвто» ФИО33 просил в иске ФИО34 отказать, пояснив, что ФИО35 продан товар надлежащего качества. Возможно, имеются при движении автомашины Чупиной А.М. шумовые проявления - скрипы, шумы, но они не являются дефектом автомашины, не влияют на безопасность движения автомобиля, могут повлиять только на комфортность при езде. В силу требований и условий гарантии завода - изготовителя, данные шумы не являются основанием для проведения гарантийного ремонта, поскольку не являются дефектами тормозной системы. Однако ООО «Уралсервис» в силу обеспечения конкурентно способности данного бренда - торговой марки «Тойота», с согласия и за счет производителя, соглашаются на требования клиента, идут на встречу владельцу и производят внеплановые обслуживания автомашины, заменяют части тормозной системы, что также было предложено ФИО36 и специалистами из Японии, но она от этого отказывается, на досудебное разрешение споре не соглашается, настаивает только на расторжение договора. Поскольку оснований для расторжения договора не имеется, просит в иске ФИО37 отказать и взыскать с нее понесенные ответчиком расходы по производству судебной экспертизы.
Заслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Нал.д. 7 имеется договор купли-продажи от Дата обезличена г., по которому «Продавец» ООО «УралАвто» и «Покупатель» ФИО38 заключили договор о приобретении покупателем у продавца автомобиля «Тойота Аурис» 2008 г. за 657 000 руб.
Согласно акта приема-передачи от Дата обезличена г., ФИО39 указала, что автомобиль принят в исправном состоянии после проведения предпродажной подготовки.
Из паспорта истца следует, что она вступила в брак Дата обезличена г. и сменила фамилию с ФИО40
Истец утверждает, что ответчиком ей продан товар ненадлежащего качества, в силу чего она вынуждена неоднократно обращаться для устранения неисправностей и основанием для удовлетворения своих исковых требования истица указала ст. 18 Закона РФ от Дата обезличена г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 18 вышеуказанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Однако силу требования данной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии Постановлением Правительства РФ от 13.05.1995 г. №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, включены в указанный перечень.
Также в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что доводы истца о наличии в проданной ей автомашине существенного нарушения требований к качеству, не нашли своего подтверждения.
Так в обоснование своих исковых требований о наличии недостатков в проданной ей автомашине истица указывает наличие шума при движении автомашины в задней ее части, а также оформленные при ее обращениях в ООО «УралСервис» заказ - наряды и акты сдачи-приемки автомобиля.
Однако в актах причины обращения указываются со слов владельца, а не после осмотра автомашины специалистом. Так нал.д. 8, 18 - причины обращения указаны скрип колодок, гул сзади, в некоторых актах причины вообще не указаны.
При обращениях проводились работы - диагностика при скрипе тормозов, замена тормозных колодок, как передних так и задних, хотя истец утверждает о шуме в задней части автомобиля.
Из пояснений представителя истца - осуществление данных работ ООО «Уралсервис» проводились в силу обеспечения конкурентно способности бренда - торговой марки «Тойота», с согласия и за счет производителя, по просьбе клиента сервисная организация идет на встречу и производят внеплановые обслуживания автомашины.
Как следует из предоставленных суду заключений, после каждого осмотра автомашины с использованием и специальных приборов диагностики делался вывод о том, что тормозная система автомашины истца исправна, ее состояние полностью соответствует требованиям к тормозному управлению ГОСТа 51709-2001 «требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».
Судом для проверки наличия в автомашине истца посторонних, то есть не являющихся обычными в ходе эксплуатации автомашины, а также при их наличии определения причин их появления, назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ нал.д. 59-74 (с приложением карт проведенной диагностики автомобиля), следует, что входе исследования посторонние, то есть не являющиеся обычными и характерными при эксплуатации, шум, гул, скрипы не выявлены. Каких-либо существенных неустранимых недостатков, влияющих на эксплуатационные свойства автомобиля и безопасность движения, при производстве экспертизы автомобиля истца не выявлено.
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов, проведенные исследования экспертами подробно описаны и выводы экспертов мотивированы.
Кроме того, перед назначением экспертизы, судом с участием истца, представителя ответчика, в течение нескольких десятков минут осуществлялось передвижение на автомашине истца под ее управлением, в том числе и задним ходом, для проверки наличия каких-либо посторонних шума, гула, скрипа. Однако таковых выявлено не было, что было объяснено истцом тем, что они проявляются не всегда, а только временами.
Судом по ходатайству ответчика в качестве специалиста допрошен Козлов Д.Н., являющийся специалистом по техническому обеспечению, имеющий высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», который пояснил, что он не осматривал автомашину истца, однако просмотрел все данные диагностики автомашины и может подтвердить, что все параметры в норме и машина технически исправна. Появление шумов, скрипов, гула при движении автомашины он может объяснить тем, что при использовании тормозов - трении накладок об барабан (или диск), возникают высокочастотные резонансные колебания, которые воспринимаются как шум или скрип. При трении тормозных колодок с дисках при наличии пыли, воды, льда, возникает шум. Также в зависимости от особенностей управления автомобилем водителем, на тормозном барабане (диске) образовываются характерные канавки, и при движении, например задним ходом, также возникает определенный звук, который устраняется в случае замены колодок и проточки барабана (диска). Кроме того, тормозной системой пользуется различные иные электронные системы импортных автомобилей - АБС, системы устойчивости и другие системы. Появление шумов, скрипов, гула в указанных им случая не является дефектом автомобиля и не влияет на безопасность движения.
Кроме того, как установлено в судебном заседании со слов истца, в настоящее время пробег ее автомашины составляет 24 тысячи километров. Суд считает, что достаточно большой пробег автомашины истца после приобретения, говорит о том, что указанные ею недостатки, не препятствуют использованию автомобиля - товара, поэтому не могут быть признанными существенным нарушением требований к его качеству.
Учитывая изложенные доказательства, суд считает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченной суммы, удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд считает, что не имеется оснований для расторжения договора купли-продажи, поэтому требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, ответчику необходимо возместить, взыскав их с истца, понесенные судебные расходы и подтвержденные документально по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 18 678 руб., также взыскать с истца госпошлину в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО41 к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАвто» о расторжении договора от Дата обезличена г. купли-продажи автомобиля «Тойота Аурис» 2008 года выпуска, Номер обезличен, взыскании стоимости автомобиля в сумме 657 000 руб., стоимости дополнительных опций в сумме 33 811 руб. 43 коп., взыскания пени в сумме 348 210 руб. - отказать.
Взыскать с ФИО42 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралАвто» 18 678 руб. в счет возмещения судебных расходов по производству судебной экспертизы
Взыскать с ФИО43 госпошлину в доход государства в сумме 9295 руб. 10 коп.
Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.
Председательствующий Васильев В.В.