решение...

Дело № г.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> 1-м квартале <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомобиля Джили МК государственный регистрационный номер № ФИО7 совершила наезд на стоявший на обочине автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер № принадлежащей ФИО1 Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилям причинены значительные механические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 как виновнику ДТП о взыскании материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости, и ООО «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она все необходимые документы для получения страхового возмещения передала в ООО «Росгосстрах», а также предоставила автомобиль для осмотра. ООО «Росгосстрах» выплатило 66 075 руб. 36 коп. Она не согласившись с размером выплаты, обратилась в ООО «ГРАНТ 2001», уплатив специалисту 3 300 руб. Для осмотра а/м она направила телеграммы в ООО «Росгосстрах» и ФИО7 После проведения осмотра специалистом ООО «ГРАНТ 2001» был составлен отчет о стоимости ремонта ее автомашины, который составил 120 554 руб. 66 коп., утрата товарной стоимости составила 9 570 руб. Общий материальный ущерб составил 133 745 руб. 12 коп. Невыплаченную часть страхового возмещения до 120 000 руб. в размере 57 386 руб. 81 коп. истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Сумму превышающую страховое возмещение 120 000 руб. - 10 282 руб. 95 коп. истец просит взыскать с ФИО7 Также просит взыскать понесенные ею судебные расходы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 изменили свои исковые требования, просив взыскать все суммы, за исключением расходов по отправлению телеграммы ФИО7, с ООО «Росгосстрах», поскольку ФИО7 предоставила суду полис ООО «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности на сумму свыше 120 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования к ООО «Росгосстрах» полностью поддержали, просив взыскать 67 511 руб. 47 коп. в счет возмещения причиненного вреда и 1 922 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО7 и 3-е лицо ФИО4 в письменных заявлениях в суд просили рассмотреть дело без их участия, виновность ФИО7 в ДТП не оспаривают.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ранее в письменном отзыве в суд (л.д. 46-47) представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 указала, что просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Просила отказать в иске ФИО1, поскольку страховое возмещение истцу выплачено. Считает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта а/м истца специалист ООО «Автоконсалдинг плюс» применил средние цены региона, в том числе по величине нормо-часа работ, а в заключении ООО «Грант 2001» цены завышены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО7, ФИО4, представителя ООО «Росгосстрах».

Заслушав истца и его представителя, специалиста, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником причинения вреда в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> 1-м квартале <адрес>, при котором водитель автомобиля Джили МК государственный регистрационный номер Е471ВЕ 96 ФИО7 совершила наезд на стоявший на обочине автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер Н 894 МВ 96 принадлежащей ФИО1, нарушений требований ПДД и виновности в ДТП ФИО1 не имеется.

Такой вывод следует из пояснений истца, указаний об этом ответчика ФИО7, ответчиком ООО «Росгосстрах» данный вывод также не оспаривается.

Кроме того, стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности.

Также судом обозрен материал ГИБДД ОВД по ГО Богданович от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по факту ДТП со схемой ДТП, согласно которого виновником ДТП признан водитель ФИО7, которая управляя автомобилем двигалась со скоростью, не обеспечивающего постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на стоящий автомобиль «Хонда».

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м и утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО7 на основании договоров обязательного страхования автогражданской ответственности и добровольного страхования в пределах до трехсот тысяч рублей, застрахована в ООО «Росгосстрах», что видно из справки ГИБДД, отзыва ООО «Росгосстрах», страховых полисов (л.д. 53).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы, является именно ООО «Росгосстрах».

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Суду истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» предоставлены два заключения специалистов о размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Так согласно заключения ООО «Автоконсалдинг плюс» (л.д. 50-51), стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 66 075 руб. 36 коп.

Согласно заключений ООО «ГРАНТ 2001», стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 120 441 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости составит 9 570 руб. (л.д. 15-31), общая сумма ущерба составила 130 124 руб. 66 коп.. За составление заключений специалистов истцом уплачено ООО «ГРАНТ 2001» 3 300 руб. (л.д. 33). Данные заключения истцом также были переданы в ООО «Росгосстрах».

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данные заключения, суд считает, заключение ООО «ГРАНТ 2001» о стоимости восстановительного ремонта а/м истца является более достоверным.

Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения.

Судом допрошен специалист ООО «ГРАНТ 2001» ФИО6, который суду показал, что он составлял осмотр автомашины истца после ее разборки, в его заключении указаны все скрытые дефекты в автомашине истца, при осмотре присутствовал и специалист ООО «Автоконсалдинг плюс». Также ФИО6 суду пояснил, что в заключении ООО «Автоконсалдинг плюс» занижен нормо-час, который на разные виды работ различен. В его же заключении указаны нормо-часы, предусмотренные на отдельные виды работ. Размер нормо-часа взят им из протокола от декабря 2010 г. согласования средневзвешанной стоимости нормо-часа различного вида работ, который был взят средним по всей области. Фактически автомашина истца находится на гарантии в торгующей организации, где нормо-час намного выше чем в его заключении и составляет примерно 1 300 руб. - 1 500 руб. (л.д. 72-78), но при составлении заключения применяется средний размер нормо-часа по всей области. Кроме того, в заключении специалиста ООО «Автоконсалдинг плюс» не указаны некоторые детали, подлежащие замене, в частности некоторые детали решетки радиатора и другие детали. Также занижены цены на запасные части и в заключении вообще не указано, из каких источников взяты цены, не указаны номер запчастей по каталогу, без чего не возможно сделать вывод от какого автомобиля данные детали.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «ГРАНТ 2001» у суда не имеется, поскольку заключение ООО «Автоконсалдинг плюс» не содержит данных о том, из каких источников взят размер нормо-часа при проведении работ, а также не содержит источники, из которых взяты цены на запасные части.

Кроме того, заключение специалиста ООО «Автоконсалдинг плюс» содержит указание на то, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена только после выявления возможных скрытых дефектов, каталожные цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях.

В соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 66 075 руб. 36 коп., поэтому с ответчика ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию 64 049 руб. 30 коп. (130 124,66 - 66 075,36) - в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, а также 3 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по определению размера материального ущерба.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы - по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 121 руб. 48 коп. (л.д. 4, 5, 54), 163 руб. 17 коп. (л.д. 36-37) - расходы по уведомлению ответчика при осмотре автомашины истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО7 судом прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 69 632 руб. 45 коп., из которых 64 049 руб. 30 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 3 300 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по определению размера материального ущерба, 2 121 руб. 48 коп. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, 162 руб. 45 коп. - почтовые расходы по уведомлению ответчика.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.