решение...

Дело № г.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО4, ФИО5

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Богдановичская» ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя третьего лица ООО Управляющая компания «Управление муниципального заказчика» ФИО8 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО УК «Богдановичская» о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> недействительным.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 суду пояснила, что является собственником <адрес> в <адрес>. В 2006 году ей был заключен договор управления домом с ООО УК «Управление муниципального заказчика» /далее по тексту - ООО УК «УМЗ»/ на срок пять лет. В 2008 году в доме было создано Товарищество собственников жилья «Советская, 4», которое зарегистрировано в установленном законом порядке, председателем была избрана ФИО7, однако данное ТСЖ существовало лишь формально, каких-либо договоров не заключало. В ноябре 2010 года ей из размещенного на подъезде объявления стало известно о проведении представителями организации ООО УК «Богдановичская» собрания. На собрании она присутствовала, но не слышала, чтобы проводилось какое-либо голосование относительно формы управления домом, председателя и секретаря собрания также никто не предлагал. В указанный период времени никто листы для голосования ей не предлагал и проголосовать не просил. Уже в декабре 2010 года ей стало известно, что жильцами дома было якобы принято какое-то решение относительно управления домом. Каких-либо объявлений о проведении заочного голосования и о его результатах не было и лишь в последствии она узнала, что в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Богдановичская», с чем она не согласна, поскольку хотела сохранить договорные отношения с прежней компанией. Считает, что процедура голосования была нарушена, а его результаты сфальсифицированы, поскольку от соседей ей известно, что они голосовали против данной компании. Полагает, что проведенным голосование были нарушены ее права как собственника жилого помещения, поскольку ее лишили права участвовать в голосовании, а убытки выразились в том, что из-за возникшего спора, обслуживание дома фактически не осуществляется.

Истец ФИО5 суду пояснил, что с 2001 года является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>. В ноябре 2010 года он присутствовал на собрании, которое проводили представители ООО УК «Богдановичская» во дворе дома. На собрании описывали преимущества новой компании и агитировали заключить с ними договоры на обслуживание дома. Позднее к нему домой пришли представители данной компании и передав листы для голосования, попросили проголосовать. Свой голос он поставил против данной компании, однако в один из дней декабря 2010 года он увидел объявление, что большинство жильцов дома проголосовало «За». Понимая, что ничего изменить уже нельзя он заключил договор управления с ООО УК «Богдановичская» однако хотел сохранить договорные отношения с прежней компанией. Считает, что процедура голосования была нарушена, а его результаты сфальсифицированы, поскольку от соседей ему известно, что они голосовали против данной компании. Полагает, что проведенным голосование были нарушены его права как собственника, но каких-либо убытков он не понес.

Представитель третьего лица на стороне истцов ФИО8, исковые требования поддержал. Указал, что в связи со сменой руководства ООО УК «УМЗ», на предприятии введена процедура ликвидации, однако свою производственную деятельность они осуществляют. Принятыми по результатам заочного голосования решениями затронуты права ООО УК «УМЗ», поскольку предприятие терпит убытки. Как при проведении собрания, так и в ходе заочного голосования в обоих многоквартирных домах были допущены существенные нарушения закона, что является основанием для признания протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным: так жильцы о проведении собраний не были уведомлены надлежащим образом путем личного вручения уведомлений; кворум для проведения собрания и голосования об изменении способа управления домом отсутствовал; не была избрана счетная комиссия для подсчета голосов, инициаторы собрания ФИО9 и ФИО10 фактически не принимали участия в подсчете голосов; не было определено место хранения листов заочного голосования; жильцы не были уведомлены о результатах голосования. Более того, произведенный расчет голосов не правилен, что существенно влияет на кворум и результаты голосования жильцов многоквартирных домов. Указанные нарушения являются существенными и влияют на результаты голосования, нарушают права истцов, поскольку их желание заключить договор с ООО УК «УМЗ» не было учтено, на текущий момент принятое решение не повлекло за собой причинение истцам убытков, однако может повлечь, поскольку жильцы не производят оплату коммунальных услуг. Настаивает на удовлетворении исковых требований истцов и признания оспариваемого протокола собрания не действительным.

Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения исковых требований. ООО УК «Богдановичская» создано бывшим директором ООО УК «УМЗ» ФИО17, который оказывал лишь техническую и юридическую помощь инициативным группам, состоявшим из жильцов вышеуказанного дома, в проведении заочного голосования. При проведении голосования нарушений закона допущено не было, жильцы многоквартирного дома были надлежащим образом уведомлены как о дне его проведения, так и о результатах путем расклеивания соответствующих уведомлений на досках объявлений и в подъездах домов. Участия в подсчете голосов представители компании не принимали. На данный момент с большинством собственников жилых помещений уже заключены договоры управления с ООО УК «Богдановичская». Более того, результаты голосования никаким образом не нарушили права и законные интересы истцов и не причинили им убытков, их голоса не могли повлиять на итоги голосования, что является бесспорным основанием к отказу в иске.

Суд, заслушав стороны, третье лицо на стороне истца, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.ч.2,3,9 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в т.ч. относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что:

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в голосовании. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации подробно регламентирует требования к форме заочного голосования, так, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания, путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как установлено в судебном заседании инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в <адрес> являлся собственник <адрес> ФИО12 Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления о проведении собраний в форме заочного голосования (л.д. 27). Уведомление содержит сведения об инициаторе проведения собрания, дате проведения голосования и повестку дня.

Из реестра размещения уведомлений на л.д. 26, следует, что уведомления о проведении собрания размещены их инициаторами на досках объявлений и в подъездах домов не менее чем за 10 дней до начала заочного голосования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в материалах дела реестров регистрации собственников, принявших участие в заочном голосовании, учитывая городской округ Богданович в лице председателя ФИО13 (л.д.29-32): листы голосования получили собственники 13 из 16 жилых помещений (проголосовали 12 из 16).

Представленный на л.д. 59-60 расчет наличия кворума и результатов голосования с учетом общей площади многоквартирных домов и площади жилых помещений лиц, принявших участие в заочном голосовании судом проверен и признан правильным. При расчете, по мнению суда, в полной мере соблюдены требования ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно копии технического паспорта, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 794,9 кв.м., при этом, (л.д.62-72), исходя из указанных размеров площадей многоквартирного дома и принимая во внимание площадь жилых помещений проголосовавших собственников, представленный ответчиком расчет кворума и результатов голосования, отраженный в оспариваемых протоколах собраний не подвергается сомнению и принимается судом за основу. Не значительные арифметические расхождения не могут существенно повлиять на указанные в протоколе итоги голосования.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истцов и представителя третьего лица о том, что расчет итогов голосования произведен не правильно. Указанные возражения ничем не обусловлены, в то время как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетельствует об обратном. Иного расчета кворума и итогов голосования, помимо имеющегося в материалах дела, сторонами не представлено.

В ходе исследования копии и оригиналов решений собственников помещений многоквартирных жилых домов (л.д.33-46) судом установлено, что каждое решение содержит сведения о лице, участвующем в голосовании с указанием на его фамилию, имя и отчество, место жительства, документ, подтверждающий право собственности на указанное жилое помещение со ссылкой на его площадь и решение по каждому вопросу повестки дня; лист голосования подписан каждым проголосовавшим лицом с расшифровкой подписи и указанием на наличие контактного телефона.

По мнению суда, порядок оформления решений собственников соблюден и не противоречит требованиям ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО4 и представителя третьего лица о том, что решения собственников заполнены одним почерком и не содержат паспортных данных, а следовательно и сведений о лице, участвовавшем в голосовании. Так, требований о личном заполнении лицом всех граф листа голосования и тем более, внесения в него паспортных данных, жилищное законодательство не содержит. Волеизъявление лица достаточно ясновыражается путем проставления соответствующих отметок в предусмотренных для этих целей графах и подтверждается собственноручной росписью. При этом, реестр регистрации собственников (л.д.29-32) содержит ссылку на паспортные данные каждого проголосовавшего лица, что указывает на то, что перед голосованием личность каждого собственника квартиры была проверена.

На л.д. 28 представлен Протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья и собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Богдановичская» и заключение с ней договоров управления домом поступило 68,91 % голосов, при кворуме - 68,46 % (л.д. 25).

Данный протокол подписан председателем и секретарем собрания, осуществлявшими, как они пояснили в судебном заседании полномочия счетной комиссии, соответствуют требованиям закона и не противоречат содержанию исследованных в судебном заседании листов голосования - Решений собственников помещений.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является собственником <адрес> он по просьбе соседей выступил с инициативой смены управляющей организации, оформлять процесс голосования и производить подсчет результатов ему помогали представители ООО УК «Богдановичская», полученные результаты он пересчитал собственноручно. При этом, его мать ФИО10 в связи с имевшейся на тот момент болезнью, не могла активно участвовать в собрании, но он показал ей все документы; необходимые отметки и подпись в бюллетени голосования и протоколе она поставила собственноручно. Уведомления о проведении голосования он вместе с женой, выступавшей в качестве представителя его матери - ФИО10, расклеивал в подъездах и на дверях более чем за 10 дней до начала его проведения. В его присутствии супруг истицы ФИО4 сорвал объявление о собрании со своего подъезда, в связи с чем, ему пришлось его наклеить повторно. Бюллетени для голосования вручались им лично и работниками ООО УК «Богдановичская» каждому собственнику квартиры под роспись, кроме тех, кто их брать и участвовать в голосовании отказался, в числе которых была истец ФИО4 и собственники <адрес>. Ему известно, что после голосования у жильцов дома были собраны все листы голосования и произведен подсчет. Согласно полученных результатов кворум для принятия решений был и большинство собственников квартир проголосовали за ООО УК «Богдановичская». Уведомления в письменной форме о результатах голосования также были расклеены в подъездах дома. Он лично пересчитал все листы голосования и проверил произведенный подсчет кворума и общих итогов, передав все документы на хранение в ООО УК «Богдановичская».

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает в <адрес> видела в ноябре 2010 года в подъезде дома объявление о проведении заочного голосования, при этом сама присутствовала на беседе с представителями ООО УК «Богдановичская». В один из дней к ней пришли незнакомые женщины и попросили проголосовать, вручив соответствующий бюллетень. Прочитав его содержание, она собственноручно вписала туда сведения о праве собственности на квартиру и проголосовала в графе «воздержался». Какого-либо давления на нее не оказывалось, агитацию в тот момент никто не проводил.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ноябре 2010 года в подъезде ее дома она прочитала объявления о проведении собрания с целью выбора управляющей организации. Место и время проведения собрания ей было понятно, но во двор дома в указанное время вышли всего несколько жильцов. Позднее к ней в <адрес> пришли две женщины, предложив проголосовать по указанным в бюллетени вопросам, что она и сделала, указав, что «воздержалась». Голосовать За новую компанию ее никто не заставлял.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании дала следующие показания: она является собственником <адрес> в ноябре 2010 года ей стало известно, что образовалось две организации, желающие заключить договор управления с собственниками квартир. Отдавая предпочтение организации, которую стал возглавлять ФИО17 она в ходе проведенного голосования отдала свой голос за ООО УК Богдановичская», расписавшись в листе голосования и внеся реквизиты правоустанавливающих документов. За некоторое время перед голосованием она обратила внимание на то, что в подъездах появились объявления о его проведении, из содержания которых было понятно когда, где и в какой форме данное голосование будет происходить.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела.

Избранный способ уведомления жильцов о предстоящем голосовании, а также о его результатах путем размещения соответствующих уведомлений на нижних этажах помещений подъездов домов и на досках объявлений, по мнению суда не противоречит требованиям ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской федерации, поскольку указанный способ извещения использовался предыдущей управляющей компанией на протяжении многих лет, что может свидетельствовать об устоявшейся практике размещения уведомлений. При этом, факт их расклеивания подтверждается как письменными, так и свидетельскими показаниями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемых протоколов собраний недействительными.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцами ФИО4 и ФИО5 суду не представлено доказательств того, что принятым решением были нарушены их права и законные интересы, а также повлекло за собой причинение им убытков. Нарушений при проведении заочного голосования, которые могли быть признаны существенными, судом не установлено. Создание счетной комиссии действующим законодательством не предусмотрено. Более того, голосование истицы ФИО4 не могло повлиять на общие результаты голосования.

При этом, судом сторонам разъяснялись требования ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что каждый из собственников многоквартирного дома не только вправе, но и обязан участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом. При этом, он не лишен права предлагать свой вариант управления, а также в любое время внести предложения об его изменении. При этом, в силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать прав, свободы и законные интересы других граждан. Тем самым, истец ФИО4, действуя разумно и добросовестно, должна была и имела возможность участвовать в решении вопроса о выборе способа управления домом, но своими правами не воспользовалась. Также заслуживает внимание тот факт, что большинство собственников помещений на момент рассмотрения дела уже заключили договоры управления с ООО УК «Богдановичская», согласившись тем самым с результатами голосования и не ставя под сомнение законность его проведения, что подтверждается приобщенным к материалам дела Реестром заключенных договоров (л.д.61) и оригиналами данных договоров, которые были обозрены в ходе судебного заседания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исковые требования о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку он был составлен в соответствии с вышеуказанными нормами жилищного законодательства. Иных сведений свидетельствующих о незаконности оспариваемого протокола суду предоставлено не было.

Требования уточнили в отзыве!!!

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

Дело № г.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истцов ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Богдановичская» - ФИО11, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» о признании недействительным Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богдановичская» удовлетворить.

Признать недействительным Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов