решение...

Дело № г.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО4

ответчика ФИО2

3-го лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на повороте на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и а/м № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 В результате столкновения а/м № развернуло на проезжей части, вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с а/м «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 как виновнику ДТП о взыскании причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости, в сумме, превышающей 120 000 руб. - 60 966 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 изменил исковые требования, указав, поскольку автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», а ООО «Росгосстрах» до сих пор не выплатило ему страховое возмещение, поэтому просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» 121 800 руб.

В иске в суд истец указал, что согласно заключения ООО «Росоценка», куда он обратился, уведомив ООО «Росгосстарх» и ФИО2, стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 139 550 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 38 616 руб. 24 коп., за составление заключений он уплатил 3 100 руб. Общая сумма причиненного ему ущерба составила181 266 руб. 56 коп. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы им были переданы в ООО «Росгосстрах», однако ООО «Росгосстрах» до сих пор сумма ему не выплачена.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 уменьшили исковые требования, пояснив, что ООО «Росгосстрах» до судебного заседания перечислило истцу сумму 86 790 руб. 72 коп., хотя страховая компания не предоставила им расчет и обоснование указанной суммы. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 35 009 руб. 28 коп. и уплаченную госпошлину, с ФИО2 просит взыскать 59 466 руб. 56 коп. и сумму уплаченной госпошлины. Кроме того, в счет обеспечения иска, просят наложить арест на автомашину ФИО2 ВАЗ-11183.

По обстоятельствам ДТП ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащей ему а/м «Шевроле Круз», двигался по <адрес> тракта со скоростью 40-45 км/ч. Впереди него на расстоянии примерно 20-30 метров в попутном направлении двигалась а/м «Калина», водитель которой неожиданно стал совершать левый поворот на <адрес> перед двигавшейся на встречу по своей полосе движения а/м «Газель». Между «Калиной» и «Газелью» на встречной для него полосе произошло столкновение, в результате которого «Газель» развернуло примерно на 45 градусов, заднюю часть ее вынесло на его полосу движения. Задней частью «Газель» ударила по его автомашине, повредив автомашину начиная от передней фары и заканчивая задней левой дверью. Считает, что в ДТП виноват только водитель «Калины» ФИО2. Вины в ДТП водителя «Газели» ФИО6 и его вины не имеется. ДТП произошло быстро, он не смог избежать столкновения, столкновение а/м «Калина» и «Газель» произошло близко от него, он пытался избежать столкновения проехав по своей полосе движения, но это не удалось. В случае, если бы он стал тормозить, «Газель» после столкновения с ВАЗ продолжила движение под углом и полностью бы перегородила его полосу движения, в этом случае у него бы произошло лобовое столкновение, последствия которого были бы более тяжелыми.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащей ему а/м ВАЗ-11183, двигался по <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Ему было необходимо совершить левый поворот на <адрес> видел, что навстречу по встречной полосе близко до его а/м движется а/м «Газель», но подумал, что успеет совершить поворот и стал совершать поворот. Однако на дороге имелся снежный накат, он не сумел заехать на <адрес> и остановился на встречной полосе. В этот момент «Газель» совершила наезд на его а/м. Как произошло столкновение между а/м он не видел, но после ДТП видел, что стояли поврежденные а/м ГАЗ и «Шевроле», столкновение между которыми вероятно произошло на полосе движения «Шевроле», поскольку водитель «Шевроле» вероятно не успел среагировать и не смог ни чего сделать. Он признает свою вину в столкновении с а/м ГАЗ, но считает, что в столкновении а/м ГАЗ и «Шевроле» есть вина водителя «Шевроле» ФИО1, который должен был успеть затормозить или объехать а/м ГАЗ, когда она выезжала на встречную полосу после столкновения с его а/м. Поскольку на момент ДТП у него имелся полис ОСАГО, поэтому все суммы должны быть взысканы со страховой компании, а не с него.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах» и отказать в иске поскольку ФИО1 выплачена сумма 86 790 руб. 72 коп.

3-е лицо ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своей а/м ГАЗ двигался по <адрес> со скоростью около 45 км/ч по своей полосе движения. Других автомобилей в попутном направлении не было, во встречном направлении двигался поток автомашин. Неожиданно для него двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ «Калина» на близком от него расстоянии - примерно за 25-30 метров, стал совершать левый поворот, выехал на его полосу движения и остановился. Он стал резко тормозить, но избежать столкновения не удалось. От удара заднюю часть его автомашины стало выносить на встречную полосу движения, и ударило сбоку по двигавшейся по своей полосе движения а/м «Шевроле». Считает, у водителя «Шевроле» не было возможности избежать столкновения, поскольку на обочинах дороги были высокие снежные валы. Считает, что виновником столкновения всех трех а/м является водитель ВАЗ Кононов. После ДТП он также обратился со всеми необходимыми документами в ООО «Росгосстрах», сумма ущерба составила чуть менее 40 000 руб., однако ООО «Росгосстрах» без объяснения причин выплатило ему только 25 000 руб. Он также обратился к мировому судье о взыскании ущерба в оставшейся сумме, решение еще не принято.

Заслушав стороны, 3-е лицо, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на повороте на <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ-11183 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и а/м ГАЗ-2790 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, с последующим столкновением а/м ГАЗ с а/м «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, является водитель ВАЗ ФИО2, нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителей ФИО6 и ФИО1 не имеется.

Так судом обозрен материал ГИБДД по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, участвовавших в ДТП схема ДТП, подписанная водителями. Судом установлено, что на участке дороге, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при совершении поворота налево, приоритета для движения ФИО2 - дорожных знаков, дорожной разметки - не имелось.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Пищевиков и Молодежи, управляя автомобилем ВАЗ при повороте налево в нарушении п. 13.12 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом инспектора ГИБДД, поскольку он подтвержден материалами дела.

Так судом установлено, что столкновение а/м ГАЗ и ВАЗ произошло на полосе движения а/м ГАЗ в результате остановки на ней а/м ВАЗ перед близко идущим автомобилем ГАЗ в силу того, что водитель а/м ВАЗ ФИО2 совершая поворот налево не убедился в безопасности маневра.

Водители ФИО1, ФИО6 суду пояснили, что столкновение а/м ГАЗ и «Шевроле» произошло на полосе движения а/м «Шевроле», а выехала а/м ГАЗ на полосу встречного движения именно в результате столкновения с а/м ВАЗ, что не оспаривает и ФИО2

Из пояснений ФИО1, ФИО6 следует, что заднюю часть а/м ГАЗ вынесло на полосу встречного движения в непосредственной близости от а/м «Шевроле», поэтому водитель ФИО1 не мог избежать столкновения.

ФИО2 в своих пояснениях суду также пояснил, что перед совершением маневра он видел, что а/м «Шевроле» двигалась сразу же за его автомашиной на небольшом расстоянии, и водитель «Шевроле» когда на его полосу движения стало выносить а/м ГАЗ, вероятно не успел среагировать и не смог ни чего сделать. Данные пояснения также фактически подтверждают, что ДТП произошло только по вине водителя а/м ВАЗ ФИО2

Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» также не оспаривает виновность ФИО2 в причинении вреда в виде повреждения а/м ФИО1

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В материалах дела имеются доказательства о принадлежности а/м «Шевроле Круз» истцу ФИО1

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», что видно из справки ГИБДД, писем ООО «Росгосстрах», страхового полиса.

Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб., является именно ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта а/м и утрату товарной стоимости.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что в ДТП причинен вред - повреждено имущество двух потерпевших, в том числе ФИО6 на сумму менее сорока тысяч рублей, поэтому ФИО1 имеет право требовать взыскания суммы с ООО «Росгосстрах» в переделах 120 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, в случае причинения ущерба при ДТП имуществу ФИО1 на сумму свыше 120 000 руб., подлежит взысканию с ФИО2 как виновника ДТП.

Суду истцом предоставлено заключение специалиста о размере причиненного истцу ущерба. Так согласно заключения ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 139 550 руб. 32 коп., утрата товарной стоимости составила 38 616 руб. 24 коп.

Ответчиками при несогласии с данным заключением в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставлено иных заключений о размере стоимости ремонта и утрате товарной стоимости а/м истца, хотя судом при подготовке дела к судебному разбирательству данное право судом им разъяснялось и указывалось, что в случае несогласия с размером иска в срок к судебному разбирательству они обязаны предоставить суду доказательства своих доводов (л.д. 2). Не предоставлено ООО «Росгосстрах» обоснование выплаченной ранее суммы 86 790 руб. 72 коп. и истцу ФИО1

Предоставленное истцом заключение специалиста ООО «Росоценка» у суда сомнений не вызывает, заключение подробное и мотивированное, с указанием источников информации, нормативных актов, поэтому сумма причиненного истцу ущерба согласно заключения составляет 178 166 руб. 56 коп., из которых 120 000 руб. обязано возместить ООО «Росгосстрах». Поскольку ООО «Росгосстрах» уже выплатило 86 790 руб. 72 коп., поэтому подлежит взысканию с ООО «Росгострах» в пользу истца сумма 33 209 руб. 28 коп. (120 000 - 86 790 руб. 72 коп.).

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма 58 166 руб. (178 166 руб. 56 коп. - 120 000 руб.).

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что расходы истца по определению размера причиненного ущерба также должны включаться в сумму 120 000 руб. суд считает несостоятельными, поскольку суду заявлен спор о размере возмещения вреда при выплате страховой компанией возмещения вреда в меньшем размере, поэтому истец обязан был предоставить суду заключения специалиста, то есть расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 100 руб. необходимо признать судебными расходами истца, распределив их пропорционально исковых требований: 1 800 руб.- с ООО «Росгосстрах», 1 300 руб. - с ФИО2

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы - по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и уплаченной ранее истцом госпошлины.

Также истцом и его представителем суду подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении ФИО2, а именно о наложении ареста на принадлежащую ему авто машину ВАЗ-11183.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд считает, что в данном случае не принятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения иска, может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому заявление подлежит удовлетворению.

Данные о принадлежности указанной истцом автомашины ответчику ФИО2 имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как установлено судом, принадлежащая ФИО2 ВАЗ-11183 также значительно повреждена при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 суду пояснил, что автомашина не восстановлена, то есть уменьшена ее стоимость, поэтому требования соразмерности взысканной сумме в данном случае соблюдены. Также данных о несоразмерности стоимости автомашины после ДТП взысканной с него суммы ФИО2 суду не предоставлены и об этом суду не заявлено.

Кроме того, суд считает, нет необходимости в наложении ареста на автомашину ФИО2, поскольку данная мера предусматривает запрет пользования автомашиной и считает достаточным принятием мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 отчуждать, выдавать доверенность с правом отчуждения указанной автомашины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 35 093 руб. 28 коп., из которых 33 209 руб. 28 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 1 800 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по определению размера материального ущерба, 84 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 1 112 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 61 411 руб. 56 коп., из которых 58 166 руб. 56 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 1 300 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по определению размера материального ущерба, 1 945 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечении иска удовлетворить частично и запретить ФИО2 отчуждать, выдавать доверенность с правом отчуждения, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-11183 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.