решение...

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещение вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального и материального вреда от дорожно-транспортного происшествия. Судом в качестве соответчика привлечено также ООО «Росгосстрах - Урал».

ФИО3 в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут на проезжей части возле дома на 2а по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При котором, водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер О894ВМ96 ФИО2 при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил ей преимущество в движении, допустив наезд. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома левой седалищной кости, ушибленной раны волосистой части головы.

Поскольку виновником ДТП является ФИО2 ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей и материальный ущерб в размере 60 000 рублей из которых: 20 000 рублей - затраченные денежные средства на оказание ей услуг сиделки; 10 000 рублей - затраты на приобретение лекарственных препаратов и фруктов; 2 500 рублей - расходы на такси, связанные с проездом из больницы; 20 000 рублей - компенсацию связанную с потерей работы; 7 500 рублей - компенсацию за отсутствие возможности произвести ремонт в квартире.

В судебном заседании истец ФИО3 полностью поддержала заявленные требования без внесения каких-либо уточнений. Дополнила, что, не смотря на очевидность вины ФИО2, оказывать посильную материальную помощь и компенсировать моральный вред ответчик не желал, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Она же была вынуждена нанять сиделку, поскольку наличие перелома ноги препятствовало ее передвижению. В подтверждение оказанных услуг ею был заключен соответствующий договор с соседкой по дому ФИО7, которая осуществляла за ней уход. В период лечения ею приобретались медицинские препараты и фрукты, однако доказательств их покупки у нее не сохранилось. Назначенные ей медицинские препараты она не выкупала, т.к. лечение ей оказывалось бесплатно. На осмотры в поликлинику и обратно она ездила на такси, заплатив за это около 2 500 рублей, но указать наименование такси и представить иные доказательства возможности не имеет. За период нахождения ее на больничном, она могла бы заработать около 20 000 рублей, что она также просит взыскать с ответчика. Поскольку до ДТП она начала в кухне квартиры ремонт, но доделать его не смогла, просит предполагаемые затраты на это в сумме около 7 500 рублей, взыскать с ФИО2

Ответчик ФИО2 в суд не явился, но судом были приняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» в судебное заседание не явилась, представив документацию о наличии между ООО «Росгосстрах-Урал» и ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности, просила рассмотреть исковое заявление в отсутствии их представителя и принять решение на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Заслушав истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что движущийся автомобиль является источником повышенной опасности и в силу требований ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут на проезжей части возле дома на 2а по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При котором водитель автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер О894ВМ96 ФИО2 при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО3, допустив на нее наезд. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома левой седалищной кости, ушибленной раны волосистой части головы.

По мнению суда лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является именно водитель а\м ВАЗ - ФИО2, допустивший нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, за не предоставление преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не имеется.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащие в т.ч. постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, объяснения участников ДТП, схему места происшествия и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у истца телесных повреждений средней тяжести в виде: сотрясения головного мозга, перелома левой седалищной кости, ушибленной раны волосистой части головы.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, при этом ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах - Урал», полис ОСАГО серия ВВВ №. Данное обстоятельство подтверждается представленной страховой компанией в судебное заседание справкой на л.д. 35.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Судом истцу неоднократно разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Иных доказательств истцом представлено не было, что позволяет рассмотреть дело по представленным в судебное заседание доказательствам.

При этом, требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов истца, связанных с посторонним уходом в связи с причиненными в результате ДТП телесными повреждениями, подлежат удовлетворению, поскольку данный вид помощи был объективно истцу необходим. Обусловленная договором стоимость оказанных услуг соответствует признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Так, на л.д. 20-23 представлен договор найма сиделки по уходу за истцом на сумму 20 000 рублей на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до «выздоровления». Часть денежных средств выплачена ФИО6 в счет указанного договора, что подтверждается соответствующими расписками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила суду факт заключения вышеуказанного договора. В ходе его исполнения она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за ФИО3, которая в связи с переломом ноги и черепно-мозговой травмой не могла себя самостоятельно обслуживать. Близких родственников у нее не имеется. Она приходила к истице в больницу, а в последствии, к ней домой, покупала продукты питания, прибиралась в квартире и т.п. Фактически за оказанные услуги ей выплачено 4 300 рублей из 20 000 рублей.

На л.д.30 представлена копия трудовой книжки истца, содержащей запись об ее увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки на л.д. 12, ФИО1 работала дворником в «Богдановичской специальной (коррекционной) общеобразовательной школе - интернат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справками МУ «Богдановичская ЦРБ», у ФИО3 обнаружен перелом левой седалищной кости, сотрясение головного мозга (л.д.3-14), назначенное лечение зафиксировано в исследованной в судебном заседании амбулаторной карте больного.

Тем самым, ФИО3 суду не представлено доказательств наличия причинной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и увольнением по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО3 получает пенсию по достижении пенсионного возраста; в связи с окончанием лечения она была выписана к труду, но приняла решение об увольнении по собственному желанию. Расчет и больничный при увольнении ей выплачен работодателем в полном объеме.

Также по делу отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на приобретение лекарств, продуктов питания, а также расходов на оплату услуг такси и предполагаемых расходов на ремонт квартиры. Следовательно, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку доводы истца в этой части мотивированы, однако взыскиваемый размер данной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, а следовательно, подлежит уменьшению. Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в связи с действиями ответчика он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях после полученных травм, нахождении на излечении в медицинском учреждении, депрессии, бессоннице. По мнению суда, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и могут в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской федерации, являться основанием для возмещения морального вреда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 800 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей в счет возмещения понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия расходов, связанных с посторонним уходом; всего 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 1 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 и ООО «Росгосстрах-Урал» - отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

Дело № г.

Резолютивная часть