решение...

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшила размер исковых требований, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор № Ф7448/07-0307КЖ/<адрес> предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

В соответствии с условиями договора (раздел 1 и п. 5.1.3.) заемщик уплатил банку единовременную комиссию в сумме 1 500 рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору.

Считает, что уплата истцом комиссии банку является нарушением действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, так как гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В настоящее время кредит полностью еще не выплачен, кредитный договор действует.

Указанные положения договора в целом сформулированы банком таким образом, что без установления платы за открытие и ведение ссудного счета кредит не выдавался, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии было невозможно.

Кроме того, в день выдачи кредита до подписания кредитного договора был оформлен страховой полис №РL-ЕК-003733/07 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4. кредитного договора, согласно которому до предоставления кредита заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям Банка на срок один год с последующей пролонгацией.

В результате наличия в кредитном договоре данного условия истцом была уплачена страхования премия в сумме 5 475 рублей страховщику ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ».

Данные действия банка также являются неправомерными, так как в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов.

Просит признать недействительными раздел 1 и п. 5.1.3 кредитного договора, согласно которым на ФИО1 была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета и п. 2.4 кредитного договора, которым на истца была возложена обязанность произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случае заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка по финансовой устойчивости на срок один год, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия кредитного договора или на срок не менее срока действия договора.

Также просит применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии 1 500 рублей и сумму оплаты полиса страхования 5 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 983, 29 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 2 500 рублей, по составлению доверенности 700 рублей, за участие представителя в судебном заседании 3 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что комиссия за предоставление кредита банком по указанному кредитному договору с ФИО1 не взималась.

Довод истца о том, что включение в договор условия о взимании с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, является необоснованным, так как действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает правила кредитования и не содержит перечня платежей, возможных при выдаче кредита, а лишь устанавливает принцип платности кредита.

Банк же имеет право самостоятельно разрабатывать и утверждать соответствующие внутренние документы, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.

Экономическое неравенство сторон кредитного договора не имеет юридического значения, так как право банка на свободу договора законом не ограничено. Соответственно банк имеет право включить в текст договора условия, не противоречащие законодательству, в том числе условие по взиманию с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета и условие по обязательному личному страхованию заемщика.

Заключенный с истцом кредитный договор содержит элементы как собственно самого кредитного договора, так и договора на компенсацию затрат банка в связи с открытием и ведением ссудного счета.

Открытие ссудного счета производится в соответствии с указаниями ЦБ РФ и не является банковской услугой. Доводы истца о том, что предоставление кредита обусловлено предоставлением услуги по открытию и ведению ссудного счета не соответствуют действительности. Обязательность открытия и ведения ссудного счета не исключает возможность получения банком компенсации своих расходов по открытию и ведению ссудного счета на основании договора.

Довод истца о том, что банк ограничил ему свободу на выбор страховой компании также не соответствует действительности, так как при заключении кредитного договора заемщику предоставляется список страховых компаний, аккредитованных в банке. Заемщик имел возможность самостоятельно выбрать страховую компанию из данного списка.

Системный анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о личном страховании либо относятся к оспоримым, либо вообще не могут быть недействительными.

Также просит учесть, что страховая премия в сумме 5 475 рублей была перечислена банком по распоряжению истца страховой компании в соответствии с заключенным между ними договором страхования. Банк не являлся получателем страховой премии и стороной договора страхования, а лишь выполнил распоряжение истца по перечислению денежных средств. За уплаченную страховую премию истцом получено встречное представление в виде услуги страхования, в связи с чем у истца отсутствуют убытки.

Удовлетворение требования истца о возврате страховой премии приведет к неосновательному обогащению истца и является злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите.

Кроме того, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Реституция применяется только по недействительным сделкам.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны, так как оспариваемые условия сделки не признаны недействительными, комиссия получена на основании договора, следовательно отсутствует признак неосновательного обогащения.

Суммой страховой премии банк вообще не пользовался, поскольку она была перечислена страховщику.

Кроме того, о неосновательности получения денежных средств банк мог узнать только из вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными условий кредитного договора, следовательно, исчисление процентов возможно только после вступления указанного судебного решения в законную силу.

При принятии решения о правомерности включения в кредитный договор условия о взимании комиссии имеет значение способ заключения кредитного договора.

Поскольку в ОАО «ТрансКредитБанк» кредитные договоры заключаются без применения стандартных форм, заемщик имеет возможность влиять на содержание кредитного договора, соблюдается принцип свободы договора, права потребителя не нарушаются.

Истец не представил доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Просит применить по данному делу исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор № Ф7448/07-0307КЖ/<адрес> предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д. 9-13).

В результате наличия в кредитном договоре данного условия истцом была уплачена страхования премия в сумме 5 475 рублей страховщику ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» (л.д. 41).

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» пункту 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по взысканию комиссии за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счета ничтожны, то есть являются недействительными (ничтожными).

То же самое относится и к условиям кредитного договора в части личного страхования заемщика.

На основании ст.ст. 1102, 1103 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная истцом банку сумма комиссии составляет неосновательное обогащение со стороны банка, поскольку условия кредитного договора о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, исполненные ранее истцом, ничтожны, и подлежит возврату.

Судом установлено, что истцом в счет комиссии за открытие ссудного счета уплачено 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ответчик обязан возместить заемщику убытки, причиненные ему включением в кредитный договор условия о личном страховании заемщика, размер данных убытков составляет 5 475 рублей.

В соответствии со ст. 935 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключать договоры личного страхования при заключении кредитного договора.

Доводы представителя ответчика на пропуск срока исковой давности несостоятельны, поскольку в данном случае условие договора о взимании банком комиссии ничтожно, следовательно срок исковой давности установлен в 3 года с момента исполнения этой сделки (ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор действующий, и на момент обращения в суд срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов (л.д. 7), размер которых составил 1 983, 29 рублей, возражений от представителя ответчика по данному расчету не поступило.

Суд считает, что проценты подлежат взысканию в сумме 426, 51 рублей (1 500 рублей х 8, 25% : 365 х 1 258 дней).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ОАО «ТрансКредитБанк»истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности раздела 1, п. 5.1.3. и п. 2.4 кредитного договора № Ф7448/07-0307КЖ/<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» в части взимания с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и необходимости личного страхования заемщика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 500 рублей, в возмещение убытков 5 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 426, 51 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в возмещение судебных расходов 6 200 рублей, всего 14 101, 51 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Пургина Ю.Г.