Дело № г.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре ФИО3

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2, представителей истцов ФИО5 и ФИО6

представителя ответчика ОАО «Полевской молочный комбинат» ФИО7 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

3-го лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО Компания «Молочный кит», ОАО «Полевской молочный комбинат», ООО «Россгострах», ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО Компания «Молочный кит» о возмещении морального и материального вреда от ДТП, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель автомашины Камаз №, принадлежащей на праве собственности ООО Компания «Молочный кит» и под управлением работника ответчика - водителя ФИО10, совершил наезд на пешехода ФИО4, сына и брата истцов. В результате ДТП от полученных травм ФИО4 погиб на месте. Органом предварительного расследования решение о виновности или невиновности водителя ФИО10 не принято.

На основании ст. 1079, 1094 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на погребение сына в размере 35 727 руб. 81 коп., из которых: 12310 руб. - ритуальные товары и услуги, 6 400 руб. - услуги по захоронению, 16 546 руб. 81 коп. - поминальный обед, 471 руб. - ложки для поминального обеда.

Кроме того, ФИО1 в соответствии со ст. 1088 ГК РФ как неработающая и нетрудоспособная мать погибшего просит взыскать в возмещение вреда в связи с потерей кормильца с момента утраты кормильца и пожизненно ежемесячно по 6 966 руб.

Также ФИО1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью сына в размере 2 000 000 рублей, ФИО2 просит взыскать в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью брата 1 000 000 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 471 руб. 83 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом с согласия истцов, в качестве соответчиков привлечены ОАО «Полевской молочный комбинат», ООО «Россгострах», ООО «Страховая компания «Северная казна».

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала, пояснив, что в результате гибели сына у нее ухудшилось состояние здоровья, она постоянно переживает и испытывает страдания, связанные с гибелью своего сына, которого уже не вернешь.

Истец ФИО2 свои исковые требования поддержал, пояснив, что перенес моральные страдания из-за смерти своего родного брата, с которым до смерти часто встречались, поддерживали близкие отношения.

Представитель истца ФИО5 исковые требования истцов поддержала, пояснив, считает, что имеется вина водителя ФИО10 в совершении наезда на пешехода ФИО4 и причинения ему смерти, поскольку наезд а/м под управлением ФИО10 на пешехода ФИО1 возможно произошел на пешеходном переходе, расположенном на перекрестке улиц Кунавина и Октябрьская в <адрес>. Кроме того, считает, что право ФИО1 на возмещение вреда в связи с потерей кормильца возникло в силу ее нетрудоспособности - достижения пенсионного возраста, а не нахождения на иждивении сына. Просит взыскать все суммы именно с ОАО «Полевской молочный комбинат» как виновника причинения вреда.

Представитель истца ФИО6 исковые требования истцов поддержал, пояснив, что возможно наезд а/м под управлением ФИО10 на пешехода ФИО4 произошел на перекрестке улиц Кунавина и Октябрьская, где имеется светофор, поскольку через несколько дней после случившегося на обочине имелись следы крови, а далее они нашли перчатку погибшего. ФИО6 признает, что не может утверждать, что следы крови принадлежали именно ФИО4 и признает, что на данном участке дороги не имеется знаков или дорожной разметки, отдельного светофора для пешеходов, указывающих на наличие пешеходного перехода через <адрес> по которой двигалась а/м КАМАЗ в прямом направлении, на котором пешеход имел бы преимущество при движении.

Представитель ответчика ОАО «Полевской молочный комбинат» ФИО7 исковые требования ФИО1 признала частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ работник ОАО «Полевской молочный комбинат» - водитель ФИО10 во время ДТП исполнял свои трудовые обязанности и управлял а/м КАМАЗ с прицепом, которые на праве собственности принадлежат ОАО «Полевской молочный комбинат». Считает, что вины водителя ФИО10 в ДТП - наезде на пешехода ФИО4 не имеется. Поскольку автогражданская ответственность водителя КАМАЗа и прицепа на день ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна» на основании договоров обязательной гражданской ответственности, поэтому считает, что надлежащим ответчиком в части возмещения материального вреда от ДТП является ООО «Страховая компания «Северная казна», а не ОАО «Полевской молочный комбинат». Исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда признает частично, считает, что сумма 2 000 000 руб. явно завышена. Кроме того, ДТП произошло из-за грубой неосторожности потерпевшего. Также в настоящее время финансовое положение предприятия тяжелое и нестабильное, предприятие не может рассчитаться по своим долгам и обязательным платежам, поэтому просит определить сумму возмещения морального вреда в пользу ФИО1 не более 30 000 руб. В иске ФИО2 просит отказать, поскольку он не являлся членом семьи своего брата, он проживал отдельно от брата, в разных городах.

Представители ООО Компания «Молочный кит», ООО «Россгострах», ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом уведомлялись о времени и места рассмотрения дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участиях их представителей.

Ранее в письменном отзыве в суд представитель ООО «Росгосстрах» ФИО8 просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах», материальная ответственность ООО «Росгосстрах» может наступить только при наличии всех необходимых условий, доказательств которых в материалах дела не имеется.

3-е лицо ФИО10 суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м КАМАЗ с полуприцепом при выполнении своих трудовых обязанностей в ОАО «Полевской молочный комбинат» двигался из <адрес>. В Богдановиче при движении в прямом направлении по <адрес> проезжая часть дороги была хорошо освещена, погодные и дорожные условия были хорошими, других транспортных средств не было, двигался он со скоростью 40-50 км/ч. При подъезде к магазину «Купец», напротив которого имеется перекресток, из-за перекрестка он снизил скорость и двигался примерно 30 км/ч. В это время он увидел, что на середине его полосы движения навстречу ему идет мужчина, размахивая руками, как он понял пытаясь его остановить. Мужчина сильно шатался, поэтому он посчитал, что тот сильно пьян. На данном участке дороги пешеходного перехода не имеется. Он, выехав на встречную полосу, объехал мужчину, увидев это в зеркало заднего вида и продолжил движение. Проехав дальше приближаясь к находящемуся далее пешеходному переходу, он в зеркало заднего вида с правой стороны увидел, что что-то торчит из-под колес прицепа. Он принял вправо и остановился, выйдя из машины, он увидел, что лежит труп мужчины. Он растерялся, в это время мимо проезжала автомашина, он ее остановил. За рулем машины оказался сотрудник милиции, которому он сообщил о случившемся. Вместе с сотрудником милиции до приезда ГИБДД они осмотрели территорию и увидели, что на проезжей части имеются следы волочения. Он предполагает, что пешеход ФИО1 воспользовавшись тем, что его автомашина двигалась с небольшой скоростью, догнал его, схватился за поручни, которые имеются вокруг прицепа, возможно пешеход попытался по ним залезть на прицеп и сорвался. Считает, что ДТП произошло только по вине пешехода, он сам требований ПДД не нарушал.

Заслушав истцов, их представителей, представителя ответчика ОАО «Полевской молочный комбинат», 3-е лицо, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании на основании пояснения сторон, 3-го лица, обозренного судом отказного материала № ОВД по городскому округу Богданович по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, при котором водитель автомашины Камаз № ФИО10, совершил наезд на пешехода ФИО4 следует, что в результате ДТП от полученных травм ФИО4 погиб на месте.

Как следует из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем сделан вывод об отсутствии вины водителя ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ - причинении при ДТП смерти по неосторожности пешеходу ФИО4, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии ФИО10 состава преступления.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая исследованные судом доказательства, считает необходимым согласиться с данным выводом следователя, поскольку он подтвержден доказательствами, имеющимися в отказном материале, и предоставленными суду доказательствами.

Так водитель ФИО10 последовательно утверждает, что пешеход ФИО4 вышел на проезжую часть дороги на встречу движущемуся автомобилю под его управлением на участке дороги не являющимся пешеходным переходом. Он, во избежание наезда, выехал на полосу встречного движения и объехал пешехода не причинив ему вреда.

Данные пояснения ФИО10 не опровергнуты истцами. Показания ФИО10 полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в отказном материале - показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Доводы истцов о виновности ФИО10 в ДТП и причинении смерти ФИО4 при иных обстоятельствах и в ином месте - пешеходном переходе на перекрестке улиц Кунавина и Октябрьская, основаны только на их предположениях.

Кроме того, согласно доказательств в отказном материале, пояснений ФИО6, на перекрестке улиц Кунавина и Октябрьская пешеходного перехода, обозначенного в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ знаками 5.19.1, 5.19.2 и или разметкой 1.12.1 и 1.14.2 и выделенной для движения пешеходов, не имеется, что опровергает доводы истцов и их представителя о том, что на данном участке дороги пешеход имел преимущество для движения пересекая проезжую часть <адрес> доказательств в отказном материале, наезд а/м на пешехода и причинение смерти ФИО4 произошел на другом участке дороги.

Из изложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие и смерть ФИО4 произошла из-за грубой неосторожности пешехода ФИО4, вины в этом водителя ФИО10 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что движущийся автомобиль является источником повышенной опасности.

В силу же ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд считает, что владельцем источника повышенной опасности - автомашины в момент ДТП, являлось ОАО «Полевской молочный комбинат», ФИО10 управлял а/м при исполнении своих трудовых обязанностей, что признается представителем ОАО «Полевской молочный комбинат», подтверждается показаниями ФИО10, трудовым договором, путевым листом, а также имеющимися в материалах дела данными о принадлежности автомашины и прицепа именно ОАО «Полевской молочный комбинат».

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а так же при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ).

Таким образом, в силу ст. ст. 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Учитывая, что на момент ДТП имелись договора ОСАГО, заключенные между ООО «СК «Северная казна» с ОАО «Полевской молочный комбинат», в силу ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на погребение истца в сумме до 25 000 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Северная казна».

Надлежащим ответчиком в части иска о возмещении морального вреда суд считает ОАО «Полевской молочный комбинат».

Доводы представителя истца о том, что истец в соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ заявление иска именно к страховщику является правом истца, а иск истцом заявлен к причинителю вреда и поэтому считает все суммы подлежат взысканию с ОАО «Полевской молочный комбинат», являются необоснованными.

Так в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страхователю предъявлен иск, он обязан привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Страховщик привлечен к участию в деле, виновное лицо ОАО «Полевской молочный комбинат», возражает возместить ущерб ФИО1, поэтому надлежащим ответчиком является страховая компания.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы именно на погребение сына, подтвержденные доказательствами, Расходы по проведению поминальных обедов после погребения - 40 дней и другие, возмещению не подлежат, поскольку не связны с погребением.

Так на л.д. 19 товарный и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом в ООО «Благодетель. Православная Похоронная служба» 6 400 руб. за ритуальные услуги по захоронению ФИО4 На л.д. 27 имеется квитанция ИП ФИО9 об уплате 12 310 руб. за гроб, копку могилы, катафалк, памятник, венок. На л.д. 26 и 27 имеются чек и справка об уплате ФИО1 6 100 руб. в Богдановичское ОАО «Огнеупоры» за проведение поминального обеда в столовой № данного предприятия.

Учитывая изложенное, расходы истца ФИО1 на погребение сына составили 24 810 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Северная казна».

В удовлетворении части иска ФИО1 в сумме 10 917 руб. 81 коп. о возмещении расходов на проведение поминальных обедов - 40 дней и другие, ей необходимо отказать, поскольку они не связаны непосредственно с погребением.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержание.

Как признает истец ФИО1 она не находилась на иждивении погибшего сына ФИО4, не вела с ним общее хозяйство, поскольку сын в течение последних семи лет перед смертью проживал отдельно от нее со своей сожительницей. Помощь сына не являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако как пояснила истец и ее представитель ФИО5, ФИО1 являлась на день смерти пенсионером, то есть была нетрудоспособной, и поэтому имела право на получении от сына содержание.

Суд считает данный вывод недоказанным и исковые требования ФИО1 в части возмещения вреда в результате смерти кормильца не подлежащими удовлетворению.

Так согласно ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, а в силу ч. 3 этой статьи размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения детей и родителей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Из изложенного следует, что обязанность совершеннолетних детей содержать своих родителей возникает в случае не просто нетрудоспособности, но и нуждаемости родителей в этом содержании.

Учитывая, что ФИО1 получает пенсию (л.д. 38-39), из записи в трудовой книжке на л.д. 48-49 усматривается, что ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день смерти она еще продолжала работать и получала заработную плату (л.д. 40), не является она и инвалидом.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 проживает совместно с ФИО6. Из ее объяснения в отказном материале (л.д. 31 отказного материала) следует, что она и на день смерти сына проживала с сожителем ФИО6 Кроме того, ФИО1 имеет еще одного совершеннолетнего сына ФИО2, поэтому суд считает на день смерти ФИО4, истец ФИО1 не нуждалась в содержании ее погибшим сыном.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку погиб близкий для истцов человек - сын ФИО1 и брат ФИО2, они испытывали нравственные страдания, поэтому в соответствии ст. 151 ГК РФ их исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер перенесенных страданий ФИО1 - мать погибшего, брат погибшего - ФИО2 является совершеннолетним, проживал отдельно от ФИО4 и не являлся членом его семьи, учитывая и грубую неосторожность потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Полевской молочный комбинат» в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 50 000 руб., в пользу ФИО2 - 5 000 руб.

Так же ФИО1 необходимо возместить, взыскав с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в равных долях, не считая данную сумму завышенной учитывая сложность дела и неоднократные судебные заседания.

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены за счет собственника автомашины и прицепа на день причинения вреда - ОАО «Полевской молочный комбинат», и ООО «Страховая компания «Северная казна», с которой после смены собственности автотранспортных средств ОАО «Полевской молочный комбинат» заключены договора ОСАГО, в иске к ООО Компания «Молочный кит» и ООО «Росгосстрах», необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 24 810 руб. в счет возмещения расходов на погребение сына, 944 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, 7 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Полевской молочный комбинат» в пользу ФИО1 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи со смертью сына ФИО4, 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, 7 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОАО «Полевской молочный комбинат» в пользу ФИО2 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда в связи со смертью брата ФИО4

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Компания «Молочный кит», ОАО «Полевской молочный комбинат», ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении вреда в результате смерти кормильца, о возмещении расходов на проведение поминальных обедов - отказать.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

                                                   Председательствующий                         Васильев В.В.