В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Пургиной Ю.Г., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 45 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых. В соответствии с условиями договора (п.п. 2.1.) заемщик уплатил банку единовременную комиссию в сумме 1 500 рублей за выдачу кредита. Считает, что уплата истцом комиссии банку является нарушением действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, так как гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. В настоящее время кредит полностью не выплачен. Указанные положения договора в целом сформулированы банком таким образом, что без установления указанной комиссии кредит не выдавался, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии было невозможно. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения (п. 2.1.), согласно которым на истца возлагается обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита. Также просит применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5 600 рублей. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что при заключении кредитного договора истец знакомился с его условиями, договор был подписан сторонами. Комиссия, установленная в п.3.1 кредитного договора, является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика. В действующем законодательстве и нормативных документах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Сбербанк выполнил условия кредитного договора надлежащим образом, предоставив истцу кредит, возврат сумм уплаченных банку комиссий законом и договором не предусмотрен. Условия договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета являются оспоримыми, а не ничтожными, и соответственно срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны, так как истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями банка. Факт уплаты истцом указанной комиссии в сумме 1 500 рублей признает, размер возмещения судебных расходов считает завышенным. Просит применить по заявленным требованиям исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 45 000 рублей на срок 60 месяцев под 20% годовых (л.д. 7-11). В соответствии с условиями договора (п.п. 2.1.) заемщик уплатил банку единовременную комиссию в сумме 1 500 рублей за выдачу кредита (л.д. 7). В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взыскании сумм указанных комиссий ничтожны, то есть являются недействительными (ничтожными). На основании ст.ст. 1102, 1103 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные истцом банку суммы комиссий составляют неосновательное обогащение со стороны банка и подлежат возврату. Судом установлено, что истцом в счет комиссии за выдачу кредита уплачено 1 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ОАО «Сбербанк России»истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя. При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей, за участие представителя в судебном заседании в сумме 2 500 рублей, за составление доверенности на имя представителя в сумме 6 000 рублей, всего 5 600 рублей (л.д. 12-14, 18, 21-23). С учетом сложности данного дела суд считает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов до 1 800 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Применить последствия недействительности пункта 2.1. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 в части взимания с заемщика единовременной комиссии в сумме 1 500 рублей за выдачу кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, в возмещение судебных расходов 1 800 рублей, всего 3 600 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд. Судья Пургина Ю.Г.