решение...

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богдановичский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Пургиной Ю.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО3 на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 увеличили размер исковых требований, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 66 500 рублей на срок 60 месяцев под 14, 9% годовых.

Считают, что уплата истцом комиссии банку является нарушением действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя, так как гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

В настоящее время кредит полностью еще не выплачен, кредитный договор действует.

Указанные положения договора в целом сформулированы банком таким образом, что без установления платы за предоставление кредита кредит не выдавался, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссии было невозможно.

Кроме того, выдача кредита банком была обусловлена обязательным для заемщика требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с банком страховой компании, в то время как такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством. Ввиду того, что необходимым условием получения кредита было заключение кредитного договора по типовой форме банка, это лишило возможности истца участвовать в составлении договора.

В результате истец на основании п. 42 кредитного договора вынужден был уплатить страховой взнос в размере 16 500 рублей, понес убытки.

Данные действия банка также являются неправомерными, так как в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он испытал физические и нравственные страдания.

Просят признать недействительными п.п. 42 и 52 кредитного договора, согласно которым на ФИО1 была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита и обязанность произвести за свой счет страхование от несчастного случая и болезней заемщика в ООО «Чешская страховая компания».

Также просят применить последствия недействительности сделки в указанной части, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму уплаченной комиссии 39 058, 11 рублей и сумму страхового взноса 16 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 483, 49 рублей, начисление процентов производить по день фактической уплаты долга, в счет компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления и участию представителя в двух судебных заседаниях 15 000 рублей, по составлению доверенности 600 рублей.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что с истцом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета.

Все банковские операции Обществом осуществляются самостоятельно. Местом заключения и исполнения всех договоров о предоставлении кредита, заключаемых банком, является головной офис банка в <адрес>.

На территории <адрес> банк договоры не заключает и не принимает решение о предоставлении кредитов.

Все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита и иная информация об услугах банка в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей» закреплены в заключаемом сторонами договоре о предоставлении кредита.

Вся необходимая информация, предоставляемая банком, доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме. Условия договора, Тарифы банка и приложения к договору являются общедоступными документами и каждое заинтересованное лицо имеет возможность с ними ознакомиться.

Кроме текста договоров о предоставлении кредитов информация о банке и об оказываемых им услугах содержится в специальных информационных и рекламных материалах банка, которые распространяются в местах оформления договоров о предоставлении кредита, а также на официальном сайте банка в сети Интернет.

В соответствии с действующим законодательством стороны при заключении договора не лишены возможности предложить иные условия, чем предложены в разработанных бланках.

Также в случае несогласия с условиями договора потребитель вправе отказаться от совершения сделки.

С истцом был заключен смешанный договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, предназначенного исключительно для операций по выдаче и погашению потребительского кредита, расчетов с банком.

Подпись заемщика в заявке на выдачу кредита подтверждает заключение указанного договора на соответствующих условиях, а также то, что истцом до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах и дополнительных расходах.

Также своей подписью истец подтвердил, что согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнить.

Задолженности по договору у истца не имеется.

Действующее законодательство не содержит специальных требований или ограничений в отношении включения условий о комиссиях в текст кредитных договоров.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Предоставление кредита является комплексным мероприятием, осуществление которого требует материальных, кадровых и технологических затрат банка и включает в себя помимо непосредственного перечисления суммы кредита на счет клиента предварительное совершение ряда операций, в том числе по идентификации клиента и оценке его имущественного положения, его платежеспособности. Поэтому взимание денежных средств за осуществление вышеуказанного комплекса мероприятий банк считает экономически обоснованным.

Таким образом, банк не включал в договор условия, ущемляющие права потребителя.

При оформлении договора о предоставлении кредита истец, как и любой заемщик, имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика (в данном случае ООО «Чешская страховая компания») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней.

При этом банк не является стороной договора страхования и страховую премию не получал, а лишь осуществил информирование заемщика об оказываемой страховщиком услуге страхования от несчастных случаев и болезней и предоставил заемщику на основании его свободного волеизъявления кредит на оплату страхового взноса страховщику (п. 42 договора).

Истец самостоятельно принял решение заключить договор страхования, подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней.

Истцу были вручены страховой полис и Правила страхования, он с условиями страхования был согласен и проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В страховом полисе был определен размер страховой премии и порядок ее оплаты.

Таким образом, возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования от несчастных случаев и болезней именно у страховщика.

Страхование в данном случае было добровольным, его наличие или отсутствие не влияло на заключение и исполнение кредитного договора, истец мог застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании.

При таких обстоятельствах у истца нет оснований заявлять о навязывании ему банком страхования жизни и здоровья от несчастного случая и болезни.

Истец не представил суду доказательств причинения ему виновными действиями банка физических и нравственных страданий.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, явно завышенных, неразумных и несоразмерных заявленным требованиям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и не явившегося в судебное заседание представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 66 500 рублей на срок 60 месяцев под 14, 9% годовых (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора (п.52) заемщик уплатил банку ежемесячную комиссию за предоставление кредита в размере 1, 506% от размера кредита, что составляет 1 001, 49 рублей за 39 месяцев, то есть 39 058, 11 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской банка по счету и приходным кассовым ордером (л.д. 61-70, 108).

Кроме того, в день выдачи кредита до подписания кредитного договора был оформлен страховой полис КН0 2858810643 в соответствии с п. 42 кредитного договора, согласно которому до предоставления кредита заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщика в ООО «Чешская страховая компания».

В результате наличия в кредитном договоре данного условия истцом была уплачена страховая премия в сумме 16 500 рублей страховщику ООО «Чешская страховая компания» за счет полученного им в банке кредита (л.д. 61).

Ответчик не оспаривает факт получения комиссии за предоставление кредита в указанном размере и факт кредитования в части страхового взноса на сумму 16 500 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с изложенным, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании указанного выше комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора о взыскании сумм указанной комиссии ничтожны, то есть являются недействительными (ничтожными).

Те же требования закона относятся и к условиям кредитного договора в части личного страхования заемщика.

На основании ст.ст. 1102, 1103 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные истцом банку суммы комиссий составляют неосновательное обогащение со стороны банка, поскольку условия кредитного договора о взыскании сумм комиссий, исполненные ранее истцом, ничтожны.

Судом установлено, что истцом в счет комиссии за предоставление кредита уплачено всего 39 058, 11 рублей (66 500 х 1, 506% = 1 001, 49 рублей х 39 месяцев). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ответчик обязан возместить заемщику убытки, причиненные ему включением в кредитный договор условия о личном страховании заемщика, размер данных убытков составляет 16 500 рублей.

В соответствии со ст. 935 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключать договоры личного страхования при заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 105-107), размер которых составил 9 483, 49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данный расчет за основу в части процентов на сумму уплаченной комиссии и считает, что проценты подлежат взысканию в сумме 5 157, 74 рублей (9 483, 49 рублей - 4 325, 75). Проценты на сумму страховой премии начислению не подлежат, так как данными денежными средствами ответчик не пользовался.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях, по составлению доверенности подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 000 рублей с учетом сложности данного гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований (л.д. 29-33, 49).

Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, в связи с чем суд не вправе произвольно уменьшить рамер фактически произведенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 42 и 52 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита и уплаты страхового взноса по договору личного страхования заемщика.

Применить последствия недействительности п.п. 42 и 52 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита и уплаты страхового взноса по договору личного страхования заемщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 39 058, 11 рублей, в возмещение убытков 16 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 157, 74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12 000 рублей, всего 73 215, 85 рублей.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 39 058, 11 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты данной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % годовых в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 2 221, 48 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Пургина Ю.Г.